Постанова 4873 № 920/303/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" липня 2026 р. Справа № 920/303/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сибіги О.М. суддів: Гончарова С.А. Тищенко О.В. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.07.2026 Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Вереснева Долина" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 повний текст рішення складено 05.01.2026 у справі № 920/303/19 (головуючий суддя: Короленко В.Л., судді: Резніченко О.Ю., Яковенко В.В.) за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до

1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

2. Фермерського господарства "Вереснева Долина"

3. Роменської міської ради Сумської області

4. ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Керівник Роменської окружної прокуратури (прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (відповідач-1), Фермерського господарства "Вереснева Долина" (відповідач-2), Роменської міської ради Сумської області (відповідач-3), ОСОБА_1 (відповідач-4), в якому викладено позовні вимоги, щоб в судовому порядку: - визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області від 31.07.2014 № 18-3563/16-14-СГ, № 18-3564/16-14-СГ, № 18-3565/16-14-СГ, № 18-3566/16-14-СГ, № 18-3567/16-14-СГ, № 18-3568/16-14-СГ, № 18-3569/16-14-СГ, № 18-3570/16-14-СГ, № 18-3571/16-14-СГ, № 18-3572/16-14-СГ, № 18-3573/16-14-СГ, № 18-3574/16-14-СГ, № 18-3575/16-14-СГ, № 18-3576/16-14-СГ, № 18-3577/16-14-СГ, № 18-3578/16-14-СГ, № 18-3579/16-14-СГ, № 18-3580/16-14-СГ, № 18-3581/16-14-СГ, № 18-3582/16-14-СГ, № 18-3583/16-14-СГ, № 18-3584/16-14-СГ, № 18-3585/16-14-СГ, № 18-3586/16-14-СГ, № 18-3587/16-14-СГ, № 18-3588/16-14-СГ, № 18-3589/16-14-СГ, № 18-3590/16-14-СГ, № 18-3591/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району; - визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області від 02.09.2014 № 18-4090/16-14-СГ, № 18-4091/16-14-СГ, № 18-4092/16-14-СГ, № 18-4093/16-14-СГ, № 18-4094/16-14-СГ, № 18-4095/16-14-СГ, № 18-4096/16-14-СГ, № 18-4097/16-14-СГ, № 18-4098/16-14-СГ, № 18-4099/16-14-СГ, № 18-4100/16-14-СГ, № 18-4101/16-14-СГ, № 18-4102/16-14-СГ та від 17.09.2014 № 18-4357/16-14-СГ, № 18-4358/16-14-СГ, № 18-4359/16-14-СГ, № 18-4360/16-14-СГ, № 18-4361/16-14-СГ, № 18-4362/16-14-СГ, № 18-4363/16-14-СГ, № 18-4364/16-14-СГ, № 18-4365/16-14-СГ, № 18-4366/16-14-СГ, № 18-4367/16-14-СГ, № 18-4368/16-14-СГ, № 18-4369/16-14-СГ, № 18-4370/16-14-СГ, № 18-4371/16-14-СГ, № 18-4372/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району; - визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 02.09.2014 та 17.09.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та ОСОБА_1 , за якими останньому передано в користування земельні ділянки з кадастровими номерами 5924185400:01:001:0199 площею 8,2962 га, 5924185400:01:001:0198 площею 1,2137 га, 5924185400:01:003:0710 площею 1,0643 га, 5924185400:01:002:1253 площею 38,3262 га, 5924185400:01:002:1254 площею 38,1143 га, 5924185400:01:003:0966 площею 28,2926 га, 5924185400:01:002:1270 площею 22,5525 га, 5924185400:01:001:0197 площею 5,5697 га, 5924185400:01:003:0967 площею 18,5155 га, 5924185400:01:003:0969 площею 14,2928 га, 5924185400:01:002:1250 площею 21,5128 га, 5924185400:01:004:0387 площею 3,3398 га, 5924185400:01:002:1246 площею 1,8298 га, 5924186100:01:002:0123 площею 21,2221 га, 5924186100:02:001:0269 площею 4,3555 га, 5924186100:02:001:0272 площею 20,2220 га, 5924186100:02:003:0209 площею 10,9509 га, 5924186100:01:002:0122 площею 0,6218 га, 5924186100:02:002:0414 площею 16,6165 га, 5924186100:01:002:0124 площею 5,9025 га, 5924186100:01:003:0376 площею 21,3013 га, 5924186100:01:001:0378 площею 48,7356 га, 5924186100:01:002:0120 площею 0,2403 га, 5924186100:02:002:0413 площею 5,4484 га, 5924186100:01:003:0374 площею 36,5112 га, 5924186100:01:002:0121 площею 2,6321 га, 5924186100:01:003:0375 площею 21,3780 га, 5924186100:02:002:0412 площею 1,1699 га, 5924186100:01:002:0119 площею 59,5146 га; - застосувати наслідки недійсності договорів та зобов`язати Фермерське господарство "Вереснева Долина" та ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади Роменської міської ради Сумської області земельні ділянки з кадастровими номерами 5924185400:01:001:0199 площею 8,2962 га, 5924185400:01:001:0198 площею 1.2127 га, 5924185400:01:003:0710 площею 1,0643 га, 5924185400:01:002:1253 площею 38,3262 га, 5924185400:01:002:1254 площею 38,1143 га, 5924185400:01:003:0966 площею 28,2926 га, 5924185400:01:002:1270 площею 22,5525 га, 5924185400:01:001:0197 площею 5,5697 га, 5924185400:01:003:0967 площею 18,5155 га, 5924185400:01:003:0969 площею 14,2928 га, 5924185400:01:002:1250 площею 21,5128 га, 5924185400:01:004:0387 площею 3,3398 га, 5924185400:01:002:1246 площею 1,8298 га, 5924186100:01:002:0123 площею 21,2221 га, 5924186100:02:001:0269 площею 4,3555 га, 5924186100:02:001:0272 площею 20,2220 га, 5924186100:02:003:0209 площею 10,9509 га, 5924186100:01:002:0122 площею 0,6218 га, 5924186100:02:002:0414 площею 16,6165 га, 5924186100:01:002:0124 площею 5,9025 га, 5924186100:01:003:0376 площею 21,3013 га, 5924186100:01:001:0378 площею 48.7356 га, 5924186100:01:002:0120 площею 0,2403 га, 5924186100:02:002:0413 площею 5,4484 га, 5924186100:01:003:0374 площею 36,5112 га, 5924186100:01:002:0121 площею 2,6321 га, 5924186100:01:003:0375 площею 21,3780 га, 5924186100:02:002:0412 площею 1,1699 га, 5924186100:01:002:0119 площею 59,5146 га. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані накази Головного управління Держземагентства у Сумській області прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, зокрема, вимог статей 1, 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство". Тому прокурор стверджує, що оскаржувані накази Головного управління Держземагентства у Сумській області підлягають скасуванню, а укладені 02.09.2014 та 17.09.2014 на підставі цих наказів договори оренди земельних ділянок слід визнати недійсними з підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, а земельні ділянки повернути територіальній громаді. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/303/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Господарським судом Сумської області провадження у справі № 920/303/19 неодноразово зупинялось. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті неодноразово відкладався. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі № 920/303/19 позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Сумській області: від 31.07.2014 № 18-3563/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3564/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3565/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3566/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3567/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3568/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3569/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3570/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3571/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3572/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3573/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3574/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3575/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3576/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3577/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3578/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3579/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3580/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3581/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3582/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3583/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3584/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3585/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3586/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3587/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3588/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3589/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3590/16-14-СГ, від 31.07.2014 № 18-3591/16-14-СГ - про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району. Визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Сумській області: від 02.09.2014 № 18-4090/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4091/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4092/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4093/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4094/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4095/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4096/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4097/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4098/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4099/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4100/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4101/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4102/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4357/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4358/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4359/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4360/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4361/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4362/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4363/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4364/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4365/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4366/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4367/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4368/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4369/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4370/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4371/16-14-СГ, від 17.09.2014 № 18-4372/16-14-СГ - про надання ОСОБА_1 в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району. Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 02.09.2014 та 17.09.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та ОСОБА_1 , за якими останньому передано в користування земельні ділянки з кадастровими номерами 5924185400:01:001:0199 площею 8,2962 га, 5924185400:01:001:0198 площею 1,2137 га, 5924185400:01:003:0710 площею 1,0643 га, 5924185400:01:002:1253 площею 38,3262 га, 5924185400:01:002:1254 площею 38,1143 га, 5924185400:01:003:0966 площею 28,2926 га, 5924185400:01:002:1270 площею 22,5525 га, 5924185400:01:001:0197 площею 5,5697 га, 5924185400:01:003:0967 площею 18,5155 га, 5924185400:01:003:0969 площею 14,2928 га, 5924185400:01:002:1250 площею 21,5128 га, 5924185400:01:004:0387 площею 3,3398 га, 5924185400:01:002:1246 площею 1,8298 га, 5924186100:01:002:0123 площею 21,2221 га, 5924186100:02:001:0269 площею 4,3555 га, 5924186100:02:001:0272 площею 20,2220 га, 5924186100:02:003:0209 площею 10,9509 га, 5924186100:01:002:0122 площею 0,6218 га, 5924186100:02:002:0414 площею 16,6165 га, 5924186100:01:002:0124 площею 5,9025 га, 5924186100:01:003:0376 площею 21,3013 га, 5924186100:01:001:0378 площею 48,7356 га, 5924186100:01:002:0120 площею 0,2403 га, 5924186100:02:002:0413 площею 5,4484 га, 5924186100:01:003:0374 площею 36,5112 га, 5924186100:01:002:0121 площею 2,6321 га, 5924186100:01:003:0375 площею 21,3780 га, 5924186100:02:002:0412 площею 1,1699 га, 5924186100:01:002:0119 площею 59,5146 га. Застосовано наслідки недійсності вищевказаних договорів та зобов`язано Фермерське господарство "Вереснева Долина" та ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади Роменської міської ради Сумської області земельні ділянки з кадастровими номерами 5924185400:01:001:0199 площею 8,2962 га, 5924185400:01:001:0198 площею 1.2127 га, 5924185400:01:003:0710 площею 1,0643 га, 5924185400:01:002:1253 площею 38,3262 га, 5924185400:01:002:1254 площею 38,1143 га, 5924185400:01:003:0966 площею 28,2926 га, 5924185400:01:002:1270 площею 22,5525 га, 5924185400:01:001:0197 площею 5,5697 га, 5924185400:01:003:0967 площею 18,5155 га, 5924185400:01:003:0969 площею 14,2928 га, 5924185400:01:002:1250 площею 21,5128 га, 5924185400:01:004:0387 площею 3,3398 га, 5924185400:01:002:1246 площею 1,8298 га, 5924186100:01:002:0123 площею 21,2221 га, 5924186100:02:001:0269 площею 4,3555 га, 5924186100:02:001:0272 площею 20,2220 га, 5924186100:02:003:0209 площею 10,9509 га, 5924186100:01:002:0122 площею 0,6218 га, 5924186100:02:002:0414 площею 16,6165 га, 5924186100:01:002:0124 площею 5,9025 га, 5924186100:01:003:0376 площею 21,3013 га, 5924186100:01:001:0378 площею 48.7356 га, 5924186100:01:002:0120 площею 0,2403 га, 5924186100:02:002:0413 площею 5,4484 га, 5924186100:01:003:0374 площею 36,5112 га, 5924186100:01:002:0121 площею 2,6321 га, 5924186100:01:003:0375 площею 21,3780 га, 5924186100:02:002:0412 площею 1,1699 га, 5924186100:01:002:0119 площею 59,5146 га. В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що за відсутності наміру у ОСОБА_1. вести фермерське господарство, не здійснення ним господарської діяльності з часу створення фермерського господарства у 2014 році та по теперішній час, отримання в оренду спірних земельних ділянок спрямоване на штучне використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання іншим приватним суб`єктом в користування земель державної власності. Таким чином, приймаючи оскаржувані накази про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та надання в оренду ОСОБА_1 спірних земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району Держземагентство діяло з порушенням вимог чинного земельного законодавства. За висновком суду першої інстанції, оскаржувані накази Держземагентства є незаконними та підлягають скасуванню, а оспорювані договори оренди землі відповідно до вимог ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними, як такі, що були укладені на підставі незаконних наказів. Судом першої інстанції взято до уваги, якщо договір є повністю чи частково виконаним, то визнання його недійсним без одночасного застосування наслідків недійсності правочину не призведе до поновлення майнових прав держави, отже вимоги прокурора про повернення спірних земельних ділянок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, судом першої інстанції визнано поважними причини пропуску строку позовної давності та поновлено прокурору пропущений строк на звернення до суду з даним позовом. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі № 920/303/19, 12.01.2026 Фермерське господарство "Вереснева Долина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі № 920/303/19 в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, зокрема у зв`язку із застосуванням позовної давності за заявою сторони у спорі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для його скасування. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що (1) ОСОБА_1 для отримання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства було подано необхідний на той час пакет документів, тому підстав у ГУ Держземагентства у Сумській області для відмови у наданні дозволів і подальшій передачі земель в оренду ОСОБА_1 не було; (2) прокурор звернувся з позовом до неналежного відповідача, що унеможливлює задоволення заявлених вимог у цілому та є самостійною підставою для відмови у позові; (3) після укладення договору оренди та державної реєстрації фермерського господарства права і обов`язки орендаря переходять від громадянина до фермерського господарства з дня державної реєстрації такого фермерського господарства, тому залучення ОСОБА_1 як співвідповідача у даній справі та застосування до нього наслідків недійсності договорів є неправомірним; (4) оскаржувані накази прийнято у 2014 році, а договори оренди укладено 02.09.2014 та 17.09.2014, отже трирічний строк позовної давності сплив у 2017 році, отже прокурором пропущено строк позовної давності; (5) прокурором не доведено наявності виключних підстав для представництва інтересів держави, оскільки у спірних правовідносинах наявний компетентний орган - Держгеокадастр. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) від 12.01.2026 матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Вереснева Долина" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі № 920/303/19 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Шапран В.В., Демидова А.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали господарської справи № 920/303/19. 12.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/303/19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 920/303/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Шапран В.В., Гончаров С.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 920/303/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вереснева Долина" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі № 920/303/19 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 05.03.2026 Фермерське господарство "Вереснева Долина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/303/19 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Вереснева Долина" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 та призначено розгляд справи на 30.04.2026. 23.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги апеляційної скарги підтримує, просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що (1) оскаржувані накази ГУ Держземагентства вичерпали свою дію після їх виконання, тому прокурором обрано неефективний спосіб захисту; (2) ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки фактичним користувачем спірних земельних ділянок є Фермерське господарство «Вереснева Долина»; (3) прокурором пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. 26.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Роменської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводять власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі з аналогічних підстав, які зазначеній у позовній заяві. 28.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Вереснева Долина" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав неповідомлення прокурором органу (Роменської міської ради) про виявлене порушення та звернення до суду з позовом у зв`язку з неналежним захистом радою своїх прав. Таким чином, підстави для представництва прокурором інтересів держави відсутні. В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, з підстав його необґрунтованості. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 розгляд справи відкладено на 11.06.2026. 06.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшла заява про зупинення провадження у справі № 920/303/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20. В судовому засіданні 11.06.2026 оголошувалась перерва до 09.07.2026. В судовому засіданні 09.07.2026 судом розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зупинення провадження у справі № 920/303/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20, з огляду на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2026 справу № 922/1414/20 повернуто колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для розгляду. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вереснева Долина" слід задовольнити, а рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі № 920/303/19 скасувати, з наступних підстав. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вірно було встановлено Господарським судом Сумської області та перевірено судом апеляційної інстанції, в липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагентства у Сумській області із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною загальною площею 520 га. З поміж іншого, у заявах зазначено, що ОСОБА_1 має бажання займатись фермерським господарством та після отримання земельних ділянок в оренду планує придбати або орендувати сільськогосподарську техніку, необхідну для обробітку земель. Наказами Головного управління Держземагентства у Сумській області від 31.07.2014 № 18-3563/16-14-СГ, № 18-3564/16-14-СГ, № 18-3565/16-14-СГ, № 18-3566/16-14-СГ, № 18-3567/16-14-СГ, № 18-3568/16-14-СГ, № 18-3569/16-14-СГ, № 18-3570/16-14-СГ, № 18-3571/16-14-СГ, № 18-3572/16-14-СГ, № 18-3573/16-14-СГ, № 18-3574/16-14-СГ, № 18-3575/16-14-СГ ОСОБА_1 надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 1,21 га, 1,83 га, 3,34 га, 5,57 га, 8,30 га, 14,29 га, 18,52 га, 21,51 га, 22,55 га, 28,29 га, 38,11 га, 38,33 га та 1,06 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населеного пункту на території Коржівської сільської ради Роменського району. Наказами Головного управління Держземагентства у Сумській області від 31.07.2014 № 18-3576/16-14-СГ, № 18-3577/16П4-СГ, № 18-3578/16-14-СГ, № 18-3579/16-14-СГ, № 18-3580/16-14-СГ, № 18-3581/16-14-СГ, № 18-3582-16-14-СГ, № 18-3583/16-14-СГ, № 18-3584/16-14-СГ, № 18-3585/16-14-СГ, № 18-3586/16-14-СГ, № 18-3587/16-14-СГ, № 18-3588/16-14-СГ, № 18-3589/16-14-СГ, № 18-3590/16-14-СГ, № 18-3591/16-14-СГ ОСОБА_1 надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 59,51 га, 48,74 га, 3 6,51 га, 22,42 га, 21,3 8 га, 21,3 0 га, 20,22 га, 16,62 га, 5,90 га, 5,45 га, 4,36 га, 2,63 га, 1,17 га, 0,62 га, 0,24 га та 10,95 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населеного пункту на території Малобубнівської сільської ради Роменського району. Наказом Головного управління Держземагентства у Сумській області від 02.09.2014 № 18-4090/16-14-СГ затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності за межами населеного пункту на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5924185400:01:002:1246 площею 1,8298 га для ведення фермерського господарства на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області строком на 21 (двадцять один) рік. Наказами Головного управління Держземагентства у Сумській області від 02.09.2014 № 18-4091/16-14-СГ, № 18-4092/16-14-СГ, № 18-4093/16-14-СГ, № 18-4094/16-14-СГ, № 18-4095/16-14-СГ, № 18-4096/16-14-СГ, № 18-4097/16-14-СГ, № 18-4098/16-14-СГ, № 18-4099/16-14-СГ, № 18-4100/16-14-СГ, № 18-4101/16-14-СГ, № 18-4102/16-14-СГ ОСОБА_1 надано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами: 5924185400:01:001:0199 площею 8,2962 га, 5924185400:01:001:0198 площею 1,2137 га, 5924185400:01:003:0710 площею 1,0643 га, 5924185400:01:002:1253 площею 38,3262 га, 5924185400:01:002:1254 площею 38,1143 га, 5924185400:01:003:0966 площею 28,2926 га, 5924185400:01:002:1270 площею 22,5525 га, 5924185400:01:001:0197 площею 5,5697 га, 5924185400:01:003:0967 площею 18,5155 га, 5924185400:01:003:0969 площею 14,2928 га, 5924185400:01:002:1250 площею 21,5128 га, 5924185400:01:004:0387 площею 3,3398 га, що розташовані на території Коржівської сільської ради Роменського району для ведення фермерського господарства строком на 21 (двадцять один) рік. Наказом Головного управління Держземагентства у Сумській області від 17.09.2014 № 18-4357/16-14-СГ затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності за межами населеного пункту на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5924186100:01:002:0119 площею 59,5146 га для ведення фермерського господарства на території Малобубнівської сільської ради Роменського району строком на 21 (двадцять один) рік. Наказами Головного управління Держземагентства у Сумській області від 17.09.2014 № 18-4358/16-14-СГ, № 18-4359/16-14-СГ, № 18-4360-14-СГ, № 18-4361/16-14-СТ, № 18-4362/16-14-СГ, № 18-4363/16-14-СГ, № 18-4364/16-14-СГ, № 18-4365/16-14-СГ, № 18-4366/16-14-СГ, № 18-4367/16-14-СГ, № 18-4368/16-14-СГ, № 18-4369/16-14-СГ, № 18-4370/16-14-СГ, № 18-4371/16-14-СГ, № 18-4372/16-14-СГ ОСОБА_1 надано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами: 5924186100:01:002:0123 площею 21,2221 га, 5924186100:02:001:0269 площею 4,3555 га, 5924186100:02:001:0272 площею 20,2220 га, 5924186100:02:003:0209 площею 10,9509 га, 5924186100:01:002:0122 площею 0,6218 га, 5924186100:02:002:0414 площею 16,6165 га, 5924186100:01:002:0124 площею 5,9025 га, 5924186100:01:003:0376 площею 21,3013га, 5924186100:01:001:0378 площею48,7356га, 5924186100:01:002:0120 площею 0,2403 га, 924186100:02:002:0413 площею 5,4484 га, 5924186100:01:003:0374 площею 36,5112 га, 5924186100:01:002:0121 площею 2,6321га, 5924186100:01:003:0375 площею 21,3780 га, 5924186100:02:002:0412 площею 1,1699 га, що розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району для ведення фермерського господарства строком на 21 (двадцять один) рік. 02.09.2014 та 17.09.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договори оренди землі, відповідно до яких орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельні ділянки: - на території Коржівської сільської ради Роменського району: 5924185400:01:001:0199 площею 8,2962 га, 5924185400:01:001:0198 площею 1,2137 га, 5924185400:01:003:0710 площею 1,0643 га, 5924185400:01:002:1253 площею 38,3262 га, 5924185400:01:002:1254 площею 38,1143 га, 5924185400:01:003:0966 площею 28,2926 га, 5924185400:01:002:1270 площею 22,5525 га, 5924185400:01:001:0197 площею 5,5697 га, 5924185400:01:003:0967 площею 18,5155 га, 5924185400:01:003:0969 площею 14,2928 га, 5924185400:01:002:1250 площею 21,5128 га, 5924185400:01:004:0387 площею 3,3398 га, 5924185400:01:002:1246 площею 1,8298 га; 10.09.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права оренди за ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки. - на території Малобубнівської сільської ради Роменського району: 5924186100:01:002:0123 площею 21,2221 га, 5924186100:02:001:0269 площею 4,3555 га, 5924186100:02:001:0272 площею 20,2220 га, 5924186100:02:003:0209 площею 10,9509 га, 5924186100:01:002:0122 площею 0,6218 га, 5924186100:02:002:0414 площею 16,6165 га, 5924186100:01:002:0124 площею 5,9025 га, 5924186100:01:003:0376 площею 21,3013 га, 5924186100:01:001:0378 площею 48,7356 га, 5924186100:01:002:0120 площею 0,2403 га, 5924186100:02:002:0413 площею 5,4484 га, 5924186100:01:003:0374 площею 36,5112 га, 5924186100:01:002:0121 площею 2,6321 га, 5924186100:01:003:0375 площею 21,3780 га, 5924186100:02:002:0412 площею 1,1699 га, 5924186100:01:002:0119 площею 59,5146 га; 18.09.2014 та 19.09.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права оренди за ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки. 10.09.2014 проведено державну реєстрацію Фермерського господарства "Вереснева Долина" (код ЄДРПОУ 39388596), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 14711020000027194). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі договорів суборенди від 23.04.2015 орендовані ОСОБА_1 земельні ділянки передано в суборенду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова". При цьому, до моменту передачі спірних земельних ділянок в суборенду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" ці земельні ділянки перебували в суборенді у Фермерського господарства "Вереснева Долина" на підставі договорів суборенди від 23.11.2014, від 23.12.2014, від 30.12.2014. Орендодавцем спірних земельних ділянок у правовідносинах з Фермерським господарством "Вереснева Долина" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" є ОСОБА_1 . Відповідно до листа № 31/20-517 від 13.02.2019 Регіонального сервісного центру в Харківській області станом на 13.02.2019 за даними бази НАІС ГСЦ МВС України транспортні засоби за ОСОБА_1 та за Фермерським господарством "Вереснева Долина" в період з 10.09.2014 по 13.02.2019 не зареєстровано. У відповідності до листа від 14.02.2019 № 03.6-42/69-19 Головного управління статистики у Харківській області у 2014 - 2018 роках Фермерське господарство "Вереснева Долина" не було залучено до сукупностей звітуючих одиниць за формами державних статистичних спостережень зі статистики сільського господарства та навколишнього середовища і статистичну звітність за цей період до органів державної статистики не надавало. Відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, викладеної у листі № 79/2059 від 15.02.2019, згідно реєстру реєстрації техніки в період з 29.07.2014 по 15.02.2019 за ОСОБА_1 на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. Також згідно реєстру реєстрації техніки в період з 10.09.2014 по 15.02.2019 за Фермерським господарством «Вереснева Долина» на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. 14.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області прийнято наказ № 45-0 П "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", згідно якого передано Роменській міській раді Роменського району Сумської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 8466,8226 га, розташовані за межами населених пунктів на території Роменської об`єднаної територіальної громади Роменського району Сумської області. Відповідно до наказу № 45-0 П від 14.12.2020 у комунальну власність Роменської міської ради Роменського району Сумської області передано, зокрема, і спірні земельні ділянки. У січні 2021 року проведено державну реєстрацію права комунальної власності на спірні земельні ділянки за Роменською міською радою Роменського району Сумської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. 12.06.2025 проведено державну реєстрацію припинення права суборенди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: 5924185400:01:001:0199 площею 8,2962 га, 5924185400:01:001:0198 площею 1,2127 га, 5924185400:01:003:0710 площею 1,0643 га, 5924185400:01:002:1253 площею 38,3262 га, 5924185400:01:002:1254 площею 38,1143 га, 5924185400:01:003:0966 площею 28,2926 га, 5924185400:01:002:1270 площею 22,5525 га, 5924185400:01:001:0197 площею 5,5697 га, 5924185400:01:003:0967 площею 18,5155 га, 5924185400:01:003:0969 площею 14,2928 га, 5924185400:01:002:1250 площею 21,5128 га, 5924185400:01:004:0387 площею 3,3398 га, 5924185400:01:002:1246 площею 1,8298 га, 5924186100:01:002:0123 площею 21,2221 га, 5924186100:02:001:0269 площею 4,3555 га, 5924186100:02:001:0272 площею 20,2220 га, 5924186100:02:003:0209 площею 10,9509 га, 5924186100:01:002:0122 площею 0,6218 га, 5924186100:02:002:0414 площею 16,6165 га, 5924186100:01:002:0124 площею 5,9025 га, 5924186100:01:003:0376 площею 21,3013 га, 5924186100:01:001:0378 площею 48,7356 га, 5924186100:01:002:0120 площею 0,2403 га, 5924186100:02:002:0413 площею 5,4484 га, 5924186100:01:003:0374 площею 36,5112 га, 5924186100:01:002:0121 площею 2,6321 га, 5924186100:01:003:0375 площею 21,3780 га, 5924186100:02:002:0412 площею 1,1699 га, 5924186100:01:002:0119 площею 59,5146 га. Прокурор зазначає, що приймаючи накази від 31.07.2014 № 18-3563/16-14-СГ, № 18-3564/16-14-СГ, № 18-3565/16-14-СГ, № 18-3566/16-14-СГ, № 18-3567/16-14-СГ, № 18-3568/16-14-СГ, № 18-3569/16-14-СГ, № 18-3570/16-14-СГ, № 18-3571/16-14-СГ, № 18-3572/16-14-СГ, № 18-3573/16-14-СГ, № 18-3574/16-14-СГ, № 18-3575/16-14-СГ, № 18-3576/16-14-СГ, № 18-3577/16-14-СГ, № 18-3578/16-14-СГ, № 18-3579/16-14-СГ, № 18-3580/16-14-СГ, № 18-3581/16-14-СГ, № 18-3582/16-14-СГ, № 18-3583/16-14-СГ, № 18-3584/16-14-СГ, № 18-3585/16-14-СГ, № 18-3586/16-14-СГ, № 18-3587/16-14-СГ, № 18-3588/16-14-СГ, № 18-3589/16-14-СГ, № 18-3590/16-14-СГ, № 18-3591/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4090/16-14-СГ, № 18-4091/16-14-СГ, № 18-4092/16-14-СГ, № 18-4093/16-14-СГ, № 18-4094/16-14-СГ, № 18-4095/16-14-СГ, № 18-4096/16-14-СГ, № 18-4097/16-14-СГ, № 18-4098/16-14-СГ, № 18-4099/16-14-СГ, № 18-4100/16-14-СГ, № 18-4101/16-14-СГ, № 18-4102/16-14-СГ та від 17.09.2014 № 18-4357/16-14-СГ, № 18-4358/16-14-СГ, № 18-4359/16-14-СГ, № 18-4360/16-14-СГ, № 18-4361/16-14-СГ, № 18-4362/16-14-СГ, № 18-4363/16-14-СГ, № 18-4364/16-14-СГ, № 18-4365/16-14-СГ, № 18-4366/16-14-СГ, № 18-4367/16-14-СГ, № 18-4368/16-14-СГ, № 18-4369/16-14-СГ, № 18-4370/16-14-СГ, № 18-4371/16-14-СГ, № 18-4372/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району, та укладаючи відповідні договори оренди землі від 02.09.2014 та 17.09.2014, Головним управлінням Держземагентства у Сумській області порушено вимоги статті 134 Земельного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 мав право отримати спірні земельні ділянки виключно на конкурентних засадах через участь у торгах. Відповідачі-2, 4 проти позовних вимог заперечили, посилаючись на подання даного позову зі спливом строку позовної давності. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Спір у даній справі виник з приводу наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про надання в оренду земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок. Відносини, пов`язані із створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, регулюються Земельним кодексом України, Законом України "Про фермерське господарство" та іншими нормативно-правовими актами України. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. За правилами частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу (частина 2 статті 124 Земельного кодексу України). За змістом частини 3 статті 134 Земельного кодексу України земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34 (для сінокосіння і випасання худоби), 36 (для городництва) та 121 (для ведення фермерського господарства), а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу. Відповідно до частини 2 статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. У частині 3 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Отже, стаття 123 Земельного кодексу України визначає загальний порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування в тих випадках, коли згідно із законом земельні торги не проводяться; визначає вимоги до змісту клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; забороняє компетентним органам вимагати інші, ніж установлені цією статтею, матеріали та документи; установлює загальні підстави для відмови в наданні такого дозволу (аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19). Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням фермерських господарств, є Закон України "Про фермерське господарство". У статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" (тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону. Можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства (стаття 8 Закону України "Про фермерське господарство"). Відповідно до положень статті 8 зазначеного Закону після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації. Тобто можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства як форми підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією. Надання (передача) фізичній особі земельних ділянок для ведення фермерського господарства є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19). В абзацах 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про фермерське господарство" визначено, що для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Для отримання у власність або в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до місцевої ради. У заяві зазначаються: бажаний розмір і місце розташування ділянки, кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність, обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства. До заяви додаються документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі. Заяву громадянина про надання земельної ділянки у власність або в оренду районна або міська державні адміністрації або орган місцевого самоврядування розглядають у місячний строк і в разі її задоволення дають згоду на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується та затверджується відповідно до закону. У разі відмови органів державної влади та органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки для ведення фермерського господарства питання вирішується судом (частини 2, 4 статті 7 Закону України "Про фермерське господарство"). Таким чином, спеціальний Закон України "Про фермерське господарство" визначає обов`язкові вимоги до змісту заяви про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, які відрізняються від загальних вимог, передбачених статтею 123 Земельного кодексу України до змісту клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зокрема, у заяві про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства потрібно зазначити не лише бажаний розмір і місце розташування ділянки, але й обґрунтувати розміри земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства. Зазначені вимоги відповідають загальним принципам земельного законодавства (стаття 5 Земельного кодексу України) та меті регулювання земельних відносин у сфері діяльності фермерських господарств, яка полягає у створенні умов для реалізації ініціативи громадян щодо виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації на внутрішньому і зовнішньому ринках, а також для забезпечення раціонального використання й охорони земель фермерських господарств, правового та соціального захисту фермерів України (преамбула Закону України "Про фермерське господарство"). Отже, при вирішенні спору про правомірність надання та використання земельної ділянки для ведення фермерського господарства підлягає застосуванню порядок, визначений статтею 7 Закону України "Про фермерське господарство", як спеціальний щодо статті 123 Земельного кодексу України (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19). За змістом статей 1, 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство" заява громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства повинна містити комплекс передбачених частиною 1 статті 7 цього Закону умов і обставин. У свою чергу, розглядаючи заяву громадянина по суті, орган державної виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (а в разі переданого на розгляд суду спору - суд) повинен дати оцінку обставинам і умовам, зазначеним у заяві, перевірити доводи заявника, наведені на обґрунтування розміру земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, в тому числі щодо наявності трудових і матеріальних ресурсів. За наслідками зазначеної перевірки орган державної виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування повинен пересвідчитися в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду, виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства. Відсутність належної перевірки, формальний підхід до вирішення заяви громадянина створює передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання іншими приватними суб`єктами в користування земель державної чи комунальної власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою - без проведення земельних торгів. Подібні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц та від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19. Законом України "Про фермерське господарство" передбачено, що заява громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства повинна бути розглянута по суті. При цьому норми цього Закону не містять імперативної вказівки про задоволення заяви за наявності певних формальних умов, допускаючи можливість прийняття органом державної влади чи органом місцевого самоврядування рішення про відмову в задоволенні заяви без визначення виключного переліку підстав для такої відмови (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 365/62/16-ц). Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 та від 15.01.2020 у справі № 627/1351/18 наголошено, що можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з одержанням ним державного акта на право власності на земельну ділянку або укладенням договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства, що є передумовою для його реєстрації, натомість відсутність такої реєстрації протягом розумного строку є невиконанням умов Закону для отримання земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства. Як встановлено судом, в липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагентства у Сумській області із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею орієнтовно 520 га. Зокрема, у згаданих заявах зазначено, що ОСОБА_1. має бажання займатись фермерським господарством та після отримання земельних ділянок в оренду планує придбати або орендувати сільськогосподарську техніку, необхідну для обробітку земель. Наказами Головного управління Держземагентства у Сумській області від 31.07.2014 № 18-3563/16-14-СГ, № 18-3564/16-14-СГ, № 18-3565/16-14-СГ, № 18-3566/16-14-СГ, № 18-3567/16-14-СГ, № 18-3568/16-14-СГ, № 18-3569/16-14-СГ, № 18-3570/16-14-СГ, № 18-3571/16-14-СГ, № 18-3572/16-14-СГ, № 18-3573/16-14-СГ, № 18-3574/16-14-СГ, № 18-3575/16-14-СГ ОСОБА_1 надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 1,21 га, 1,83 га, 3,34 га, 5,57 га, 8,30 га, 14,29 га, 18,52 га, 21,51 га, 22,55 га, 28,29 га, 38,11 га, 38,33 га та 1,06 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населеного пункту на території Коржівської сільської ради Роменського району. Наказами Головного управління Держземагентства у Сумській області від 31.07.2014 № 18-3576/16-14-СГ, № 18-3577/16П4-СГ, № 18-3578/16-14-СГ, № 18-3579/16-14-СГ, № 18-3580/16-14-СГ, № 18-3581/16-14-СГ, № 18-3582-16-14-СГ, № 18-3583/16-14-СГ, № 18-3584/16-14-СГ, № 18-3585/16-14-СГ, № 18-3586/16-14-СГ, № 18-3587/16-14-СГ, № 18-3588/16-14-СГ, № 18-3589/16-14-СГ, № 18-3590/16-14-СГ, № 18-3591/16-14-СГ ОСОБА_1 надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 59,51 га, 48,74 га, 3 6,51 га, 22,42 га, 21,3 8 га, 21,3 0 га, 20,22 га, 16,62 га, 5,90 га, 5,45 га, 4,36 га, 2,63 га, 1,17 га, 0,62 га, 0,24 га та 10,95 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населеного пункту на території Малобубнівської сільської ради Роменського району. Наказом Головного управління Держземагентства у Сумській області від 02.09.2014 № 18-4090/16-14-СГ затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності за межами населеного пункту на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5924185400:01:002:1246 площею 1,8298 га для ведення фермерського господарства на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області строком на 21 (двадцять один) рік. Наказами Головного управління Держземагентства у Сумській області від 02.09.2014 № 18-4091/16-14-СГ, № 18-4092/16-14-СГ, № 18-4093/16-14-СГ, № 18-4094/16-14-СГ, № 18-4095/16-14-СГ, № 18-4096/16-14-СГ, № 18-4097/16-14-СГ, № 18-4098/16-14-СГ, № 18-4099/16-14-СГ, № 18-4100/16-14-СГ, № 18-4101/16-14-СГ, № 18-4102/16-14-СГ ОСОБА_1 надано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами: 5924185400:01:001:0199 площею 8,2962 га, 5924185400:01:001:0198 площею 1,2137 га, 5924185400:01:003:0710 площею 1,0643 га, 5924185400:01:002:1253 площею 38,3262 га, 5924185400:01:002:1254 площею 38,1143 га, 5924185400:01:003:0966 площею 28,2926 га, 5924185400:01:002:1270 площею 22,5525 га, 5924185400:01:001:0197 площею 5,5697 га, 5924185400:01:003:0967 площею 18,5155 га, 5924185400:01:003:0969 площею 14,2928 га, 5924185400:01:002:1250 площею 21,5128 га, 5924185400:01:004:0387 площею 3,3398 га, що розташовані на території Коржівської сільської ради Роменського району для ведення фермерського господарства строком на 21 (двадцять один) рік. Наказом Головного управління Держземагентства у Сумській області від 17.09.2014 № 18-4357/16-14-СГ затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності за межами населеного пункту на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5924186100:01:002:0119 площею 59,5146 га для ведення фермерського господарства на території Малобубнівської сільської ради Роменського району строком на 21 (двадцять один) рік. Наказами Головного управління Держземагентства у Сумській області від 17.09.2014 № 18-4358/16-14-СГ, № 18-4359/16-14-СГ, № 18-4360-14-СГ, № 18-4361/16-14-СТ, № 18-4362/16-14-СГ, № 18-4363/16-14-СГ, № 18-4364/16-14-СГ, № 18-4365/16-14-СГ, № 18-4366/16-14-СГ, № 18-4367/16-14-СГ, № 18-4368/16-14-СГ, № 18-4369/16-14-СГ, № 18-4370/16-14-СГ, № 18-4371/16-14-СГ, № 18-4372/16-14-СГ ОСОБА_1 надано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами: 5924186100:01:002:0123 площею 21,2221 га, 5924186100:02:001:0269 площею 4,3555 га, 5924186100:02:001:0272 площею 20,2220 га, 5924186100:02:003:0209 площею 10,9509 га, 5924186100:01:002:0122 площею 0,6218 га, 5924186100:02:002:0414 площею 16,6165 га, 5924186100:01:002:0124 площею 5,9025 га, 5924186100:01:003:0376 площею 21,3013га, 5924186100:01:001:0378 площею48,7356га, 5924186100:01:002:0120 площею 0,2403 га, 924186100:02:002:0413 площею 5,4484 га, 5924186100:01:003:0374 площею 36,5112 га, 5924186100:01:002:0121 площею 2,6321га, 5924186100:01:003:0375 площею 21,3780 га, 5924186100:02:002:0412 площею 1,1699 га, що розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району для ведення фермерського господарства строком на 21 (двадцять один) рік. Матеріалами справи підтверджується, що 02.09.2014 та 17.09.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договори оренди землі, відповідно до яких орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельні ділянки: - на території Коржівської сільської ради Роменського району: 5924185400:01:001:0199 площею 8,2962 га, 5924185400:01:001:0198 площею 1,2137 га, 5924185400:01:003:0710 площею 1,0643 га, 5924185400:01:002:1253 площею 38,3262 га, 5924185400:01:002:1254 площею 38,1143 га, 5924185400:01:003:0966 площею 28,2926 га, 5924185400:01:002:1270 площею 22,5525 га, 5924185400:01:001:0197 площею 5,5697 га, 5924185400:01:003:0967 площею 18,5155 га, 5924185400:01:003:0969 площею 14,2928 га, 5924185400:01:002:1250 площею 21,5128 га, 5924185400:01:004:0387 площею 3,3398 га, 5924185400:01:002:1246 площею 1,8298 га; 10.09.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права оренди за ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки. - на території Малобубнівської сільської ради Роменського району: 5924186100:01:002:0123 площею 21,2221 га, 5924186100:02:001:0269 площею 4,3555 га, 5924186100:02:001:0272 площею 20,2220 га, 5924186100:02:003:0209 площею 10,9509 га, 5924186100:01:002:0122 площею 0,6218 га, 5924186100:02:002:0414 площею 16,6165 га, 5924186100:01:002:0124 площею 5,9025 га, 5924186100:01:003:0376 площею 21,3013 га, 5924186100:01:001:0378 площею 48,7356 га, 5924186100:01:002:0120 площею 0,2403 га, 5924186100:02:002:0413 площею 5,4484 га, 5924186100:01:003:0374 площею 36,5112 га, 5924186100:01:002:0121 площею 2,6321 га, 5924186100:01:003:0375 площею 21,3780 га, 5924186100:02:002:0412 площею 1,1699 га, 5924186100:01:002:0119 площею 59,5146 га; 18.09.2014 та 19.09.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права оренди за ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки. Судом встановлено, що 10.09.2014 проведено державну реєстрацію Фермерського господарства "Вереснева Долина" (код ЄДРПОУ 39388596), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 14711020000027194). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі договорів суборенди від 23.04.2015 орендовані ОСОБА_1 земельні ділянки передано в суборенду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова". Водночас, до моменту передачі спірних земельних ділянок в суборенду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" ці земельні ділянки перебували в суборенді у Фермерського господарства "Вереснева Долина" на підставі договорів суборенди від 23.11.2014, від 23.12.2014, від 30.12.2014. Орендодавцем спірних земельних ділянок у правовідносинах з Фермерським господарством "Вереснева Долина" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" є ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2, 5 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру": утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Сумській області; реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Сумській області шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. 25.04.2015 проведено державну реєстрацію Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (код ЄДРПОУ 39765885), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 16321020000013143). Наказом від 29.04.2015 № 14 "Про реорганізацію Головного управління Держземагентства у Сумській області" Голови комісії з реорганізації Держземагентства України Головне управління Держземагентства у Сумській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Таким чином, внаслідок реорганізації Головного управління Держземагенства у Сумській області його повноваження перейшли до правонаступника - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформульовано такі висновки: "26. Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. …39. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. …76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. …78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. …83. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України". У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 викладено такий висновок: "8.3. Велика Палата Верховного Суду у справі з подібними позовними вимогами прокурора до органу місцевого самоврядування та орендаря зазначала, що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача, таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник (пункти 7.18 - 7.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, постанови від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17)". У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 911/906/23 наведено такі висновки: "52. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді винятково після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень". У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц сформульовано такий висновок: "50. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема повноважень органів Держгеокадастру, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах". Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного суду від 09.09.2025 у справі № 911/906/23, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21. Так, прокурор у позовній заяві посилався на порушення інтересів держави, яке, за твердженням прокурора, полягає в незаконності прийняття Головним управлінням Держземагентства у Сумській області спірних наказів та незаконності укладених між відповідачами-1, 4 на підставі цих наказів договорів оренди землі від 02.09.2014 та 17.09.2014. Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. У справі, яка розглядається, керівник Роменської окружної прокуратури звернувся з позовом про визнання незаконними і скасування наказів від 31.07.2014 № 18-3563/16-14-СГ, № 18-3564/16-14-СГ, № 18-3565/16-14-СГ, № 18-3566/16-14-СГ, № 18-3567/16-14-СГ, № 18-3568/16-14-СГ, № 18-3569/16-14-СГ, № 18-3570/16-14-СГ, № 18-3571/16-14-СГ, № 18-3572/16-14-СГ, № 18-3573/16-14-СГ, № 18-3574/16-14-СГ, № 18-3575/16-14-СГ, № 18-3576/16-14-СГ, № 18-3577/16-14-СГ, № 18-3578/16-14-СГ, № 18-3579/16-14-СГ, № 18-3580/16-14-СГ, № 18-3581/16-14-СГ, № 18-3582/16-14-СГ, № 18-3583/16-14-СГ, № 18-3584/16-14-СГ, № 18-3585/16-14-СГ, № 18-3586/16-14-СГ, № 18-3587/16-14-СГ, № 18-3588/16-14-СГ, № 18-3589/16-14-СГ, № 18-3590/16-14-СГ, № 18-3591/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4090/16-14-СГ, № 18-4091/16-14-СГ, № 18-4092/16-14-СГ, № 18-4093/16-14-СГ, № 18-4094/16-14-СГ, № 18-4095/16-14-СГ, № 18-4096/16-14-СГ, № 18-4097/16-14-СГ, № 18-4098/16-14-СГ, № 18-4099/16-14-СГ, № 18-4100/16-14-СГ, № 18-4101/16-14-СГ, № 18-4102/16-14-СГ та від 17.09.2014 № 18-4357/16-14-СГ, № 18-4358/16-14-СГ, № 18-4359/16-14-СГ, № 18-4360/16-14-СГ, № 18-4361/16-14-СГ, № 18-4362/16-14-СГ, № 18-4363/16-14-СГ, № 18-4364/16-14-СГ, № 18-4365/16-14-СГ, № 18-4366/16-14-СГ, № 18-4367/16-14-СГ, № 18-4368/16-14-СГ, № 18-4369/16-14-СГ, № 18-4370/16-14-СГ, № 18-4371/16-14-СГ, № 18-4372/16-14-СГ до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. У позовній заяві керівник Роменської окружної прокуратури обґрунтував відповідно до вимог частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" порушення закону цим органом (тобто навів підстави для представництва інтересів держави), а також зазначив, у чому, на його думку, полягає порушення цих інтересів (тобто навів підстави позову). Отже, керівник Роменської окружної прокуратури підтвердив підстави для представництва інтересів держави у даній справі. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 сформульовано висновки про те, що вимога про визнання наказів ГУ Держземагентства незаконними та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призведе до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не тягнуть правових наслідків, на які вони спрямовані. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 сформульовано такий висновок: "52. Оскільки вимога про визнання наказів ГУ Держземагентства незаконними та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, то така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначених наказів без заявлення вимоги про визнання їх незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не тягнуть правових наслідків, на які вони спрямовані.

53. Подібні за змістом висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.". Колегія суддів зазначає, що способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору оренди, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17. Отже, позовні вимоги керівника Роменської окружної прокуратури про визнання недійсними та скасування наказів про визнання незаконними і скасування наказів від 31.07.2014 № 18-3563/16-14-СГ, № 18-3564/16-14-СГ, № 18-3565/16-14-СГ, № 18-3566/16-14-СГ, № 18-3567/16-14-СГ, № 18-3568/16-14-СГ, № 18-3569/16-14-СГ, № 18-3570/16-14-СГ, № 18-3571/16-14-СГ, № 18-3572/16-14-СГ, № 18-3573/16-14-СГ, № 18-3574/16-14-СГ, № 18-3575/16-14-СГ, № 18-3576/16-14-СГ, № 18-3577/16-14-СГ, № 18-3578/16-14-СГ, № 18-3579/16-14-СГ, № 18-3580/16-14-СГ, № 18-3581/16-14-СГ, № 18-3582/16-14-СГ, № 18-3583/16-14-СГ, № 18-3584/16-14-СГ, № 18-3585/16-14-СГ, № 18-3586/16-14-СГ, № 18-3587/16-14-СГ, № 18-3588/16-14-СГ, № 18-3589/16-14-СГ, № 18-3590/16-14-СГ, № 18-3591/16-14-СГ, від 02.09.2014 № 18-4090/16-14-СГ, № 18-4091/16-14-СГ, № 18-4092/16-14-СГ, № 18-4093/16-14-СГ, № 18-4094/16-14-СГ, № 18-4095/16-14-СГ, № 18-4096/16-14-СГ, № 18-4097/16-14-СГ, № 18-4098/16-14-СГ, № 18-4099/16-14-СГ, № 18-4100/16-14-СГ, № 18-4101/16-14-СГ, № 18-4102/16-14-СГ та від 17.09.2014 № 18-4357/16-14-СГ, № 18-4358/16-14-СГ, № 18-4359/16-14-СГ, № 18-4360/16-14-СГ, № 18-4361/16-14-СГ, № 18-4362/16-14-СГ, № 18-4363/16-14-СГ, № 18-4364/16-14-СГ, № 18-4365/16-14-СГ, № 18-4366/16-14-СГ, № 18-4367/16-14-СГ, № 18-4368/16-14-СГ, № 18-4369/16-14-СГ, № 18-4370/16-14-СГ, № 18-4371/16-14-СГ, № 18-4372/16-14-СГ є неефективним способом захисту прав держави, оскільки такі накази вичерпали свою дію виконанням шляхом укладення 02.09.2014 та 17.09.2014 договорів оренди землі, тому визнання їх недійсними не може забезпечити ефективного захисту прав власника земельних ділянок. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 922/1830/19 виснувала: "7.6. У цій справі прокурор пред`явив, зокрема, вимогу про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагентства у Харківській області, відповідачем визначив ГУ Держгеокадастру у Харківській області. Отже, в частині цієї позовної вимоги позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області). 7.7. Зазначене не відповідає частині першій статті 45 ГПК України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору". Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої можливо було би задовольнити позовні вимоги. Тобто сторонами у судовому процесі є суб`єкти матеріально-правових відносин, які захищають свої інтереси й на яких поширюється законна сила судового рішення. Колегія суддів зазначає, що в разі, якщо держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, зокрема, у цивільних (господарських) відносинах, розглядається як поведінка держави у цих відносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава (зокрема, цивільні, господарські), органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 та постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 917/1024/22, від 05.12.2023 у справі № 927/85/19. Таким чином, і в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18. Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, від 05.12.2023 у справі № 927/84/19, від 20.09.2023 у справі № 922/3204/19. У даній справі спір щодо незаконності наказів ГУ Держземагенства виник між державою в особі прокурора та державою в особі ГУ Держземагенства, проте наведене не відповідає вимогам частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач і відповідач не можуть збігатися, адже такий збіг унеможливлює наявність спору (пункт 7.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19). Отже, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними та скасування наказів органу державної влади, судом першої інстанції не враховано, що вирішення спору між прокурором та ГУ Держгеокадастру не відповідатиме меті ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, оскільки зводитиметься до розгляду державою в особі уповноваженого нею органу (суду) спору між іншими її органами, тобто спору держави із самою собою, що унеможливлює задоволення позову. Тому вирішення спору між прокурором та ГУ Держгеокадастру не відповідатиме меті ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. З урахуванням наведеного, в задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними та скасування спірних наказів ГУ Держземагентства слід відмовити, оскільки вони виконані на момент звернення з позовом прокурора до суду шляхом укладення відповідних договорів оренди землі, тому їх скасування не дозволить прокурору ефективно відновити володіння відповідними земельними ділянками. Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню. В постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 сформульовано такий висновок: "28. Об`єднана палата наголошує, що, фактично уточнюючи висновок, викладений в пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України)". Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 14.05.2024 у справі № 916/1213/23, від 17.04.2025 у справі № 904/186/23. Колегія суддів зазначає, що положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину. Частинами 1 і 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19. Згідно із частиною 5 статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Відповідно до статей 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів. Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19. Виходячи з системного аналізу наведених норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані договори оренди землі від 02.09.2014 та 17.09.2014 суперечать положенням статей 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України, отже наявні правові підстави для задоволення вимог прокурора в частині визнання недійсними вказаних договорів оренди землі на підставі пунктів 1, 3 частини 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України. За встановлених обставин, у ОСОБА_1 , як орендаря за недійсними договорами оренди землі від 02.09.2014 та 17.09.2014, не виникло право на розпорядження спірними земельними ділянками, зокрема, передавати їх в суборенду, тому спірні земельні ділянки підлягають поверненню власнику. Водночас, колегією суддів встановлено, що до винесення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення відповідачами-2, 4 заявлено про застосування строку позовної давності. Застосування інституту позовної давності є одним із інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності, тому, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд має повно з`ясувати усі обставини, пов`язані з фактом обізнаності та об`єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів, ретельно перевірити доводи учасників справи у цій частині, дослідити та надати належну оцінку наданим ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами, визначеними статтею 261 Цивільного кодексу України, частина 1 якої пов`язує його із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) обставини. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 914/106/22, від 06.12.2023 у справі № 911/1/20. Колегія суддів зазначає, що позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 914/106/22, від 05.12.2023 у справі № 910/2094/21, від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17. Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами, визначеними статтею 261 Цивільного кодексу України, частина 1 якої пов`язує його із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 910/21220/21, від 20.06.2023 у справі № 922/2088/21. За змістом статті 261 Цивільного кодексу України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалася про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала би змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15584/16, від 13.09.2022 у справі № 925/461/21. Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суд повинен з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла довідатися (мала можливість довідатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності. За змістом частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Таким чином, і в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Подібні висновки викладені в Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18. При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це особою позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 30.05.2018 у справі № 359/2012/15-ц та в постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 911/1014/20, від 07.06.2023 у справі № 927/432/19. Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, якщо у передбачених законом випадках із позовом до суду звернувся прокурор в інтересах відповідного органу (підприємства), то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатись саме цей орган (підприємство), а не прокурор. Наведене правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й із об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Отже, з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, позовна давність у цій справі повинна обчислюватися з моменту, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідалась або могла довідатись - Роменська міська рада Сумської області. Як встановлено судом, на підставі відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права оренди за всіма спірними договорами оренди землі була здійснена 10.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014. Колегія суддів зазначає, що саме з моменту державної реєстрації права оренди орендар набуває речове право на земельну ділянку, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення такого права. Зважаючи на те, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відкритими та загальнодоступними, держава в особі компетентних органів, а також прокурор, проявляючи належну обачність, мали об`єктивну можливість дізнатися про можливе порушення інтересів держави саме із цього часу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі № 917/250/24 та від 03.06.2026 у справі № 917/676/24. Прокурор вказує, що про порушення вимог земельного законодавства йому стало відомо у травні 2017 року в ході вивчення питання законності відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в оренду громадянам для ведення фермерського господарства на території Роменського району. З метою захисту інтересів держави 31.01.2018 заступник керівника Роменської місцевої прокуратури звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11.01.2019 закрито провадження у справі № 585/437/18 у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Проаналізувавши зміст наведених положень законодавства, суд дійшов висновку, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами. Відтак, подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позовної заяви), не перериває перебігу позовної давності. Позаяк, строк позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди сплинув ще до звернення прокурора з позовом до Роменського міськрайонного суду (31.01.2018) - у вересні 2017 року. Згідно з ч. 5 ст. 265 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог. До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 902/326/16, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності у даній справі. За таких обставин, позовна давність, про яку заявлено відповідачами-2, 4, підлягає застосуванню. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України). Таким чином, у зв`язку з пропуском прокурором строку позовної давності, на підставі частині 4 статті 267 Цивільного кодексу України, порушене право захисту не підлягає. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у позові. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України). Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України). При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про відмову у позові. Судові витрати Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги покладаються на Сумську обласну прокуратуру. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вереснева Долина" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі № 920/303/19 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі № 920/303/19 - скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Сумської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 03527891, адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33) на користь Фермерського господарства "Вереснева Долина" (ідентифікаційний код 39388596, адреса: 62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Театральна, 10) 267 403,20 грн (двісті шістдесят сім тисяч чотириста три гривні 20 копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 920/303/19 повернути до Господарського суду Сумської області, доручивши видати наказ на виконання даної постанови. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Сибіга Судді С.А. Гончаров О.В. Тищенко