Постанова КАС ВС № 320/35261/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2026 року м. Київ справа № 320/35261/24 адміністративне провадження № К/990/11679/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шевцової Н. В., суддів Стеценка С. Г., Тацій Л. В., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (судді Єгорова Н. М., Сорочко Є. О., Чаку Є. В.) від 04.03.2026 у справі № 320/35261/24 за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, за участю третьої особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (далі також відповідач, Козинська селищна рада), у якому просив: - визнати протиправними дії Козинської селищної ради, що пов`язані з проведенням громадських обговорень проєкту містобудівної документації місцевого рівня «Детальний план території «Котеджного містечка Сонячна Долина» в с. Романків» та звіту про його стратегічну екологічну оцінку; - визнати такими, що не відбулися громадські слухання від 26.01.2024 щодо обговорення проєкту містобудівної документації місцевого рівня «Детальний план території «Котеджного містечка Сонячна Долина» в с. Романків» та звіту про його стратегічну екологічну оцінку. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 відмовлено в задоволенні позову.

3. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025, встановлено строк для подання відзиву, витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/35261/24.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

6. Представниця позивача - адвокат Уперенко А. О. 04.03.2026 через систему Електронний суд подала заяву про відмову від позову.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив «Котеджне містечко сонячна долина», про визнання протиправними дій, визнання громадських слухань такими, що не відбулись. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 визнано нечинним. Закрито провадження у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. Закиваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заяву про відмову від позову підписано адвокатом Уперенко А. О. повноваження якої підтверджені належними доказами. У цій заяві представник позивача вказав на те, що позивач розуміє наслідки відмови від позову, а саме те, що він вже не зможе звернутися до суду зі спором про той самий предмет і з тих самих підстав.

9. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026, а справу № 320/35261/24 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

11. На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 постановлена передчасно та з істотним порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки: - суд апеляційної інстанції проігнорував положення частини восьмої статті 47 КАС України, відповідно до яких у разі неподання доказів направлення копії заяви про відмову від позову іншим учасникам справи така заява не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику; - розгляд заяви про відмову від позову здійснено за відсутності відповідача та без його належного повідомлення про подання такої заяви; - всупереч вимогам частини шостої статті 47 КАС України, апеляційний суд не дослідив і не встановив обставини щодо відповідності відмови від позову вимогам закону та відсутності порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб.

12. Відповідач наголошує, що суд апеляційної інстанції не досліджував питання щодо направлення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову Козинської селищної ради Обухівського району Київської області і не з`ясовував думки відповідача щодо того, чи не порушує така відмова від позову законні права та інтереси Козинської територіальної громади, яку представляє Козинська селищна рада, та самої Козинської селищної ради.

13. У касаційній скарзі Козинська селищна рада зазначає, що відмова позивача від позову не повинна була бути прийнята судом з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 подав інші позови, в яких предметом оскарження була процедура проведення громадського обговорення містобудівної документації «Детальний план території «Котеджного містечка Сонячна долина» в с. Романків Обухівського району Київської області», визнання погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення проєкту містобудівної документації «Детальний план території «Котеджного містечка Сонячна долина» в с. Романків Обухівського району Київської області» та звіту про стратегічну екологічну оцінку - такою, що не створена (справа № 320/11772/24), визнання протиправним та нечинним рішення Козинської селищної ради від 27.08.2024 № 1 - 53 - VIII «Про затвердження містобудівної документації на місцевому рівні: «Детальний план території «Котеджного містечка Сонячна долина» в с. Романків Обухівського району Київської області» (справа № 320/8881/25), а тому факти та обставини, встановлені у цій справі мали б преюдиційний характер в інших справах між тими ж сторонами і стосовно тих же обставин.

14. До Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , у якому він просить відмовити в задоволені касаційної скарги відповідача в повному обсязі.

15. Стосовно розгляду заяви про відмову в задоволенні позову за відсутності відповідача, позивач зазначає, що представник відповідача був належним чином повідомлений про необхідність участі у судовому засіданні ще після проведення попереднього судового засідання, однак у призначений час у суд не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав.

16. Доводить, що неявка представника відповідача у судове засідання є виключно наслідком його власної процесуальної поведінки та перебуває у сфері його відповідальності, а тому не може бути покладена на суд і не є підставою для скасування відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

17. Вказує позивач, що суд апеляційної інстанції всебічно та детально дослідив обставини, що мали бути встановлені під час розгляду заяви про відмову від позову, зокрема, чи суперечить така відмова вимогам закону, а також чи порушує вона права, свободи чи інтереси інших осіб.

18. Доводить, що посилання представника відповідача на наявність інших справ за участю юридичних осіб або на їх діяльність не можуть бути враховані судом як підстава для скасування оскаржуваної ухвали чи обмеження процесуального права позивача на відмову від позову. Процесуальні дії у справі

19. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/35261/24.

20. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

22. Згідно із частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

23. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (частина шоста статті 47 КАС України).

24. Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

25. Частиною другою статті 189 КАС України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

26. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя статті 189 КАС України).

27. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

28. Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 2 частини першої статті 238 КАС України).

29. Відповідно до статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

30. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що за змістом статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Обов`язковою передумовою прийняття судом відмови від позову є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій. При цьому, на суд покладено обов`язок роз`яснити сторонам правові наслідки відмови від позову та перевірити відповідність такої відмови закону та дотримання прав, свобод та інтересів інших осіб.

31. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 640/8497/21.

32. Так, відповідно до матеріалів справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 призначено цю справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

33. Представник позивача - адвокат Уперенко А. О. 04.03.2026 через систему Електронний суд подала заяву про відмову від позову.

34. В той же день, 04.03.2026, Шостий апеляційний адміністративний суд, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за участю представник позивача та представник Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина», ухвалою прийняв заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

35. Суд апеляційної інстанції установив, що заява про відмову від позову підписана адвокатом Уперенко А. О. на підтвердження повноважень якої до заяви надано додаткову угоду від 03.03.2026 № 4 до договору про надання правової допомоги № 04/06/2024 від 04.06.2024 та ордер від 10.02.2025 серія АІ №1789574, відповідно до якого договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються. У заяві про відмову від позову представник позивача вказав на те, що позивач розуміє наслідки відмови від позову, а саме те, що він вже не зможе звернутися до суду зі спором про той самий предмет і з тих самих підстав.

36. Проте, матеріали справи не містять доказів направлення заяви про відмову від позову іншим учасникам справи та повідомлення їх про розгляд такої заяви позивача.

37. Більше того, оскільки заява позивача надійшла 04.03.2026 і у цей же день суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про її прийняття, то відповідач не був обізнаний про таку заяву, що обмежило його у наданні своїх заперечень на цю заяву чи будь-яких інших доводів стосовно неї.

38. Статтею 8 КАС України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

39. Цей принцип реалізується, зокрема, наданням особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав і обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

40. Оскільки про наявність заяви про відмову від позову відповідач не був обізнаний, як і не був повідомлений про її розгляд у встановленому законом порядку, то відповідач не мав можливості надати пояснення / заперечення щодо цієї заяви та/або надати будь-які інші доводи щодо неї. Отже, суд не з`ясував думки, зокрема відповідача з приводу заявленої позивачем заяви, що свідчить про неврахування прав та інтересів інших учасників процесу при розгляді заяви про відмову від позову.

41. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 120/4765/21-а.

42. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11.10.2021 у справі № 620/1958/19, відповідно до яких мотиви для відмови від позову можуть бути різними. Наприклад, позивач може втратити інтерес до справи або передбачити, що суд не задовольнить адміністративного позову, або відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача тощо. Водночас позивач не зобов`язаний мотивувати своєї відмови від позову. Однак суд має право поцікавитися такими мотивами, оскільки від мотивів відмови від позову залежить розподіл судових витрат, наприклад, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (друге речення статті 140 КАС України).

43. Окрім того, як зазначив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, представник Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» звернув увагу суду на практику Верховного Суду щодо необхідності обґрунтування позивачем підстав для відмови від позову.

44. Отже, Верховний Суд зазначає, що, закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції не зазначив підстав та мотивів, з яких позивач вирішив відмовитись від позову, що мало б бути з`ясовано.

45. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, адже прийняв відмову позивача від позову без надання відповідачу можливості належним чином відреагувати на заяву позивача про відмову від позову, то Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 про закриття провадження у справі прийнята передчасно та має бути скасована.

46. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 300/5465/22.

47. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

48. За таких обставин ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду 04.03.2026 має бути скасована, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Козинської селищної ради Обухівського району Київської області задовольнити. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/35261/24 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується. Суддя-доповідач Н. В. Шевцова Судді С. Г. Стеценко Л. В. Тацій