Ухвала КАС ВС № 340/7257/25

ф УХВАЛА 14 липня 2026 року м. Київ справа №340/7257/25 адміністративне провадження №К/990/23267/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шевцової Н.В., суддів: Тацій Л.В., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 340/7257/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження максимального розміру його пенсії з 19.12.2023; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 19.12.2023; - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження максимального розміру його пенсії з 01.03.2024; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.03.2024. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, позовні вимоги в частині, що стосуються перерахунку та виплати пенсії за період з 19.12.2023 по 22.04.2025 та з 01.03.2024 по 22.04.2025 залишено без розгляду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплаті. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 23.04.2025 нарахованої пенсії у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі, без обмеження граничного розміру пенсії 10 мінімальними прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат. На вказані ухвалу, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Ольховський О. Г. подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21.05.2026. 08.06.2026 ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом уточнення судових рішень, що оскаржуються, та вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції за наслідками перегляду постанов суду апеляційної інстанції. 11.06.2026 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Ольховського О. Г. надійшла заява про усунення недоліків у якій заявник уточнив, що касаційна скарга подана на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025, рішення цього ж суду від 05.12.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 340/7257/25. 16.06.2026 ухвалою Верховного Суду продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Скаржнику необхідно було подати уточнену касаційну скаргу, в якій навести належне обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у взаємозв`язку з відповідними підставами касаційного оскарження, визначеними частиною четвертою статті 328 КАС України. 22.06.2026 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Ольховського О. Г. надійшла заява про усунення недоліків. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне. Приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, застосовуючи положення частини другої статті 122 КАС України щодо обчислення строку звернення до суду, не врахував висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а. Також скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема статті 9, 90, 122, 242 КАС України, що, на його думку, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суди не дослідили, коли саме відповідач фактично застосував обмеження максимального розміру пенсії, яке, за доводами скаржника, було застосовано у червні 2025 року, а не у грудні 2023 року чи березні 2024 року. На обґрунтування наявності винятків, передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що питання застосування строку звернення до суду у справах, в яких орган Пенсійного фонду України застосовує обмеження максимального розміру пенсії під час виконання судового рішення, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. На його думку, від вирішення цього питання залежить ефективність судового захисту значної кількості пенсіонерів, яким пенсію було перераховано на виконання судових рішень із застосуванням аналогічного обмеження. Крім того, скаржник зазначає, що позивач щомісяця недоотримує належний розмір пенсії, а сукупний розмір невиплачених коштів за спірний період є значним. Також він вказує, що справа безпосередньо стосується права позивача на належне пенсійне забезпечення, гарантоване Конституцією України та законодавством про соціальний захист ветеранів війни. З огляду на статус позивача як ветерана війни та особи з інвалідністю внаслідок війни, а також характер спірних правовідносин, скаржник вважає, що ця справа має для нього виняткове значення. Наведені аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 340/7257/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/7257/25. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Судді Н. В. Шевцова Н. В. Коваленко Л. В. Тацій