Постанова 4852 № 280/11191/25

від 14.07.2026 ·

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 липня 2026 року м. Дніпросправа № 280/11191/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року в адміністративній справі №280/11191/25 за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.07.2025 за №79; - визнати протиправними дії Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до трудової книжки записів: 36.Запис за №31 є недійсним. Запис за №32 є недійсним. Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 22.10.2022 за №17 зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 за №79 з 20.12.2017. Підстава рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 за №79. Постанова Третього ААС від 05.11.2019 по справі №808/1944/18

37. Через незаконні дії відповідача з 20.12.2017 року позивач, на його переконання, був тричі незаконно усунутий від виконання своїх обов`язків, не допускався до роботи та з цієї ж дати не отримував заробітну плату, тому постійно був змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 280/5469/18, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 18.02.2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 10.12.2018 за №1 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови ОСОБА_1 », скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2018 за №10851070016000427 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, вчинену державним реєстратором реєстраційних послуг Запорізької міської ради, поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018 року. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 280/5469/18 позивача поновлено на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі № 808/1944/18 поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017р. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року по справі № 280/4101/19 його поновлено на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12 липня 2019 року. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. До теперішнього часу ні наказу ні розпорядження відповідач не видав. Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області набула усі права та обов`язки Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у тому числі, щодо забезпечення поновлення порушеного права позивача у обраний ним спосіб, правомірність якого була підтверджена судом першої інстанції і саме з 18.07.2019, коли було проведено першу сесію Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як об`єднаної територіальної громади. Тобто, до трудової книжки позивача відповідачем, як правонаступником ліквідованої шляхом приєднання юридичної особи повинні бути внесені три записи про поновленн на посадія і один про звільнення, але у законний спосіб, підстава повинна бути зазначена, наказ чи розпорядження, затверджене рішенням сесії, а не виконавчого комітету. Окрім того, рішення про звільнення позивача з 29.12.2020 року не могло бути прийняте 20.10.2022 року виконавчим комітетом, у силу відсутності таких повноважень. Рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79, є незаконним, як акт виконавчого органу ради, не відповідає Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, бо прийняте не у межах повноважень виконавчого комітету, підлягає скасуванню. Незважаючи на це, відповідач формально виконав рішення суду про поновлення позивача не у зазначений спосіб, відповідно, записи до трудової книжки № 36 та 37 не можна визнати законними. Внесення незаконних записів до трудової книжки у наступному може бути перешкодою для призначення пенсії. На теперішній час ситуація з поновленням позивача змінилася. 03.11.2025 року відповідачем у межах виконавчого провадження було внесено наступні записи до трудової книжки, зі змістом яких та з підставами позивач не згоден: 36.Запис за № 31 є недійсним. Запис за № 32 є недійсним. Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 22.10.2022 року № 17 зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79 з 20.12.2017 року. Підстава рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року №

79. Постанова Третього ААС від 05.11.2019 року по справі № 808/1944/18;

37. Запис за № 33 є недійсним. Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 22.10.2022 року № 17 зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79 з 20.12.2018 року. Підстава рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79 Рішення ЗОАС від 28.03.2019 року по справі № 280/5469/18. Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №280/8711/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області визнано протиправними дії Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 27.03.1984 записів №32, 33; зобов`язано Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області внести зміни до записів №32, №33 у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 27.03.1984 в частині формулювання підстав поновлення його на посаді. В решті позовних вимог відмовлено. У листі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 29.10.2025 за №06.1-05/1669 на адресу старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області В.Круліковської повідомлено, що виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023 по справі № 280/8711/23 за позовом ОСОБА_1 виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 30 липня 2025 року прийнято рішення, яке мало усунути неточності, вказані в рішенні суду. Також 21.07.2025 ОСОБА_1 направлено лист, в якому роз`яснено його обов`язок надати трудову книжку для внесення запису. Станом на 14.08.2025 ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради не надав трудову книжку для внесення записів, що відповідно унеможливлює виконання рішення суду. Висловлено прохання сприяти вчиненню ОСОБА_1 дій, необхідних для виконання рішення суду надання трудової книжки та роз`яснити йому, що добровільна відмова від виконання рішення суду має бути викладена в письмовій формі та направлена до суду (якщо вказане питання вже не є актуальним для нього). У листі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 04.11.2025 за №06.1-05/1730 на адресу старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області В.Круліковської зазначено, що на виконання вимог Постанови про відкриття виконавчого провадження № 79445912 від 28.10.2025 Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та рішення суду ОСОБА_2 03.11.2025 о 13:00 в адмін. приміщенні Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області було внесено зміни до записів № 32, № 33 у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 27.03.1984 в частині формулювання підстав поновлення його на посаді. У Трудовій книжці НОМЕР_1 , яка належить позивачу, вчинено записи за №36, №37, зокрема, на підставі Рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.07.2025 за №79. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області є юридичною особою (код ЄДРПОУ 04352842). Також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області є іншою юридичною особою (код ЄДРПОУ 24913372). Не погодившись з рішенням Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.07.2025 за №79, а також з формулюванням записів № 36 і № 37, внесених до його трудової книжки та з вимогою про стягнення моральної шкоди, позивач звернувся до суду з позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області не є відповідачем в адміністративній справі №280/11191/25, суд не вбачає за можливе визнати протиправним та скасувати його Рішення від 30.07.2025 за №79. Крім того, визнання протиправними дій Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до Трудової книжки НОМЕР_1 , яка належить позивачу, записів за №36, №37 має здійснюватися у межах адміністративної справи №280/8711/23 відповідно до приписів ст.383 КАС України. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ч. 1 ст. 1 КАС України). За змістом п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Відповідно до ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У свою чергу, згідно ст. 46 сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. За визначенням п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. При цьому, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).Сукупність наведених норм чинного процесуального адміністративного законодавства свідчить про те, що позивач у позовній заяві визначає склад сторін, позовні вимоги, а також предмет судового оскарження. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, позивач сам формулює вимоги щодо предмета спору саме до визначеного ним відповідача. Суд не може вирішувати питання обґрунтованості позову по суті без залучення до справи належного відповідача. Як вбачається із вимог позовної заяви, позивач просить скасувати рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, який не є відповідачем у справі № 280/11191/25. Водночас, ст. 48 КАС України наділяє суд першої інстанції правом до ухвалення рішення у справі за згодою позивача, замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Однак, на стадії апеляційного провадження така процесуальна дія не передбачена. Відтак, враховуючи відсутність у межах справи № 280/11191/25 належного відповідача, до якого заявлено вимогу про скасування рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, підстави для задоволення таких позовних вимог, а відповідно, і апеляційної скарги в цій частині, відсутні. Крім того, суд враховує, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідними позовними вимогами з позовною заявою, складеною у відповідності до вимог КАС України, а саме, з належним визначення складу сторін, що відповідають заявленим позовним вимогам. Стосовно протиправності дій Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до трудової книжки записів № 36 та № 37, колегія суддів зазначає наступне. За змістом ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 280/5469/18, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі № 280/5469/18 було виконано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018. Відповідний запис було зроблено у трудовій книжці позивача за №

33. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі № 280/4101/19 поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12 липня 2019 року. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі № 280/4101/19 набрало законної сили 08.08.2020 року. Відповідний запис про поновлення позивача на посаді було зроблено у його трудовій книжці за №

34. Таким чином, записи, наявні у трудовій книжці, містять наступну хронологію: №32 «Запис за №31 від 11.01.2018 року є недійсним, поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Постановою Третього ААС від 05.11.2019 року з 20.12.2017 року», підстава рішення виконкому Новоолександрівської сільради від 22.10.2022 року №17; №33 «Поновлений на посаді рішенням ЗОАС №280/5469 /18 від 28.03.2019 року з 20.12.2018 року», підстава рішення виконкому Новоолександрівської сільради від 22.10.2022 року №17; №34 «Поновлений на посаді рішення ЗОАС №280/4101/19 від 07.07.2020 року з 12.07.2019 року», підстава рішення виконкому Новоолександрівської сільради від 22.10.2022 року №17; № 35 «Звільнений на підставі ч. 1 ст.40 КЗпП України з посади сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 29.12.2020 року у зв`язку з ліквідацією», підстава рішення виконкому Новоолександрівської сільради від 22.10.2022 року № 17; № 36 «Запис за №31 є недійсним. Запис за №32 є недійсним. Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 22.10.2022 за №17 зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 за №79 з 20.12.2017», підстава рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 за №79; Постанова Третього ААС від 05.11.2019 по справі №808/1944/18»; № 37 «Запис за №33 є недійсним. Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 22.10.2022 за №17 зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 за №79 з 20.12.2018», підстава рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 за №79; Рішення ЗОАС від 28.03.2019 по справі №280/5469/18. У межах справи №280/8711/23 розглянуто позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому було заявлено наступні позовні вимоги: - визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до трудової книжки позивача записів №31, 32, 33, 34, 35 грубо порушуючи Конституцію України та Закон України «Про самоврядування»; - зобов`язати відповідача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі №280/5469/18, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019р. по справі №808/1944/18, рішення Запорізького окружного адміністративного суду №280/4101/19 від 07.07.2020р. винести наказ (розпорядження) про поновлення позивача на посаді затверджене сесією Новоолександрівської сільської ради та внести до трудової книжки позивача відповідні записи згідно з Конституцією України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджений сесією сільської ради: - поновити на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017р., підстава постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019р. по справі №808/1944/18; - поновити на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017р., підстава рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019р. по справі №280/5469/18; - поновити на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12.07.2019р., підстава рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2020р. по справі №280/4101/19; - стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1073,00 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 27.03.1984 року записів №32,

33. Зобов`язано Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області внести зміни до записів №32, №33 у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 27.03.1984 року в частині формулювання підстав поновлення його на посаді. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №280/8711/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року в адміністративній справі №280/8711/23 залишено без задоволення; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року в адміністративній справі №280/8711/23 - залишено без змін. У межах справи № 280/8711/21 стосовно підстав внесення записів №34, №35 до трудової книжки позивача судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтримано, що вказані записи повністю відповідають підставі їх внесення (рішення від 22.10.2022 №17) і будь-якої неправильності чи неточності в таких записах немає. Відповідно, відсутні підстави для внесення відповідачем виправлень до таких записів. Водночас, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягали задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до трудової книжки позивача записів №32, 33 та зобов`язання відповідача внести зміни до записів №32, №33 у трудовій книжці позивача в частині формулювання підстав поновлення його на посаді. Стосовно підстав внесення записів №34, №35 до трудової книжки позивача судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що вказані записи повністю відповідають підставі їх внесення (рішення від 22.10.2022р. №17) і будь-якої неправильності чи неточності в таких записах немає. Відповідно, відсутні підстави для внесення відповідачем виправлень до таких записів. Як вбачається з формулювання заявлених у цій справі (№ 280/11191/25) вимог, позивач висловлює незгоду з формулюванням внесених до його трудової книжки записів, вчинених на виконання судового рішення у справі № 280/8711/23 та за виданим у цій справі виконавчим листом в межах виконавчого провадження № 79445912. Водночас, приписами ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Отже, враховуючи, що саме незгода з виконанням судового рішення у справі № 280/8711/23 в частині формулювання підстав внесення до його трудової книжки, висловлена в позовній заяві у справі № 280/11191/25, заявлені вимоги позивача в цій частині підлягають судовому захисту в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, у межах справи № 280/8711/23, про що обгрунтовано зазначив суд першої інстанції. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Враховуючи, що у цій справі позивачем обрано неналежний спосіб захисту та, в цій справі не встановлено протиправності дій чи бездіяльності відповідача щодо прав позивача, законодавчо встановлені підстави для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди відсутні. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Керуючись статями 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року в адміністративній справі №280/11191/25 - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року в адміністративній справі №280/11191/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя С.В. Білак суддя І.В. Юрко

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»