Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 646/1615/26

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2026 р. Справа № 646/1615/26 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.03.2026 (головуючий суддя І інстанції: Сіренко Ю.Ю.) по справі № 646/1615/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: Ярмола Олександр Володимирович (представник Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії») (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправними та скасувати постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 06.10.2025 № 2004 та № 2006 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.03.2026 адміністративну справу № 646/1615/26 передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новобаварського районного суду міста Харкова. Передаючи справу за підсудністю у Новобаварський районний суд міста Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що юридичною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 є АДРЕСА_1 , натомість територіальна юрисдикція Основ`янського районного суду міста Харкова не поширюється на місцезнаходження відповідача, що свідчить про непідсудність цієї справи вказаному суду. Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що місцезнаходженням відповідача як станом на час подання позову, так і на момент постановлення спірної ухвали є АДРЕСА_2 , тоді як за адресою АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 не працює через пошкодження будівлі внаслідок авіаудару. Як наслідок, вважає, що висновок суду першої інстанції про підсудність цієї справи Новобаварському районному суду міста Харкова є помилковим та таким, що ґрунтується на неповному дослідженні обставин справи. Крім того, суд першої інстанції помилково визначив позивачем у справі фізичну особу ОСОБА_1 , не взявши до уваги, що позов подано саме ГО «Центр правозахисту та взаємодії». ІНФОРМАЦІЯ_5 є АДРЕСА_2 (далі - відповідач) не подав відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Правила розмежування територіальної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено параграфом 3 глави 2 КАС України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом про оскарження постанов ІНФОРМАЦІЯ_6 за місцезнаходженням відповідача ( АДРЕСА_2 ). За висновками суду першої інстанції, юридичною адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 є АДРЕСА_1 , а отже вказана справа не підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова. Разом з тим, суд першої інстанції не зазначив, на підставі яких саме доказів він встановив місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_6 . Матеріали справи також не містять жодних доказів, з який суд мав можливість пересвідчитись у дійсному зареєстрованому місцезнаходженні відповідача. Як наслідок, суд першої інстанції достеменно не встановивши зареєстроване місцезнаходження відповідача, дійшов передчасного та безпідставного висновку, що з огляду на правила підсудності, визначені ст. 25 КАС України, ця справа не підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова. Крім того, апелянт вказує, що позов подано громадською організацією «Центр правозахисту та взаємодії», натомість судом першої інстанції в якості позивача визначено фізичну особу ОСОБА_1 . Так, адміністративний позов містить зазначення позивача ГО « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином, суду першої інстанції під час продовження розгляду справи слід встановити хто саме є позивачем та відповідачем по справі . Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі позову за підсудністю у інший суд, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції згідно ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.03.2026 по справі № 646/1615/26 - скасувати. Адміністративну справу № 646/1615/26 направити до Основ`янського районного суду міста Харкова для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова