Постанова 4851 № 520/26466/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2026 р. Справа № 520/26466/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 28.08.25 по справі № 520/26466/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Департамента патрульної поліції № 454 від 15.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 04.09.2024 року № 1939 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 04.09.2024 року; - поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області з 05.09.2024 року; - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.09.2024 по день поновлення на роботі; - допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення з посади інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області з 05.09.2024 року та стягнути з Департаменту патрульної поліції грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.09.2024 року в межах суми стягнення за один місяць. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року у справі №520/26466/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 454 від 15.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 04.09.2024 року № 1939 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 04.09.2024 року; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області з 05.09.2024 року; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (заробітну плата) за час вимушеного прогулу з 05.09.2024 по день поновлення на роботі; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення з посади інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області з 05.09.2024 року та стягнути з Департаменту патрульної поліції грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.09.2024 року в межах суми стягнення за один місяць; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що жодних наказів на підставі яких ОСОБА_1 було направлено у відрядження ні усно, ні письмово не доводилось. Позивач неодноразово, а саме 26.06.2024, 28.06.2024 звертався до ОСОБА_2 (його усно було призначено головним у відрядженні) щодо ознайомлення з Наказом, проте останній повідомив про відсутність Наказу та його зміни у м. Києві. Увечері 26.06.2024 ОСОБА_1 було направлено до Івано - Франківської області, фактично усне розпорядження начальника УПП виконав. При виїзді у відрядження було видано талон - посвідчення про відрядження серія НОМЕР_1 , яке містило лише прізвище записане олівцем, інші поля взагалі не заповнені. В місці позначки про вибуття стояла печатка Чергової частини УПП в Харківській області ДПП, на якій не було ні дат, ні підписів керівників, ні назви місця, куди позивач мав прибути у відрядження після вибуття з УПП в Харківській області ДПП. Також облікова картка на зброю, яку видано 27.06.2024 (пістолет та автомат) не була заповнена, колонка «Термін перебування у відрядженні» та «Вид та реквізити організаційно-розпорядчого документу» не заповнені; відсутня дата видачі облікової картки безпосереднім керівником поліцейського - т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП майором поліції Віктором Лєвченко. Цього ж дня на території НГУ відбулось загальне шикування всіх поліцейських, які прибули з різних міст України, та третім заступником ДПП за позивним «ПОЛЯК» Недашківський (заступник 3 заступника ДПП), яким було повідомлено про те, що всі поліцейські приїхали як добровольці підрозділу особливого призначення «Хижак». При цьому ОСОБА_1 є інспектором патрульної поліції, а не поліцейським підрозділу особливого призначення. Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_1 01.07.2024 року подано рапорт, в якому останній просить: 1) надати для ознайомлення Наказ «Про відрядження поліцейських УПП в Харківській області до Івано - Франківської області; 2) скасувати Наказ про відрядження, як протиправний та такий, що суперечить положенням закону; 3) повернути із незаконного відрядження до місця несення служби. 02.07.2024 року начальник Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_44 подав до Департаменту патрульної поліції рапорт про припинення відрядження та повернення до місця несення служби. (без зазначення причин такого припинення та повернення). На підставі вище зазначеного рапорту було винесено Наказ №364 від 02.07.2024 року, яким Департамент патрульної поліції, припинив відрядження на навчання до Національного центру Національної Гвардії України ОСОБА_1 та наголосив на поверненні до основного місця несення служби. Без зазначення причин повернення. Висновок суду першої інстанції, про те, що наказом Департаменту патрульної поліції. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом ДПП від 28.11.2022 р. № 1475о/с позивача призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Враховуючи завдання та функції ДПП, керівництвом ДПП було прийнято рішення про організацію та проведення навчання працівників відповідача та територіальних (відокремлених підрозділів) для виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану. У червні 2024 року УПП в Харківській області ДПП сформовано черговість направлення особового складу на відповідну підготовку. Зокрема, отримано та сформовано список особового складу УПП в Харківській області ДПП, серед якого був інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 - позивач. З урахуванням положень пунктів 1, 4, 11, 14 Розділу V Положення про ДПП, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015р. № 73 та відповідно до вимог Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 № 672 (надалі за текстом - Інструкція № 672), видано наказ ДПП "Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції" від 26.06.2024 № 352 (надалі за текстом - Наказ № 352). Відповідно до п. 1 Наказу № 352 УПП в Харківській області ДПП необхідно було забезпечити відрядження на навчання до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ВЧ НОМЕР_2 ) з 28 червня до 29 серпня 2024 року поліцейських згідно з додатком 1 до наказу. Згідно зі змістом додатку 1 до № 352 позивач перебував у списку відряджених осіб. Реєстрація вищевказаного наказу відбулась в Журналі обліку наказів Департаменту патрульної поліції інв. № 5073. Наказ Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024 № 352 "Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» надійшов на відомчу електронну пошту УПП в Харківській області ДПП 26.06.2024. Того ж дня зазначений наказ зареєстровано в Журналі обліку наказів ДПП надісланих до відома (по особовому складу) УПП в Харківській області інв. № 7882 за вхідним номером Н-49еп. Надалі після отримання вказаного наказу УПП в Харківській області ДПП 27.06.2024 в період часу з 14:00 год. по 21:45 год. на території УПП в Харківській області ДПП відбувалось декілька шикувань на яких проведено інструктажі особового складу призначеного у відрядження до міста Івано-Франківськ, доведення наказу «Про відрядження» відбувалось в усній формі керівництвом УПП в Харківській області ДПП, що зафіксовано рапортом підполковника поліції ОСОБА_39 від 27.06.2024 №1107вн/41/14/01-2024. Згідно зі змістом службового розслідування позивач 28.06.2024 прибув до місця відрядження, та одразу повідомив, що не бажає залишатися в ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ВЧ НОМЕР_2 ), що суперечило змісту та вимогам наказу ДПП від 26.06.2024 №

352. До керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_2 , заступника командира батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, зареєстрований в УПП в Харківській області ДПП від 04.07.2024 № 6679еп, що перебуваючи у відрядженні під час проходження навчання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ВЧ НОМЕР_2 ) працівники поліції УПП в Харківській області ДПП, серед яких є позивач відмовились професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва віддані (видані) в межах наданих їм повноважень, а також від подальшого проходження навчання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ВЧ НОМЕР_2 ). За фактом можливого невиконання наказу керівництва ДПП працівниками УПП в Харківській області ДПП заступником начальника управління начальником УПІІ в Харківській області ДПП ОСОБА_43 складена доповідна з пропозицією призначити відповідне службове розслідування та відсторонити від виконання службових обов`язків поліцейських стосовно яких буде проводитися службове розслідування на час його проведення. Окреслена доповідна записка за вихідним № 7641/41/14/02-2024 від 04.07.2024 направлена до ДПП. Отримавши зазначену доповідну записку за вхідним номером 51135, 04.07.2024 начальником ДПП генералом поліції третього рангу встановлена резолюція, відповідно до якої він ознайомлений з її змістом, згоден з пропозиціями та зобов`язав підготувати проект наказу ДПП про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків. Начальником ДПП 04.07.2024 видано наказ ДПП № 1384 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків». Наказом ДПП від 17.07.2024 № 1480 продовжено строк проведення службового розслідування на 15 днів. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія, враховуючи зібрані під час службового розслідування матеріали, дійшла висновку, що своїми діями позивач вчинив дисциплінарний проступок, який унеможливлює подальше проходження служби в поліції. Висновок службового розслідування затверджено начальником ДПП генералом поліції третього рангу ОСОБА_45 02.08.2024. Службовим розслідуванням встановлено, що під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 ) позивач не виконав вимоги наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 та відмовився від проходження навчання, а також допустив критику вищевказаного наказу. Разом з цим, всупереч пункту 4 розділу ІІІ Інструкції № 672 позивач не виконав обов`язку заповнити всі реквізити отриманого посвідчення про відрядження. Під час моніторингу мережі Інтернет відповідачем 02.08.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено критичну публікацію, яка набула негативного резонансу, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». На відеозаписі висвітлюються дії окремих працівників УПП в Харківській області ДПП в тому числі позивача, які полягають у відмові від проходження військової підготовки та отримання спеціальних навичок які необхідні для забезпечення територіальної цілісності країни в умовах відкритої збройної агресії, що, на його думку, є відвертим саботажем та бунтом поліцейських з метою уникнення обов`язку щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України та Українського народу. На відео відображено те, що патрульні поліцейські всупереч Присяги працівника поліції не мають бажання захищати народ України. З урахуванням матеріалів службового розслідування, характеру проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, видано наказ ДПП від 15.08.2024 № 454 про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 24 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.08.2017 № 672, підпункту 1.2 розділу І, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до позивача, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Вказане стягнення реалізовано наказом ДПП від 04.09.2024 № 1943 о/с «По особовому складу». Під час службового розслідування забезпечено право на захист позивача, повідомлено про можливість надання пояснень 05.07.2024, ОСОБА_1 просив відкласти надання пояснення, оскільки бажав скористатися послугами адвоката. 06.07.2024 за вих. № 487з/41/14/02-2024 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 за допомогою засобу електронної комунікації, а саме: месенджеру «TELEGRAM» за номером телефону: НОМЕР_3 надіслано «Виклик до УПП в Харківській області ДПП» на 09.00 10.07.2024, за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 26, для надання пояснень. Позивач «Виклик до УПП в Харківській області ДПП» отримав 06.07.2024, що засвідчив особистим підписом. 10.07.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що згоден надавати письмове пояснення після ознайомлення із матеріалами службового розслідування, які стосуються останнього. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 надано договір про надання правової допомоги № 08/07 від 08.07.2024. Вказане клопотання було задоволено. ОСОБА_1 16.07.2024 надав письмові пояснення, за змістом яких вказав, що перебуває на посаді інспектора УПП в Харківській області ДПП з 2015 року, та зазначив, що в його посадові обов`язки входить забезпечення публічної безпеки та порядку, протидія злочинності. В своїй безпосередній службовій діяльності підпорядкований капітану поліції ОСОБА_3 стверджував, що наказів, щодо відрядження не доведено до відома, тобто будь-яких наказів він не отримував. ОСОБА_1 повідомлено, що його нібито буде відряджено до міста Івано-Франківська для навчання та несення служби, яке пов`язане з виконанням поліцейських функцій, а саме: охорона громадського порядку; несення служби на блок-постах; здійснення евакуації осіб та інші. ОСОБА_1 зазначив, що 26.06.2024 у месенджері «TELEGRAM» від капітана поліції ОСОБА_4 отримано повідомлення, що опитаному необхідно 27.06.2024 прибути до УПП в Харківській області ДПП для отримання вогнепальної зброї та виїзду за місцем відрядження, також зазначив, що отримав інформацію про те, що відповідальним за відрядження є капітан поліції ОСОБА_2 , який не доводив ніяку інформацію особовому складу, що направлений до відрядження, а також не видавав наказів особовому складу в письмовій або усній формі. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в зазначений день прибув до УПП в Харківській області ДПП, де отримав вогнепальну зброю, та не заповнений бланк посвідчення про відрядження, який містив тільки прізвище опитаного, яке написано олівцем. Після отримання вогнепальної зброї на території УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 проведено перекличку. ОСОБА_1 , пояснив, що на шикуванні особовому складу повідомили про відрядження на навчання в табір, який знаходиться в місті Івано-Франківськ, терміном приблизно два місяці, після чого особовий склад повернеться до несення служби. Однак, про те, що вказане навчання буде проводитись в Навчальному центрі, який розташований в АДРЕСА_1, особовий склад не ознайомили. Разом з тим, опитаний зазначив, що на вимогу надати зазначений наказ капітан поліції ОСОБА_2 повідомив, що наказ ще формується та знаходиться у місті Києві. Інструктаж перед виїздом особового складу, який направлений у відрядження не проводився, а записи з підписами в журналах інструктажів відсутні. Опитаний пояснив, що по прибуттю до місця несення служби за адресою: АДРЕСА_1, особовий склад УПП в Харківській області ДПП був здивований тим, що вказаним місцем несення служби є ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1. Підстави перебуванні особового складу в навчальному центрі іншого відомства, опитаному не відомі. По прибуттю до Навчального центру опитаному відмовлено в реєстрації та заповненні посвідчення про відрядження. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що в Начальному центрі жодних наказів про відрядження йому не зачитано та не доведено до відома. Тому, як зазначає опитаний, про підстави обговорення та критику наказу про відрядження не може йти мова, оскільки не було, що обговорювати. Капітану поліції ОСОБА_2 перебуваючи в військовій частині ІНФОРМАЦІЯ_1 опитаним та його колегами кожного дня направлялися в усній формі звернення про ознайомлення особового складу з наказом про відрядження, але відповідь не отримано. Опитаний зазначив, що йому було повідомлено, що вказані звернення нібито доведені до вищого керівництва. Окрім того, опитаний зазначив, що ним особисто жодні заяви, повідомлення та добровільні згоди стосовно відрядження не надавались, а також наказів про відрядження в установленому законом порядку опитаний не отримував. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звертає увагу на тому, що під час вступу до несення служби в Національній поліції України, опитаний як працівник патрульної поліції України проходив навчання та відповідну підготовку у встановленому законом порядку, приймав Присягу працівника поліції та приступив до виконання службових обов`язків, однак 28.06.2024 під час вечірнього шикування у Навчальному центрі йому стало відомо про те, що після закінчення навчання у вказаному центрі особовий склад буде виконувати не поліцейські функції, а перебуваючи на першій лінії оборони, у складі піхоти стрілецького батальйону. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що отримавши вказану інформацію, велика кількість працівників поліції були обурені, оскільки зрозуміли, що були введені в оману керівництвом. Після чого, опитаний разом з колегами звернувся до командування з проханням повернути їх до міста Харкова з метою розібратись з правовими підставами відрядження. Також опитаний зазначив, що перед ухваленням наказу про відрядження, керівництво УПП в Харківській області ДПП повинне було отримати згоду на відрядження від опитаного, проте вказані дії не проводились. Тому, відсутність зазначених дій, вказує недотримання норм чинного законодавства, а саме частини першої статті 71 Закону України «Про Національну поліцію». Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 просив отримати пояснення капітана поліції ОСОБА_4 , з поясненням за яких обставин особовому складу доведено зміст наказу про відрядження та необхідність направлення до ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також чи проводилась відеофіксація ознайомлення особового складу УПП в Харківській області ДПП з наказом про відрядження до зазначеного Навчального центру. До пояснення старший лейтенант поліції ОСОБА_1 додав: копію посвідчення про відрядження серії НОМЕР_1 на 1 аркуші та копію рапорту від 15.07.2024 на 2 аркушах. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевикладених обставин події опитаний заступник командира батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 . Останній пояснив, що 27.06.2024 перед виїздом до місця несення служби у місто Івано-Франківськ, згідно наказу було проведено два інструктажі з особовим складом. Також, по прибуттю до Навчального центру працівникам УПП в Харківській області ДПП проведено інструктаж працівниками вказаного навчального центру. З особовим складом працівниками Навчального центру проводяться як теоретичні так і практичні заняття кожного дня. ОСОБА_2 також приймав участь у таких заняттях. Опитуваний зауважив, що мали місце випадки, коли працівники УПП в Харківській області ДПП не відвідували заняття з невідомих опитаному причин, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_23, капрал поліції ОСОБА_8 та капітан поліції ОСОБА_9 .. Капітан поліції ОСОБА_2 також зауважив, що одразу після шикування у Навчальному центрі, вищезазначені працівники УПП в Харківській області ДПП відмовились від виконання наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», та почали вимагати повернути їх до міста Харкова для подальшого несення служби. 04.07.2024 зафіксовано факт самовільного залишення місця несення служби ВЧ НОМЕР_2 , Навчального центру капралом поліції ОСОБА_10 та капітаном поліції ОСОБА_11 . Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відповідності оскаржуваних наказів критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування його державних символів є обов`язком громадян України. Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 в Україні ведено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ України, зокрема, в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом, зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Указом Президента України від 06.05.2024 за № 271/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, який станом на час розгляду триває. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 за № 580-VІІІ (далі також Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ст. 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 8 Закону № 580-VІІІ, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Згідно зі ст. 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Відповідно до пункту 24 частини 1 до статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 580-VIII, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Частинами 1, 2, 5 ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом. Відповідно до розділу 1 до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 за № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 17.05.2024 за № 540) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції. Згідно з п. п. 4, 5 Положення № 73, ДПП складається зі структурних підрозділів апарату ДПП, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції. ДПП організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення. Згідно з п. 42 Розділу III Положення № 73, до функцій ДПП належить учать у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійснені заходів правового режиму воєнного стану у разу його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, у разі виникнення загрози суверенітету України та її територіальної цілісності. Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відповідно до Положення про УПП в Харківській області ДПП, затвердженого Наказом ДПП від 07.11.2015 за № 1/5 (в редакції Наказу ДПП від 18.08.2022 за № 1130), є територіальним (відокремленим підрозділом ДПП) та згідно із законодавством реалізовує свої повноваження на території Харківської області. Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І зазначеного Положення, УПП в Харківській області ДПП у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також іншими нормативно-правовими актами, у тому числі нормативно-правовими актами МВС. Положенням про Департамент патрульної поліції та цим Положенням (пункт 3). Управління забезпечує виконання завдань і функцій патрульної поліції на території обслуговування та на територіях, визначених окремими організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України та/або Департаменту патрульної поліції. Як встановлено матеріалами справи керівництвом ДПП було прийнято рішення про організацію та проведення навчання працівників відповідача та територіальних (відокремлених підрозділів) для виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану та у червні 2024 року УПП в Харківській області ДПП сформовано черговість направлення особового складу на відповідну підготовку. Зокрема, отримано та сформовано список особового складу УПП в Харківській області ДПП, серед якого був інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 26.06.2024 УПП в Харківській області ДПП видано наказ "Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції" від 26.06.2024 № 352, відповідно до п. 1 якого, необхідно було забезпечити відрядження на навчання до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 ) з 28 червня до 29 серпня 2024 року поліцейських згідно з додатком 1 до наказу. Згідно зі змістом додатку 1 до № 352 позивач перебував у списку відряджених осіб. У подальшому, позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1. До керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_2 , заступника командира батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, зареєстрований в УПП в Харківській області ДПП від 04.07.2024 № 6679еп, що перебуваючи у відрядженні під час проходження навчання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ВЧ НОМЕР_2 ) працівники поліції УПП в Харківській області ДПП, серед яких є позивач відмовились професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва віддані (видані) в межах наданих їм повноважень, а також від подальшого проходження навчання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ВЧ НОМЕР_2 ). За фактом можливого невиконання наказу керівництва ДПП працівниками УПП в Харківській області ДПП заступником начальника управління начальником УПІІ в Харківській області ДПП ОСОБА_43 складена доповідна записка з пропозицією призначити відповідне службове розслідування та відсторонити від виконання службових обов`язків поліцейських стосовно яких буде проводитися службове розслідування на час його проведення. Доповідна записка за вихідним № 7641/41/14/02-2024 від 04.07.2024 направлена до ДПП. Отримавши зазначену доповідну записку за вхідним номером 51135, 04.07.2024 начальником ДПП генералом поліції третього рангу встановлена резолюція, відповідно до якої він ознайомлений з її змістом, згоден з пропозиціями та зобов`язав підготувати проект наказу ДПП про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків. Начальником ДПП 04.07.2024 видано наказ ДПП № 1384 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків». Наказом ДПП від 17.07.2024 № 1480 продовжено строк проведення службового розслідування на 15 днів. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія, враховуючи зібрані під час службового розслідування матеріали, дійшла висновку, що своїми діями позивач вчинив дисциплінарний проступок, який унеможливлює подальше проходження служби в поліції. Відповідно до висновку службового розслідування позивачем було вчинено дисциплінарне правопорушення що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 24 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.08.2017 № 672, підпункту 1.2 розділу І, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до позивача, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. На підставі наведеного висновку службового розслідування начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було прийнято наказ від 15.08.2024р. №454, відповідно до п.1 якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. 04.09.2024р. начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було прийнято наказ від 04.09.2024р. №1939 о/с, яким на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" позивача було звільнено із служби в поліції. При цьому, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Отже, підставою для звільнення позивача слугували результати службового розслідування, за висновками якого, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився від виконання наказу ДПП від 26.06.2024 № 352, а також від подальшого проходження навчання. Так, з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин події в ході службового розслідування були встановлено наступні обставини. На виконання вимог наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», 27.06.2024 перед здійсненням виїзду на місце несення служби, відповідно до наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», проведено шикування працівників. Під час проведення шикування, з працівниками УПП в Харківській області ДПП, в т. ч. зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 проведено інструктаж, на якому роз`яснено вимоги наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», наголошено на неухильному дотриманні вимог нормативно-правових актів, якими в своїй діяльності керуються працівники Національної поліції України, а також попереджено про можливість притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у разі порушення ними службової дисципліни. Також, вивчено довідку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , т.в.о. начальника відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП та відповідно до витягу книги видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківській області ДПП № ДСК встановлено, що: старший лейтенант поліції ОСОБА_1 27.06.2024 отримав пістолет Форт-17, № 2 магазини до нього, без патронів, автомат АКС-74У, 4 магазини до нього, без патронів. У ході службового розслідування досліджено журнал видачі бланків посвідчень про відрядження УШІ в Харківській області ДПП, інвентарний № 3350 від 02.01.2020 та встановлено, що 27.06.2024 ОСОБА_1 відряджений до міста Івано-Франківськ з 27.06 2024 по 06.07.20244, на підставі наказу ДПП від 26.06 7024 №

352. Дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування досліджено картки автоматизованої інформаційної системи «Відрядження», відповідно до яких старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , вибув з міста Харкова 27.06.2024, прибув у місто Івано-Франківськ 28.06.2024. Крім того, за дослідженими під час службового розслідування відеозаписами встановлено, що 05.07.2024 працівниками УПП в Харківській області ДПП, які прибули у відрядження до міста Івано- Франківськ, відповідно до наказу ДПП від 01.07.2024 № 361 «Про відрядження працівників ДПП» на території Навчального центру виявлено в т.ч. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які зі слів працівників Навчального центру відмовились проходити навчання та викопувати накази керівництва. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вибув з міста Івано-Франківськ 05.07.2024 та прибув у місто Харків 06.07.2024. У ході службового розслідування були також отримані наступні пояснення. Заступник командира батальйону № УПП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, зокрема, що 27.06.2024 перед виїздом до місця несення служби у м. Івано-Франківськ, згідно наказу було проведено два інструктажі з особовим складом. Також, по прибуттю до Навчального центру працівникам УПП в Харківській області ДПП проведено інструктаж працівниками вказаного навчального центру. Опитуваний зауважив, що мали місце випадки, коли працівники УПП в Харківській області ДПП не відвідували заняття з невідомих опитуваному причин, серед яких старший лейтенант поліції ОСОБА_1 після шинкування у Навчальному центрі, зазначені працівники відмовились від виконання наказу ДПП від 26.06.2024 року № 352 та вимагали повернути їх до м. Харкова для подальшого несення служби. Опитаний командир роти № батальйону № УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_15 , пояснив, що працівникам УПП в Харківській області ДПП, в т. ч. ОСОБА_1 була доведена інформація в особисті месенджеру «Телеграм» про необхідність прибути о 14:45 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщення тиру, для перебування на інструктажі перед виїздом в Навчальний центр, та вказані працівники були присутні на інструктажі. 27.06.2024 року, особовий склад УПП в Харківській області ДПП, зокрема, ОСОБА_1 отримали вогнепальну зброю о 22:00 та направилися у відрядження в м. Івано-Франківськ. Крім того, капітан поліції ОСОБА_15 зазначив, що йому стало відомо від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що останній перед виїздом до Навчального центру придбав речі для поїздки та готовий направитись у відрядження. Крім того, опитаний командир батальйону № УПП в Харківській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_17 пояснив, що капітан поліції ОСОБА_18 , як керівник роти, визначив три особи до відрядження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_19 , та старшого сержанта ОСОБА_20 . Зі слів опитаного, капітан поліції ОСОБА_18 повідомив, що вказані особи були невдоволені, що їх відібрали у відрядження. Однак, до ОСОБА_21 жоден з наведених працівників не звертався. Також, останньому стало відомо від капітана поліції ОСОБА_18 , що дані особи виказували наміри саботувати дане відрядження, окрім старшого сержанта поліції ОСОБА_22 27.06.2024 вказані особи прибули на інструктаж, де обговорювались службові питання з приводу відрядження. Жоден поліцейський під час наради не виказав думки щодо відсутності наміру їхати до Навчального центру. Всі вищезазначені особи прибули на вечірнє шикування для отримання зброї у відрядження. Наступного дня після шикування особи, які були відкомандировані у відрядження, в т.ч. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , виявивши бажання не проходити навчання, вважаючи, що його ввели в оману та виявили намір залишити тренувальний полігон Навчального центру. З цього приводу останньому телефонував лейтенант поліції ОСОБА_23 . Також опитаний заступник командира роти № батальйону № УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_18 пояснив, що порадившись із капітаном поліції ОСОБА_24 було прийнято рішення відкомандирувати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (вік 40 років) та лейтенанта поліції ОСОБА_19 (колишній працівник поліції особливого призначення), та ще одного працівника з роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП. 27.06.2024 зранку працівників УПП в Харківській області ДПП, які виїжджали у відрядження зібрало керівництво УПП в Харківській області ДПП, якими було проведено інструктаж. Жоден із указаних працівників не повідомляв його щодо неможливості виконувати наказ ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», та про причини такого невиконання. Капітан поліції ОСОБА_18 звертає увагу па те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_25 на теперішній час підбурюють інших працівників УПП в Харківській області ДПП не направлятись у відрядження. Окрім того, опитаний т.в.о. заступника начальника управління начальник ВЧС УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_26 пояснив, що 27.06.2024 о 14.00, о 14.45 та о 21.45 на території УПП в Харківській області ДПП опитаним проведено шикування та інструктаж особового складу, який відряджався до Навчального центру. Як відомо майору поліції ОСОБА_27 з 01.07.2024 у Навчальному центрі щоденно проводились теоретичні та практичні заняття з особовим складом. В телефонному режимі опитаному неодноразово повідомлялось капітаном поліції ОСОБА_28 про те, що вісім працівників УПП в Харківській області ДПП, в т.ч. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ухилялись від участі в зазначених навчаннях. Крім того, в рамках проведення службового розслідування поставлені запитання працівникам УПП в Харківській області ДПП, які відряджені на навчання до Навчального центру, зокрема, чи відбувалось 27.06.2024 шикування особового складу, відрядженого проводився інструктаж працівникам, які відряджені до Навчального центру? Чи ухиляються старший лейтенант поліції ОСОБА_1 від участі в зазначених навчаннях? Так, опитаний командир роти № батальйону № УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_29 пояснив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ухилявся від участі в зазначених заняттях. Зазначений працівник відмовлявся від виконання наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», пояснював це тим, що він не бажає проходити навчання, аби в подальшому не виконувати бойові завдання, та не відстоювати територіальну цілісність України. Зазначений працівник мав бажання повернутись з відрядження до міста Харкова. Також опитаний інспектор взводу № роти № батальйону № УПП в Харківській області ДПП (т.в.о. командира взводу № роти батальйону № УПП в Харківській області ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_30 пояснив, що 27.06.2024 на території УПП в Харківській області ДПП відбулося два шикування. Перше о 14.00, та безпосередньо перед виїздом. Перед виїздом та перед озброєнням працівники поліції проходили інструктаж. В Навчальному центрі проводять теоретичні та практичні заняття з особовим складом. Опитаний безпосередньо приймає участь у таких заняттях. Крім того зазначив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , частину занять не відвідував, та всіляко бажав покинути даний Навчальний центр. Аналогічні пояснення надані опитаними старшим лейтенантом поліції, інспектором взводу № роти № батальйону № УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_31 та інспектором взводу № роти № батальйону № УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 . Окрім того, в ході проведення службового розслідування, були поставленні запитання працівникам Навчального центру, зокрема, чи проводили працівники Навчального центру інструктаж працівникам УПП в Харківській області ДПП, які згідно наказу ДПП від від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП» відряджені до Навчального центру? Чи ухиляються працівники, в т.ч. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 від участі в зазначених навчаннях? Чи працівники від виконання наказу ДПП від 26.06.2024 №352 «Про відрядження працівників ДПП»? Чи повідомляли працівники ймовірні причини такого невиконання? Чи вимагали працівники повернути їх з відрядження до міста Харкова для подальшого несення служби? Так, опитаний інструктор з медичної допомоги ОСОБА_33 пояснила, зокрема, що працівники, в т.ч. ОСОБА_1 не відвідував заняття із медичної допомоги. Також їй відомо, що 28.06.2024, 29.06.2024 та 30.06.2024 наведені працівники висловлювали своє невдоволення щодо відрядження в агресивній формі, та відмовились від проходження навчання в даному Навчальному центрі, вимагали повернути їх на попередні місця несення служби. Опитаний інструктор з фізичної підготовки ОСОБА_35 пояснив, що деякі працівники УПП в Харківській області ДПП, зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , в агресивній формі відмовлялись виконувати будь-які накази, не відвідували заняття з фізичної підготовки, та ухилялися від несення служби. Зазначені працівники зауважували, що вони не мають бажання знаходитися в Навчальному центрі, та не мають мотивації стати на захист Батьківщини від збройної агресії окупантів ворожої країни, та вимагали повернути їх додому до міста Харкова для подальшого несення служби. Також опитаний інструктор з фізичної підготовки ОСОБА_36 пояснив, що з 01.07.2024 в Навчальному центрі проводили теоретичні та практичні заняття, але не всі працівники УШІ в Харківській області ДПП були присутні на заняттях. Вказані працівники ухилялися від участі в заняттях, відмовилися від виконання зазначеного наказу ДПП та висловлювали свою позицію щодо відмови присутності на заняттях. Разом з тим, указані працівники про причини невиконання наказів не повідомляли, але було відомо, що вони не бажають запишатися в Навчальному центрі і навчатися, не готові виконувати накази, не згодні з розпорядком дня, який затверджений у Навчальному центрі. Опитаний пояснив, що вказані працівники УПП в Харківській області ДПП вимагали повернути їх з відрядження до міста Харкова для подальшого несення служби та замінити їх на інших людей. Опитаний інструктор з тактичної медицини ОСОБА_37 пояснив, зокрема, що вказані працівники ухилялися від участі в заняттях 03.07.2024 та 04.07.2024. Відмовилися від виконання зазначеного наказу ДПП та грубо спілкувалися із уповноваженими особами Навчального центру. Нарікали на те, що їх незаконно направили до Навчального центру та утримують тут, і вони не бажають навчатися. Опитаний пояснив, що вказані працівники УПП в Харківській області ДПП вимагали повернути їх з відрядження до міста Харкова для подальшого несення служби. Також опитаний старший інспектор відділу тактичної підготовки ДПП ОСОБА_38 пояснив, що 28.06.2024 представники ДПП на загальному шикуванні довели до особового складу всіх управлінь патрульної поліції цілі перебування у відрядженні, строки навчання та умови подальшої служби. З особовим складом УШІ в Харківській області ДПП, як і з всіма іншими працівниками поліції проводились теоретичні та практичні заняття, але виявилося, що ряд працівників поліції відмовилися від участі в заняттях, серед них були вісім працівників УПП в Харківській області ДПП, зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Протягом періоду навчання, вищезазначені працівники УПП в Харківській області ДПП відмовлялися виходити на ранкові шикування, заступати в наряди по охороні казарми та прибирання в казармах. Отже, в ході службового розслідування були встановлені обставини, що 27.06.2024 перед виїздом до місця несення служби у місто Івано- Франківськ, згідно наказу було проведено два інструктажі з особовим складом. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , був присутній на зазначеному інструктажі. Працівники отримали вогнепальну зброю о 22.00 та направилися у відрядження в місто Івано-Франківськ. Повідомлень про неможливість та причини невиконання указаного наказу до керівництва не надходило. Наступного дня після шикування особи, які були відкомандировані у відрядження, в т. ч. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , виявили бажання не проходити навчання, вважаючи, що їх ввели в оману та виявили намір залишити тренувальний полігон Навчального центру. З 01.07.2024 у Навчальному центрі щоденно проводились теоретичні та практичні заняття з особовим складом. Деякі працівники УПП в Харківській області ДПП, в т. ч. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ухилялись від участі в зазначених навчаннях. Так, вищевказаними працівниками поліції та Навчального центру підтверджено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1, ухилявся від участі в зазначених заняттях та відмовлявся від виконання наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», пояснюючи це тим, що не бажає проходити навчання, аби в подальшому не виконувати бойові завдання та не відстоювати територіальну цілісність України, а також повернутись з відрядження до міста Харкова. Отже, за наведених обставин, встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , відмовився від проходження навчання в Навчальному центрі, не виконав вимоги наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників ДПП», не відвідував заняття та намагався уникнути будь-яких дій пов`язаних із проходженням навчання. В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що 27.06.2024 року керівництвом Управління патрульної поліції в Харківській області шикування та цільового інструктажу особового складу не проводилось та з наказом про відрядження його ознайомлено не було З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 розпорядчої частини наказу Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024р. №352, зазначено, зокрема, УПП в Харківській області ДПП (ОСОБА_43) забезпечити відрядження на навчання до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 ) з 28 червня до 29 серпня 2024 року поліцейських згідно з додатком 1 до цього наказу (т. 1 а.с.170). Відповідно до п. п. 6, 7, 8 наказу Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024р. №352, також зазначено щодо проведення цільового інструктажу з працівниками, які відряджаються, щодо дотримання заходів особистої безпеки під час відрядження, забезпечити працівників, які відряджаються табельною вогнепальною та автоматичною зброєю, забезпечити працівників, указаних у додатках 1, 3 до цього наказу, боєприпасами для проведення занять з вогневої підготовки (т. 1 а.с.172). Крім того, відповідно до рапорту підполковника поліції ОСОБА_39 від 27.06.2024 №1107вн/41/14/01-2024, 27.06.2024 здійснено шикування окремих працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, на яких проведено інструктажі та доведення вимог чинного законодавства, перед здійсненням виїзду на місце несення служби, відповідно до Наказу ДПП від 26.06.2024 № 352. (т. 1 а.с.176-178). Опитаний в ході службового розслідування командир батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_39 пояснив, що 27.06.2024 року о 14:00 відбулось шикування особового складу відрядженого до Навчального центру на території УПП в Харківській області ДПП. Шикування та інструктажі проводились особовому складу батальйону №1 та батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП в тирі УПП Харківській області ДПП начальником підрозділу особисто та його заступниками, в присутності командирів батальйону № 1 та батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП. На інструктажі були присутні всі поліцейські батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, які зазначені в наказі про відрядження для навчання в Навчальному центрі. До того ж слід зауважити, що відповідно до пояснень опитаного заступника командира роти № батальйону № УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_40 27.06.2024 зранку працівників УПП в Харківській області ДПП, які виїжджали у відрядження зібрало керівництво УПП в Харківській області ДПП, якими було проведено інструктаж. Жоден із указаних працівників не повідомляв його щодо неможливості виконувати наказ ДПП від 26.06.2024 №352 «Про відрядження працівників ДПП», та про причини такого невиконання. Особливості направлення у службові відрядження поліцейських структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, у тому числі їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень поліції), а також підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), у межах України, визначені Інструкцією про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 за № 672 (далі Інструкція № 672). Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 672 при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій). У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження. Зміна строків відрядження або пунктів призначення здійснюється шляхом видання нового наказу тощо. Отже, підставою для службового відрядження є відповідний наказ, підписаний керівником органу поліції. Крім того, поліцейський, що отримує наказ від керівника, зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати (ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту). Колегія суддів звертає увагу, що поряд з доводами про недоведення до відома Наказу № 352 позивач відбув у відрядження до місця несення служби за адресою: АДРЕСА_1. Отже, позивач був обізнаний про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом №

352. Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звертався з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив з урахуванням уточненої позовної заяви: визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо недоведення Наказу «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» №352 від 26.06.2024р. до відома ОСОБА_1 ні усно ні письмово; визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо направлення ОСОБА_1 у відрядження на підставі Наказу «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» №352 від 26.06.2024р. без ознайомлення з наказом ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції «Про відрядження» від 26.06.2024р. №352 в частині направлення ОСОБА_1 у відрядження; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 04.07.2024р. №1384 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків в частині ОСОБА_1 . Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 520/19375/24 у задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що порушення з боку відповідачів в частині направлення, реєстрації та доведення Наказу № 352 до поліцейських УПП в Харківській області відсутні. Оскаржуваний наказ від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» був виданий у межах повноважень керівника ДПП та з дотриманням вимог законодавства, направлений до УПП в Харківській області, де оголошений та доведений до відома позивача ОСОБА_1 , після чого останній відбув на його виконання у відрядження. Надаючи оцінку спірному Наказу № 1384 від 04.07.2024, суд зазначив, що видання такого наказу відбулося у спосіб, визначений законом та уповноваженою на те особою. Наведене рішення має преюдиційне значення для вирішення справи, що переглядається, то колегія суддів не надає оцінку доводам апелянта щодо правомірності Наказу № 352 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» в частині недоведення його до відома ОСОБА_1 та в частині направлення позивача у відрядження та Наказу № 1384 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» в частині призначення відносно позивача службового розслідування. Так, за встановлених рішенням від 05.11.2024 у справі №520/19375/24 обставин, показаннями свідків підтверджено, що 27.06.2024р. в період часу з 14.00 по 22.00 відбулося кілька шикувань всіх осіб, які відряджаються на навчання до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ВЧ НОМЕР_2 ) з 28 червня до 29 серпня 2024 року поліцейських згідно з додатком 1 до наказу ДПП «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» від 26.06.2024 № 352 (далі - Наказ № 352). На вказаному інструктажі Наказ № 352 був доведений в усній формі керівництвом УПП в Харківській області ДПП, що зафіксовано рапортом підполковника поліції ОСОБА_39 від 27.06.2024 №1107вн/41/14/01-2024. Безпосереднім керівником позивача було перевірено присутність позивача на шикуванні. Позивач не звертався до свого безпосереднього або вищого керівника з рапортом з приводу того, що він не розуміє мету свого прибуття до УПП в Харківській області 27.06.2024р. з особистими речами, а також те, що він за наказом має відбути у відрядження та про мету відрядження. Наведені вище обставини відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, не потребують доказуванню при розгляді даної справи. До того ж, в своїх поясненнях наданих під час службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 26.06.2024 року в месенджері «Телеграм» від командира роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_15 було отримано повідомлення, що йому потрібно 27.06.2024 року прибути до УПП в Харківській області для отримання зброї та виїзду за місцем відрядження. В зазначений день він прибув до УПП в Харківській області ДПП, після чого отримав зброю, після чого була проведена перекличка, яку проводив ОСОБА_2 . На перекличці працівникам було повідомлено про те, що вони їдуть на навчання в м. Івано-Франківськ, приблизно на два місяці, після чого повернуться за місцем несення служби в м. Харків. Однак, про те, що вказане навчання буде проводитись в навчальному центрі, який розташований в Івано-Франківській області, с. Старий Лисець, особовий склад не ознайомили. Тобто, позивач підтвердив про ознайомлення його на інструктажі з Наказом №352 про відрядження до Івано-Франківська. Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів про те, що позивач звертався 27.06.2024 до керівництва з рапортом про отримання наказу про відрядження, а також про неможливість виконання своїх службових обов`язків чи, можливо, письмово висловлював свою думку стосовно відрядження на навчання. Доводи позивача, що він не був ознайомлений з Наказом №352 від 26.06.2024, з огляду на що 01.07.2024 року ОСОБА_1 було подано рапорт, в якому останній просив: 1) надати для ознайомлення Наказ «Про відрядження поліцейських УПП в Харківській області до Івано - Франківської області; 2) скасувати Наказ про відрядження, як протиправний та такий, що суперечить положенням закону; 3) повернути із незаконного відрядження до місця несення служби, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 вибув у відрядження, отже був обізнаний про наявність такого наказу. Отже, доводи апеляційної скарги в частині непроведення керівництвом Управління патрульної поліції в Харківській області шикування та цільового інструктажу особового складу та неознайомлення з наказом №352, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними вище доказами. В своїй апеляційній скарзі позивач, між іншим, зазначив, що при виїзді у відрядження було видано талон-посвідчення про відрядження серія НОМЕР_1 , яке містило лише прізвище записане олівцем, інші поля взагалі не заповнені, а також те, що облікова картка на зброю, яку видано 27.06.2024 (пістолет та автомат) не була заповнена колонка «Термін перебування у відрядженні» та «Вид та реквізити організаційно-розпорядчого документу» не заповнені, відсутня дата видачі облікової картки безпосереднім керівником. З цього приводу, колегія суддів зазначає, що будь-які організаційно-правові процедури, пов`язані із реалізацією наказу, зокрема, оформлення документів на відрядження, оформлення документів про видачу табельної зброї тощо, не може призвести до виникнення у поліцейського законних підстав для невиконання Наказу Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024 за №352. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 поїхав навчатися, ні від чого не відмовлявся, був присутній на всіх шикуваннях та зборах, то колегія суддів зазначає на таке. Вимоги наказу Департаменту патрульної поліції №352 від 26.06.2024 полягають не лише у прибутті осіб, визначених у додатку 1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 ), але і у проходженні навчання за місцем відрядження. Однак поясненнями поліцейських та працівників Навчального центру в ході службового розслідування підтверджується, що позивачем вимоги наказу Департаменту патрульної поліції №352 від 26.06.2024 в частині проходження навчання за місцем відрядження з 28 червня до 29 серпня 2024 року не виконано, а тому доводи апелянта щодо того, що він поїхав навчатися, ні від чого не відмовлявся, був присутній на всіх шикуваннях та зборах, колегія суддів відхиляє. Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 є інспектором патрульної поліції, а не поліцейським підрозділу особливого призначення, а по прибуттю до місця відрядження йому було повідомлено, що всі поліцейські приїхали як добровольці підрозділу особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то колегія суддів зазначає на таке. Положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. Тобто, законодавством передбачено, що поліцейські органів та підрозділів, що входять до системи поліції беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. Таким чином виконання таких функцій покладається не виключно на поліцію особливого призначення, а і на інші структурні підрозділи Національної поліції. Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію" поліцейські за їхньою згодою можуть бути відряджені до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади з подальшим призначенням на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, що затверджується Президентом України. Наказ Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024р. №352 не містить розпоряджень щодо відрядження ОСОБА_1 у якості поліцейського до будь-яких органів державної влади, відтак, позивач був залишений на відповідній штатній посаді в організаційній структурі територіального органу Національної поліції України та був відряджений до місця навчання з метою здобуття додаткових знань, вмінь, навичок з метою подальшого виконання завдань Національної поліції України. Наказ ДПП № 352 від 26.06.2024 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції», яким позивача разом з іншими поліцейськими було направлено у відрядження на навчання до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 ) з 28 червня по 29 серпня 2024, станом на теперішній час є діючим, в судовому порядку не скасований. Отже, ОСОБА_1 був зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати або за відсутності можливості виконати наказ негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Щодо доводів апеляційної скарги про недоліки службового розслідування проведеного відносно ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частинами 3, 4, 6 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Згідно з п. 4 Розділу V Порядку №893, службове розслідування має встановити, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування. Відповідно до п.5 розділу VI Порядку №893 у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування. Згідно з п.9 розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією. Пунктом 1 розділу VIІ Порядку №893 визначено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Отже, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку проводиться службове розслідування, підставою для призначення якого, є, зокрема, рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, за результатами проведення якого у разі встановлення вини поліцейського видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення. За фактом можливого невиконання наказу керівництва ДПП працівниками УПП в Харківській області ДПП заступником начальника управління начальником УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_43 складена відповідна доповідна з пропозицією призначити відповідне службове розслідування та відсторонити від виконання службових обов`язків поліцейських стосовно яких буде проводитися службове розслідування на час його проведення. Зазначена доповідна записка за вихідним № 7641/41/14/02-2024 від 04.07.2024 направлена до ДПП. 04.07.2024 начальником ДПП видано наказ ДПП №1384 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків». З тексту наказу вбачається, що підставою призначення службового розслідування було невиконання, зокрема, ОСОБА_10 Наказу ДПП від 26.06.2024 № 352 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції», та відмова від проходження навчання у до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , Військова частина НОМЕР_2 ). Тобто, призначення службового розслідування відбулося з підстав, відмови позивача від виконання наказу ДПП від 26.06.2024 № 352, за ознаками дисциплінарного правопорушення. Службовим розслідуванням встановлено, що під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не виконав вимоги наказу ДПП від 26.06.2024 №352 та відмовився від проходження навчання, а також допустив критику вищевказаного наказу. Вчинений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_41 , дисциплінарний проступок, дисциплінарною комісією було розцінено як такий, що вчинений умисно. Причинами та умовами, що призвели до вчинення виявлених дисциплінарних проступків, дисциплінарна комісія вважала прояв недисциплінованості, умисно порушення вимог посадових обов`язків, ігнорування Присяги на вірність Українському народові. Крім того, під час моніторингу мережі Інтернет 02.08.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено критичну публікацію, яка набула негативного резонансу, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». На відеозаписі зафіксований чоловік (відомий як ОСОБА_42 ), який під час свого монологу, висловлює думки про відмову окремих працівників УПП в Харківській області ДПП від проходження навчання працівників УПП в Харківській області ДПП військової підготовки та спеціальним навичкам, що на його думку, є відвертим саботажем та бунтом поліцейських з метою уникнення обов`язку щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України та Українського народу. Під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією були взяті до уваги усі істотні та суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи. Під час службового розслідування, було опитано керівний склад УПП в Харківській області ДПП, працівники УПП в Харківській області ДПП, які відряджені на навчання, працівники Навчального центру, а також з метою встановлення обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП, а також з метою реалізації їх права на захист, що полягає в наданні можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності дій було опитано ОСОБА_1 . Дисциплінарна комісія, врахувавши зібрані під час службового розслідування матеріали, дійшла висновку, що з урахуванням характеру та тяжкості вчинених порушень, особи працівника поліції, ступеня його вини, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 своїми діями вчинив дисциплінарний проступок, який унеможливлює подальше проходження служби в поліції. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 24 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу III Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.08.2017 № 672, підпункту 1.2 розділу І, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, Дисциплінарна комісія вважала за необхідне застосувати до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Висновок службового розслідування підписано членами дисциплінарної комісії та затверджено начальником ДПП генералом поліції третього рангу Жуковим Є. 02.08.2024. Отже, під час проведення службового розслідування було враховано характер проступку, обставини, за яких його вчинено, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку, його ставлення до служби, зокрема службову характеристику, копія якої долучена до матеріалів службового розслідування. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені обставини свідчать про дотримання ДПП порядку проведення службового розслідування, в тому числі і в частині забезпечення права особи на участь в службовому розслідуванні, а висновок службового розслідування від 02.08.2022 про порушення позивачем службової дисципліни є обґрунтованим. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах службового розслідування відеозапису проведення шикування, інструктажу та доведення Наказу «Про відрядження», то колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Тобто, положеннями наведеної Інструкції, не передбачено обов`язку відеофіксації доведення до відома наказів до працівників поліції, а спрямовані на попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорону громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Доводи апеляційної скарги про те, що всі наявні в матеріалах службового розслідування рапорти та пояснення не містять дати їх написання, а також всі вони починаються та закінчуються однаково, як написані по шаблону, колегія суддів не приймає, оскільки такі ґрунтуються виключно на особистих судженнях позивача. До того ж під час опитування з`ясовувались одні й ті ж обставини та ставились, відповідно, однакові питання. Так, наявні у матеріалах справи рапорти мають або дату із зазначенням реєстраційного номеру, або реєстраційний штам із зазначенням вхідного номеру та дати. Крім того, зміст наведених документів не є шаблонним. Заяви мають дату, підпис особи, яка їх надала із зазначенням "Написано власноручно, вірно". Колегія суддів зазначає, що сам по собі висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції. Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в цьому випадку - щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права. Отже, висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Оскільки матеріалами службового розслідування, наявними в матеріалах справи, підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни, відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Таким чином, Наказ ДПП № 454 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 15.08.2024, яким до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, прийнятий за висновками службового розслідування, матеріали якого є такими, що беззаперечно свідчать про наявність у позивача вини у вчиненні дисциплінарного проступку, за яке він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, є правомірним. Положенням п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вказане стягнення реалізовано наказом ДПП від 04.09.2024 № 1939 о/с «По особовому складу», яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 04.09.2024. Щодо доводів апеляційної скарги стосовно обраного виду дисциплінарного стягнення, то колегія суддів зазначає наступне. Верховний суд України в постанові від 07.03.2019 в справі №819/736/18, зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, установлені у статті 12 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Верховний Суд в своїй постанові від 15.12.2021 по справі №1840/2970/18 зазначає, що дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку. Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів. Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Враховуючи викладене, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Верховним Судом у постановах від 21 вересня 2018 року у справі № 824/227/17-а, від 07 березня 2019 року у справі № 819/736/18 та від 05 грудня 2018 року у справі № 808/1089/17 зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Необхідно також звернути увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96). Поряд з цим, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Відтак, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування, зокрема, відносно позивача здійснила повний та належний розгляд обставин та дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а отже під час притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було допущено порушень норм діючого законодавства. Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції № 454 від 15.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції та від 04.09.2024 року № 1939 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 04.09.2024 року, з огляду на їх правомірність. Враховуючи, що суд дійшов висновку про правомірність вказаних наказів та відсутності підстав для їх скасування, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 520/26466/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій