Постанова Київський апеляційний суд № 753/9828/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №753/9828/26Головуючий у І інстанції: Рудюк О.Ю. Провадження №33/824/3173/2026 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києвавід20 травня 2026 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що під час судового розгляду, за ініціативою суду, було залучено експерта, який надав свій висновок про те, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Такий висновок експерта є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам провадження, в тому числі тим, які відображені на схемі ДТП. Зокрема, за доводами апелянта, суд не надав належної оцінки тому факту, що зі схеми ДТП чітко вбачається, що водії знаходяться на одній і тій же смузі і що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Крім цього, в своїх поясненнях останній вказав, що рухався зі швидкістю 5-7 км/год, та пропустив перед собою декілька автомобілів. Стверджує, що ОСОБА_2 мав повний огляд обстановки, яка склалась і можливість вжити заходів для уникнення зіткнення, зважаючи на його швидкість, однак продовжив рух та в`їхав в задню частину бампера автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . За результатами апеляційного перегляду просить оскаржувану постанову скасуватита ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненняпотерпілого ОСОБА_1 та його представника Михайлюка О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2., який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2026 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна в місті Києві, в порушення вимог п.12.3 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив зіткнення з автомобілем Renaultд.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, роз`яснення експерта щодо механізму ДТП, суд постановив рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, оскільки суддя розглянула справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідила обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі та не змінював смуги руху. Водій ОСОБА_1 , в свою чергу, здійснюючи перестроювання з правої смуги руху у ліву, не надав дорогу ОСОБА_2 , який рухався по цій смузі та, відповідно, мав переваги, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Доводи апеляційної скарги про те, що роз`яснення експерта є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам провадження, в тому числі тим, які відображені на схемі ДТП, суд вважає такими, які не знаходять свого об`єктивного підтвердження. Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив усі наявні докази в їх сукупності, зокрема схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали, пояснення учасників події та роз`яснення експерта, який в передбачений законом спосіб був залучений судом для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань. Доводи апелянта про те, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено, що обидва транспортні засобина момент зіткнення перебувають в одній смузі руху, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , також не спростовує встановлений судом першої інстанції механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки. Також не підтверджуються належними доказами і доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення з огляду на незначну швидкість руху транспортних засобів на ділянці звуження дороги. Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та власного тлумачення обставин дорожньо-транспортної пригоди, не містять посилань на нові докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для їх задоволення суд апеляційної інстанції не вбачає. З огляду на викладене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 порушення п.12.3Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Підстав для скасування судового рішення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як про це просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає. Оскільки рішення суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу,- без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Мосьондз