Постанова 4820 № 670/266/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2026 року м. Хмельницький Справа № 670/266/25 Провадження № 33/820/572/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Докашенка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року, в с т а н о в и л а: Постановою Віньковецького районного суду від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. За постановою суду, 08.04.2025 року о 18 годині 46 хвилин в с-щі Віньківці по вул. Патріотів України ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 АRAM 3576 та у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги аргументує тим, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, оскільки не мав повного тексту постанови, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної постанови. Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, правопорушник отримав копію постанови 26 травня 2025 року (а.с.23) та 02 червня 2025 року сплатив штраф (а.с.24). Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Віньковецького районного суду Хмельницької області 30.06.2026 року (а.с.40-46), тобто із значним пропуском строку (понад один рік), встановленим ст.294 КУпАП. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Матеріали даного провадження свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивної можливості у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду від 26 травня 2025 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими та надуманими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Докашенка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк