Ухвала КГС ВС № 924/993/24

УХВАЛА 14 липня 2026 року м. Київ cправа № 924/993/24 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2026 у справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Відділу освіти, молоді, спорту, культури виконавчого комітету Старосинявської селищної ради та Старосинявської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 216 149,30 грн ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (далі - ТОВ "Промгаз Сіті", скаржник) звернулася 26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 924/993/24; ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора; поновити строк на касаційне оскарження. Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №924/993/24, а також клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. За результатом розгляду матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір". За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2025 рік) цієї позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2025 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі. Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у 2024 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3 028 грн. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2024 році у справі подано позов про визнання недійсними додаткових угод №3 від 05.08.2022р., №4 від 17.08.2022р., №5 від 22.08.2022р., №6 від 29.09.2022р., №8 від 03.10.2022р., №9 від 04.10.2022р., п. 2 додаткової угоди №12 від 23.01.2023р. до договору №27/01-Е від 27.01.2022р. укладеного між ТОВ "Промгаз Сіті" та Відділом освіти, молоді, спорту, культури виконавчого комітету Старосинявської селищної ради та стягнення безпідставно перерахованих коштів в розмірі 216 140,3 грн. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025, яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 924/993/24: позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №3 від 05.08.2022, №4 від 17.08.2022, №5 від 22.08.2022, №6 від 29.09.2022, №8 від 03.10.2022, №9 від 04.10.2022, №12 від 23.01.2023 до договору №27/01-Е, укладеного між ТОВ "Промгаз Сіті" та Відділом освіти, молоді, спорту, культури виконавчого комітету Старосинявської селищної ради. Стягнуто з ТОВ "Промгаз Сіті" на користь Відділу освіти, молоді, спорту, культури виконавчого комітету Старосинявської селищної ради - 216 149, 30 грн. Стягнуто з ТОВ "Промгаз Сіті" на користь Хмельницької обласної прокуратури - 24 224, 00 грн витрат зі сплати судового збору. У касаційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 924/993/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора. З огляду на наведене, беручи до уваги те, що сплата судового збору залежить від вимог касаційної скарги, ураховуючи 7 вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру (стягнення 216 149, 30 грн), подання касаційної скарги в електронній формі через Електронний суд, скаржник у цьому випадку мав сплати судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8, у сумі 38 758,40 грн, а саме (3 028 грн х 7 вимоги немайнового характеру + 3028,00 грн (мінімальна ставка судового збору за майнову вимогу станом на 2025 рік)) х 200% х 0,8). Разом з тим, скаржником сплачено судовий збір у сумі 6 056, 00 грн (підтверджується платіжною інструкцією від 23.06.2026 № 291134 та інформацією із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Головним управлінням ДПС), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Отже скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 32 702,40 грн (38 758,40 грн - 6056,00 грн). Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недолік касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 32 702,40 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; - код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; - код класифікації доходів бюджету: 22030102; - найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. З огляду на те, що касаційна скарга містить недоліки і підлягає залишенню без руху, заявлені у касаційній скарзі клопотання під час постановлення цієї ухвали Судом не розглядаються. Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 924/993/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк