Ухвала КГС ВС № 912/2710/25

УХВАЛА 09 липня 2026 року м. Київ cправа № 912/2710/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі за позовом Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", 2) Комунального некомерційного підприємства "Новоархангельська багатопрофільна лікарня", про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 36 744,63 грн, ВСТАНОВИВ: 24.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 (повний текст складено 03.06.2026) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" також виклало клопотання про: - поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25; - зупинення провадження у справі № 912/2710/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26); - передачу справи № 912/2710/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Крім того, до поданої касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", як додаток до касаційної скарги, долучило ще одну касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25. Таким чином, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" були подані до Верховного Суду дві тотожні за предметом касаційного оскарження, подібні за вимогами та підставами касаційного оскарження касаційні скарги. При цьому згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати одну касаційну скаргу на судове рішення, з яким він не погоджується. Тому друга касаційна скарга розглядається Верховним Судом як доповнення до раніше поданої касаційної скарги. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Однак, всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржник у касаційній скарзі зазначив неправильну адресу позивача - Новоархангельської селищної ради: вул. Слави, 44, с. Новоархангельськ, Новоархангельський р-н, Кіровоградська обл., 26100. Водночас згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правильною адресою позивача - Новоархангельської селищної ради є: вул. Центральна, 31, селище Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100. Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Як установив Верховний Суд, Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради подала у 2025 році позовну заяву, предметом якої були, зокрема, три вимоги немайнового характеру: 1) про визнання недійсною додаткової угоди від 09.09.2022 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 6, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"; 2) про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2022 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 6, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"; 3) про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2022 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 6, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті". Крім того, предметом позову Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради була також вимога майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на користь місцевого бюджету Новоархангельської селищної ради безпідставно, надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 36 744,63 грн. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25, позов Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради задоволено в повному обсязі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" в касаційній скарзі просить Суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Оскільки скаржник у касаційній скарзі оскаржує судові рішення про задоволення позовних вимог, просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, то судові рішення оскаржуються в частині 3-х вимог немайнового характеру (про визнання недійсними додаткових угод) та вимоги майнового характеру (про стягнення 36 744,63 грн). Таким чином, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" 1,5 % ціни позову становить 551,17 грн (36 744,63 грн х 1,5 %). Проте для розрахунку розміру судового збору за подання цієї касаційної скарги Верховний Суд відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" бере до уваги прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, оскільки 1,5 % ціни вимоги майнового характеру становить 551,17 грн, що є меншим за прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025. Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 19 379,20 грн, розрахований за формулою: (3028,00 грн х 3 + 3028,00 грн) х 200 % х 0,8 де 3028,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру; 3 - кількість вимог немайнового характеру, рішення щодо яких оскаржуються; 3028,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Проте на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" подало платіжну інструкцію від 23.06.2026 № 291135 на суму 6 056,00 грн. Таким чином, судовий збір сплачено скаржником не в повному розмірі. Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" необхідно подати до суду касаційної інстанції; - касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід зазначити правильну адресу Новоархангельської селищної ради із дотриманням вимог пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України; - докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме в розмірі недоплаченої суми - 13 323,20 грн за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір". У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Багай