Постанова Рівненський апеляційний суд № 565/540/26

від 09.07.2026НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2026 року м. Рівне Справа № 565/540/26 Провадження № 33/4815/785/26 Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А., прокурора Набухотного С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. З протоколу про адміністративне правопорушення №128 від 04 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Вараської міської ради, згідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, порушив встановлені Законом вимоги щодо заборони вчиняти дії та приймати рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів, перебуваючи на 50-й сесії Вараської міської ради 8-го скликання 23 липня 2025 року, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи в інтересах близької особи - рідного брата ОСОБА_2 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «за» за проект рішення №2975-ПРР-УІІІ-4100 від 07 червня 2024 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 », чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №129 від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Вараської міської ради, згідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, порушив встановлені Законом вимоги щодо заборони вчиняти дії та приймати рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів, перебуваючи на 50-й сесії Вараської міської ради 8-го скликання 23 липня 2025 року, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи в інтересах близької особи - рідного брата ОСОБА_2 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «за» за проект рішення №2963-ПРР-УІІІ-4100 від 31 травня 2024 року «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з громадянином ОСОБА_2 », чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення №130 від 04 березня 2026 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Вараської міської ради, згідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, порушив встановлені Законом вимоги щодо заборони вчиняти дії та приймати рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів, перебуваючи на 50-й сесії Вараської міської ради 8-го скликання 23 липня 2025 року, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи в інтересах близької особи - рідного брата ОСОБА_2 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «за» за проект рішення №2964-ПРР-УІІІ-4100 від 31 травня 2024 року «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з громадянином ОСОБА_2 », чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції ототожнив право депутата на участь у голосуванні з наявністю дискреційних повноважень, що є помилковим твердженням. У відповідь на його запит орган місцевого самоврядування, який забезпечував підготовку відповідних питань до розгляду ради, підтвердив, що правових підстав для підготовки негативних прєктів рішень не було. Якщо альтернативні проєкти рішень про відмову не розроблялися через відсутність правових підстав для відмови, то суд мав з`ясувати чи справді існувала дискреція у змісті відповідних рішень чи рада діяла в межах єдиного правомірного варіанту розгляду поданих клопотань і чинних орендних правовідносин, однак суд цього не встановив. Вважає, що прийняття радою відповідних рішень мало не лише приватний, а й публічний інтерес, оскільки ці рішення забезпечували належне оформлення земельних правовідносин, застосування актуальної нормативної грошової оцінки та збільшення орендної плати до місцевого бюджету. При цьому судом не було встановлено чи були вказані рішення спрямовані виключно на задоволення приватного інтересу близької особи. Наголошує, що під час пленарного засідання він публічно повідомив про конфлікт інтересів та заявив, що буде брати участь у голосуванні, тому суд не мав права оцінювати його участь у голосуванні ізольовано від ч. 2 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Суд мав встановити скільки саме депутатів брали участь у голосуванні під час розгляду кожного питання, чи враховувався окремо голос міського голови та чи могла його неучасть вплинути на можливість прийняття відповідного рішення. Суд не надав належної оцінки відеозаписам, де чітко зафіксовано, що під час розгляду питання №2975 він повідомив про конфлікт інтересів і після того, як голова ради порадився з юристами, йому було вказано, що він має право братии участь в голосуванні, що свідчить про відсутність будь-якого умислу та добросовісність поведінки. Доводить, що матеріалами справи не доведено, що відсутність рішення про зовнішній контроль могло бути поставлено в провину саме депутату та наявність в нього умислу на вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. До початку апеляційного розгляду прокурором Рівненської обласної прокуратури Набухотним С.В. подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що судове рішення є законним та обгрунтованим, тому просить залишити постанову суду без зміни, а апеляційну скарги без задоволення. Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При ухваленні постанови щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції вказані вимоги закону було дотримано. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення №128 від 04 березня 2026 року, №129 від 04 березня 2026 року, №130 від 04 березня 2026 року; протоколом пленарного засідання 50-ї сесії Вараської міської ради 8-го скликання; протоколом поіменного голосування за питання «150. №2975-ПРР-УІІІ-4100 від 07 червня 2024 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 »; протоколом поіменного голосування за питання «177. №2963-ПРР-УІІІ-4100 від 31 травня 2024 року «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з громадянином ОСОБА_2 »; протоколом поіменного голосування за питання «178. №2964-ПРР-УІІІ-4100 від 31 травня 2024 року «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з громадянином ОСОБА_2 ». За результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 25 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 обрано депутатом Вараської міської ради 8-го скликання. Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Отже, депутат місцевої ради має дискреційні службові повноваження в частині реалізації права ухвального голосу. ОСОБА_1 будучи депутатом Вараської міської ради, згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону. 23 липня 2025 року відкрито пленарне засідання 50-ї сесії Вараської міської ради 8-го скликання. З протоколу пленарного засідання 50-ї сесії Вараської міської ради 8-го скликання вбачається, що у залі були присутні 19 депутатів, обрано депутатів

34. На голосування ставились, зокрема, питання: - 150. №2975-ПРР-УІІІ-4100 від 07 червня 2024 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 ». У голосуванні прийняли участь 18 депутатів із 34 загальної чисельності депутатів Вараської міської ради, з яких за вказаний проект рішення проголосували «за» - 18, «проти» - 0, «утримались» -

0. З результатів поіменного голосування вбачається, що депутат ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні та проголосував «за» за вказане питання. У протоколі зазначено, що депутат міської ради ОСОБА_1 заявив про конфлікт інтересів та повідомив, що буде приймати участь у голосуванні. За результатами голосування, Вараською міською радою прийнято рішення №2533-PP-VIII «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 », згідно з яким надано громадянину ОСОБА_2 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0050 га (кадастровий номер 5610700000:01:011:0047), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває в оренді громадянина ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки 06/10 від 28 травня 2010 року. - 177. №2963-ПРР-УІІІ-4100 від 31 травня 2024 року «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з громадянином ОСОБА_2 ». З результатів поіменного голосування вбачається, що депутат ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні та проголосував «за» за вказане питання. У голосуванні прийняли участь 19 депутатів із 34 загальної чисельності депутатів Вараської міської ради, з яких за вказаний проект рішення проголосували «за» - 19, «проти» - 0, «утримались» -

0. У протоколі зазначено, що депутат міської ради Дерев`янчук О.М. заявив про конфлікт інтересів та повідомив, що буде приймати участь у голосуванні. За результатами голосування, Вараською міською радою прийнято рішення №2557-PP-VIII «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з громадянином ОСОБА_2 », згідно з яким поновлено на новий строк, який становить 5 (п`ять) років, договір оренди земельної ділянки №06/10 від 28 травня 2008 року, укладений з громадянином ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,0050 га (кадастровий номер 5610700000:01:011:0047), цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено громадянину ОСОБА_2 орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 7,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 85 218,45 гривень. Орендна плата в рік становить 6 391,38 гривню. З актових записів про народження №278 від 29 квітня 1986 року та №135 від 01 вересня 1980 року, вбачається, що батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами - рідними братами. Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до визначень, які містяться в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Статтею 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу. ОСОБА_1 , будучи депутатом Вараської міської ради та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема, в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, достовірно знаючи про такі обов`язки, порушив встановлені Законом вимоги та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 23 липня 2025 року прийняв участь у голосуванні за проект рішення №2975-ПРР-УІІІ-4100 від 07 червня 2024 року «Про надання дозволу за розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 »; 23 липня 2025 року прийняв участь у голосуванні за проект рішення №2963-ПРР-УІІІ-4100 від 31 травня 2024 року «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з громадянином ОСОБА_2 »; 23 липня 2025 року прийняв участь у голосуванні за проект рішення № 2964-ПРР-УІІІ-4100 від 31 травня 2024 року «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з громадянином ОСОБА_2 ». Під час розгляду та прийняття рішень на 50-й сесії Вараської міської ради «Про надання дозволу за розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 » та «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з громадянином ОСОБА_2 », ОСОБА_1 мав приватний інтерес, зумовлений родинними стосунками з ОСОБА_2 . Судом встановлено, що участь ОСОБА_1 у прийнятті вказаних рішень відбувалася в умовах наявності у нього реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 під час голосування «за» прийняття вищезазначених рішень перебував на посаді депутата Вараської міської ради, в той час як питання, що розглядалися на 50-й сесії Вараської міської ради, стосувалося інтересів та його близької особи рідного брата ОСОБА_2 . Між приватним інтересом депутата Вараської міської ради ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, пов`язаними із голосуванням за рішення «Про надання дозволу за розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 » та «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з громадянином ОСОБА_2 », виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення під час голосування. Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - депутат Вараської міської ради ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на засіданні міської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень. З огляду на наведене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішення, у розумінні Закону, є реальним конфліктом інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. У ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Положення ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачають, що у разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом. У ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені такі форми зовнішнього контролю, як: перевірка працівником, визначеним керівником органу, підприємства, установи, організації, стану та результатів виконання особою завдання, вчинення нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються особою або відповідним колегіальним органом з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів; виконання особою завдання, вчинення нею дій, розгляд справ, підготовка та прийняття нею рішень у присутності визначеного керівником органу працівника; участь уповноваженої особи Національного агентства в роботі колегіального органу в статусі спостерігача без права голосу. Відомостей про виконання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо застосування зовнішнього контролю при прийнятті рішень протокол Вараської міської ради не містить, як і відсутні такі дані в матеріалах справи. ОСОБА_1 , будучи депутатом Вараської міської ради, як публічний службовець, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію), по суті перебуває перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Відтак, навіть за умови, що маючи приватний інтерес, ОСОБА_1 приймає об`єктивні та неупереджені рішення, він вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів і доводи апеляційної скарги встановлених судом обставин не спростовують. Таким чином, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення вимог апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, П О С Т А Н О В И В: Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович