Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8579/26

Справа № 991/8579/26 Провадження 1-кс/991/8595/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2026 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 26.06.2026 представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000646 від 18.12.2024, В С Т А Н О В И В: 26.06.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 26.06.2026 представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 (далі - заявник) про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000646 від 18.12.2024. У клопотанні заявник просив: - скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.12.2025 р. (справа № 991/13186/25) на мобільний телефон ОСОБА_4 Apple iPhone 17 Pro (IMEI: НОМЕР_1 ). - зобов`язати детективів НАБУ негайно повернути мобільний телефон Apple iPhone 17 Pro (IMEI: НОМЕР_1 ) законному власнику - ОСОБА_4 . Заявник обґрунтовував соє клопотання тим, що арешт має бути скасовано відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки він був накладений необґрунтовано, та у подальшому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС. У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, та просив його задовольнити в повному обсязі, посилався на надто тривале вилучення майна власника, технічну неможливість подолання логічного захисту, відсутність процесуального статусу власника та критичне значення майна. Детектив у судове засідання не з`явився, про час ті місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, в яких проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові докази на підтвердження своєї позиції, просив здійнювати розгляд за його відсутності. Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив. Детективами Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у провадженні № 52024000000000646 від 18.12.2024. 29.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС (справа № 991/13186/25) у цьому провадженні накладено арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 Apple iPhone 17 Pro (imei: НОМЕР_1 ), вилучений під час обшуку 16.12.2025. Постановою детектива від 21.01.2026 у кримінальному провадженні № 52024000000000646 від 18.12.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, вилучене майно направлено для проведення цієї комп`ютерно-технічної експертизи, де перебуває на цей час. Як убачається з відповіді Державного науково-дослідного центру експертиз МВС України від 10.02.2026, проведення призначеної експертизи в запропонований детективом строк 30 днів, є неможливим. При цьому, з відповіді Державного науково-дослідного центру експертиз МВС України від 10.02.2026 не можливо зробити будь-який висновок про те, чи здійснюється проведення призначеної експертизи на цей час, та щодо можливих строків проведення такої експертизи. Будь-яких відомостей щодо вказаних питань у пояснення детектива не міститься, інших підтверджуючих доказів не надано. З метою з`ясування вказаного питання слідчий суддя двічі за власної ініціативи звертався до Державного науково-дослідного центру експертиз МВС України (листи від 06.07.2026 № 991/8579/26/22504/2026, від 01.07.2026 № 991/8579/26/21966/2026). У отриманих відповідях (від 03.07.2026 № 19/2/2-43194-2026 та від 09.07.2026 № 19/2/3-44228-2026) відмовлено в наданні будь-якої інформації про стан проведення експертизи в кримінальному провадженні № 42023000000000482, з посиланням на п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України. Детектив будь-яких доказів про те, що експертиза на даний час триває, також не надав. Отже, з матеріалів провадження неможливо встановити, чи проводиться наразі така експертиза взагалі. Тобто, з матеріалів провадження не вбачається, що в слідства на цей час існує достатня потреба у подальшому утриманні цього майна, і така потреба не відпала. Таким чином, за оцінкою слідчого судді, продовження застосування арешт майна в цьому випадку не відповідатиме критеріям розумності та співмірності обмеження права власності. Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання: 1) законність втручання; 2) легітимна мета; 3) пропорційність між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря. Дійсно, обмеження права власності на конкретно визначене майно на момент накладення арешту відбулося на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в кримінальному провадженні № 42023000000000482 в порядку, передбаченому КПК України, що повністю відповідає вимогам КПК України. У свою чергу, подальше утримання вказаного майна протягом більш ніж семи місяців без обгрунтованості легітимної мети такого утримання (тобто, без належного підтвердження реальної можливості використання цього майна в кримінальному провадженні, або без доведеності продовження спроби такого використання), за оцінкою слідчого судді , є надмірним обмеженням права власності. Водночас, у клопотанні заявник окремо просить зобов`язати детективів НАБУ повернути заявниці вищезазначене майно, що не передбачено положеннями ст. 174 КПК України. Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 170, 174, 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В: Клопотання від 26.06.2026 представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000646 від 18.12.2024 - задовольнити частково. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.12.2025 (справа № 991/13186/25) на мобільний телефон ОСОБА_4 Apple iPhone 17 Pro (IMEI: НОМЕР_1 ). В решті клопотання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя ОСОБА_1