Ухвала КАС ВС № 160/708/25

УХВАЛА 13 липня 2026 року м. Київ справа №160/708/25 адміністративне провадження № К/990/29796/26 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №160/708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 адміністративний позов задоволено. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 31.03.2025 у справі №160/708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 31.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській 26.06.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Колегія суддів зазначає, що скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, яка згідно з частиною другої статті 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 3, 13, 294, 328, 333 КАС України, суд, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №160/708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова