Постанова 4857 № 140/9149/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/9149/25 пров. № А/857/3298/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, суддя у І інстанції Костюкевич С.Ф., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Луцьк, дата складення повного тексту рішення 17 грудня 2025 року, ВСТАНОВИВ : У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області) про: визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 22.05.2025 за №5/1328 про результати розгляду заяви в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.06.1992 по 31.07.1992, з 01.12.1992 по 28.02.1993, з 01.02.1994 по 28.02.1994, з 01.12.1994 по 28.02.1995, з 01.04.1995 по 31.05.1995, з 01.02.1996 по 29.02.1996, з 01.10.1996 по 30.04.1997, з 01.09.1997 по 30.04.1998, з 01.07.1998 по 31.07.1998, з 01.09.1998 по 30.09.1998, з 01.11.1998 по 30.04.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999, з 01.11.1999 по 30.11.1999, з 01.01.2000 по 31.03.2000, з 01.10.2000 по 30.11.2000, з 11.12.2000 по 29.12.2000, з 01.01.2001 по 31.03.2001, з 01.05.2001 по 31.05.2001, з 01.08.2001 по 31.08.2001, з 01.10.2001 по 28.02.2002, з 01.04.2002 по 31.05.2002, з 01.07.2002 по 31.08.2002, з 01.10.2002 по 30.11.2002, з 01.01.2003 по 30.04.2003, з 01.06.2003 по 31.07.2003, з 01.09.2003 по 31.12.2003, з 01.02.2004 по 31.03.2004, з 01.06.2004 по 31.07.2004, з 01.09.2004 по 28.02.2005, з 01.04.2005 по 30.09.2005, з 01.11.2005 по 30.04.2006, з 01.06.2006 по 31.07.2006, з 01.09.2006 по 30.11.2006, з 01.01.2007 по 30.04.2007, з 01.06.2007 по 31.07.2007, з 01.09.2007 по 30.11.2007, з 01.01.2005 по 30.04.2008, з 01.06.2008 по 30.06.2009, з 01.08.2009 по 30.09.2009, з 01.11.2009 по 30.06.2010, з 01.08.2010 по 30.11.2010, з 01.01.2011 по 28.02.2011, з 01.04.2011 по 31.07.2012, з 01.09.2012 по 30.09.2012, з 01.11.2012 по 31.03.2013, з 01.05.2013 по 30.11.2013, з 01.01.2014 по 31.08.2014, з 01.11.2014 по 19.10.2015; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 06.06.2025 за №033050011663 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву від 30.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до пільгового стажу вказані періоди роботи. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №140/9149/25, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 22.05.2025 за №5/1328 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 в частині незарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2, періоду роботи з 01.06.1992 по 19.10.2015. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 06.06.2025 за №033050011663 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути з врахуванням висновків суду заяву ОСОБА_1 від 30.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 01.06.1992 по 19.10.2015 на Ковельському сирзаводі, який реорганізовано у Приватне акціонерне товариство Ковельмолоко. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. Разом із тим, оскільки пенсійним органом при розгляді заяви позивача не вирішено питання щодо врахування спірних періодів роботи до пільгового стажу, не проведено обрахунок цього стажу, а отже не перевірено усі умови, з якими пункт 2 частини 1 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пов`язує наявність в особи права на пенсію за віком, то суд не може перебирати на себе функції Пенсійного фонду щодо призначення їй пенсії. Суд лише здійснює контроль правомірності рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача) щодо вказаних питань. Тому суд вирішив зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача від 30.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 вказаного Закону та прийняти відповідне рішення, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 01.06.1992 по 19.10.2015 на Ковельському сирзаводі (згодом перейменований у Ковельський комбінат молочних продуктів (КМП), BAT Ковельмолоко, ПAT Ковельмолоко). У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ПФУ в Запорізькій області, яке у своїй скарзі просило скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що записи в трудовій книжці підтверджують тільки загальний стаж роботи позивача, не містять належні та достатні відомості щодо періодів і характеру виконуваної позивачем роботи, не визначають його право на пенсію на пільгових умовах. Скаржник звертає увагу, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі Списками, затверджуваними Кабінетом Міністрів України на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві. У зв`язку із тим, що у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про умови праці, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, то для підтвердження спеціального трудового стажу необхідна уточнююча довідка підприємства. Також наголошує, що суд першої інстанції вказує на виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу, однак при цьому не враховує, що записи в трудовій книжці підтверджують тільки загальний стаж роботи позивача, не містять належні та достатні відомості щодо періодів і характеру виконуваної позивачем роботи, проведеної атестації та не визначають його право на пенсію на пільгових умовах. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.04.2025 звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії. Заяву ОСОБА_1 розглянула Комісія при ГУ ПФУ у Волинській області, яка встановила, що відповідно до записів трудової книжки від 04.09.1987 серії НОМЕР_1 , довідок від 21.02.2020 № 73/3.10, № 74/3.10, № 75/3.10, № 76/3.10, копій наказів по ПAT Ковельмолоко від 05.06.1992 № 48-к, від 07.09.1998 № 192, від 28.11.2001 № 136-к, від 01.04.2002 № 64, від 04.01.2003 № 2-к, від 19.10.2015 № КМЗ00000220-0000001450, виданих комунальною установою Трудовий архів Дубнівської сільської ради Луцький міський трудовий архів, позивач працював з 01.06.1992 по 19.10.2015 машиністом аміачно-холодильних установок на Ковельському сирзаводі (згодом перейменований у Ковельський комбінат молочних продуктів (КМП), BAT Ковельмолоко, ПAT Ковельмолоко). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.11.2022 проведено державну реєстрацію припинений юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом. Рішенням Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 22.05.2025 №5/1328 ОСОБА_1 відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2, а саме: з 01.06.1992 по 31.07.1992, з 01.12.1992 по 28.02.1993, з 01.02.1994 по 28.02.1994, з 01.12.1994 по 28.02.1995, з 01.04.1995 по 31.05.1995, з 01.02.1996 по 29.02.1996, з 01.10.1996 по 30.04.1997, з 01.09.1997 по 30.04.1998, з 01.07.1998 по 31.07.1998, з 01.09.1998 по 30.09.1998, з 01.11.1998 по 30.04.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999, з 01.11.1999 по 30.11.1999, з 01.01.2000 по 31.03.2000, з 01.10.2000 по 30.11.2000, з 11.12.2000 по 29.12.2000, з 01.01.2001 по 31.03.2001, з 01.05.2001 по 31.05.2001, з 01.08.2001 по 31.08.2001, з 01.10.2001 по 28.02.2002, з 01.04.2002 по 31.05.2002, з 01.07.2002 по 31.08.2002, з 01.10.2002 по 30.11.2002, з 01.01.2003 по 30.04.2003, з 01.06.2003 по 31.07.2003, з 01.09.2003 по 31.12.2003, з 01.02.2004 по 31.03.2004, з 01.06.2004 по 31.07.2004, з 01.09.2004 по 28.02.2005, з 01.04.2005 по 30.09.2005, з 01.11.2005 по 30.04.2006, з 01.06.2006 по 31.07.2006, з 01.09.2006 по 30.11.2006, з 01.01.2007 по 30.04.2007, з 01.06.2007 по 31.07.2007, з 01.09.2007 по 30.11.2007, з 01.01.2005 по 30.04.2008, з 01.06.2008 по 30.06.2009, з 01.08.2009 по 30.09.2009, з 01.11.2009 по 30.06.2010, з 01.08.2010 по 30.11.2010, з 01.01.2011 по 28.02.2011, з 01.04.2011 по 31.07.2012, з 01.09.2012 по 30.09.2012, з 01.11.2012 по 31.03.2013, з 01.05.2013 по 30.11.2013, з 01.01.2014 по 31.08.2014, з 01.11.2014 по 19.10.2015 у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць. 30.05.2025 позивач звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Після реєстрації заяви та формування електронної пенсійної справи працівниками ГУ ПФУ у Волинській області заява позивача відповідно до принципу екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ в Запорізькій області, рішенням якого від 06.06.2025 за №033050011663 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 Вважаючи таку відмову пенсійного органу протиправною, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав із позовом, що розглядається. При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. При цьому апеляційним судом встановлено, що спір у даній справі стосується щодо незарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.06.1992 по 31.07.1992, з 01.12.1992 по 28.02.1993, з 01.02.1994 по 28.02.1994, з 01.12.1994 по 28.02.1995, з 01.04.1995 по 31.05.1995, з 01.02.1996 по 29.02.1996, з 01.10.1996 по 30.04.1997, з 01.09.1997 по 30.04.1998, з 01.07.1998 по 31.07.1998, з 01.09.1998 по 30.09.1998, з 01.11.1998 по 30.04.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999, з 01.11.1999 по 30.11.1999, з 01.01.2000 по 31.03.2000, з 01.10.2000 по 30.11.2000, з 11.12.2000 по 29.12.2000, з 01.01.2001 по 31.03.2001, з 01.05.2001 по 31.05.2001, з 01.08.2001 по 31.08.2001, з 01.10.2001 по 28.02.2002, з 01.04.2002 по 31.05.2002, з 01.07.2002 по 31.08.2002, з 01.10.2002 по 30.11.2002, з 01.01.2003 по 30.04.2003, з 01.06.2003 по 31.07.2003, з 01.09.2003 по 31.12.2003, з 01.02.2004 по 31.03.2004, з 01.06.2004 по 31.07.2004, з 01.09.2004 по 28.02.2005, з 01.04.2005 по 30.09.2005, з 01.11.2005 по 30.04.2006, з 01.06.2006 по 31.07.2006, з 01.09.2006 по 30.11.2006, з 01.01.2007 по 30.04.2007, з 01.06.2007 по 31.07.2007, з 01.09.2007 по 30.11.2007, з 01.01.2005 по 30.04.2008, з 01.06.2008 по 30.06.2009, з 01.08.2009 по 30.09.2009, з 01.11.2009 по 30.06.2010, з 01.08.2010 по 30.11.2010, з 01.01.2011 по 28.02.2011, з 01.04.2011 по 31.07.2012, з 01.09.2012 по 30.09.2012, з 01.11.2012 по 31.03.2013, з 01.05.2013 по 30.11.2013, з 01.01.2014 по 31.08.2014, з 01.11.2014 по 19.10.2015, оскільки відсутність результатів атестації робочого місця, на переконання пенсійного органу, не дає право позивачу на зарахування вказаних періодів до його пільгового стажу. Відповідно до пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (набрав чинності з 21.08.1992, далі - Порядок № 442) атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Згідно з пунктом 6 Порядку № 442 атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці. Відповідно до пункту 4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Згідно з пунктом 4.2 Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця. Як слідує з трудової книжки позивача, ОСОБА_1 з 01.06.1992 по 19.10.2015 працював у Ковельському сирзаводі (згодом перейменований у Ковельський комбінат молочних продуктів (КМП) 27.02.1992, BAT Ковельмолоко 29.12.1995, у ПAT Ковельмолоко 29.08.2011). Із 10.11.2022 ПAT Ковельмолоко припинило свою діяльність у зв`язку із визнанням його банкрутом. На підтвердження пільгового стажу позивач надав Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області трудову книжку серії НОМЕР_1 , довідки від 21.02.2020 № 73/3.10, № 74/3.10, № 75/3.10, № 76/3.10, копії наказів по ПAT Ковельмолоко від 05.06.1992 № 48-к, від 07.09.1998 № 192, від 28.11.2001 № 136-к, від 01.04.2002 № 64, від 04.01.2003 № 2-к, від 19.10.2015 № КМЗ00000220-0000001450, особової картки форми Т2, виданих комунальною установою Трудовий архів Дубнівської сільської ради Луцький міський трудовий архів,. Із записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 04.09.1987 слідує, що: - 01.06.1992 відповідно до наказу № 48-к від 05.06.1982 позивача переведено на посаду машиніста аміачно-холодильних установок 3-го розряду (запис № 5); - 21.08.1988 наказом №192 від 07.09.1998 ОСОБА_1 присвоєно 4-й розряд машиніста аміачно-холодильних установок (запис №9); - 01.04.2002 згідно наказу № 64 від 01.04.2002 присвоєно 5-й розряд машиніста аміачно-холодильних установок (запис №11); - 19.10.2015 відповідно до наказу №220 від 19.10.2015 позивача звільнено із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗПП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників (запис №15). Матеріали справи містять копії наказів, на підставі яких внесені записи до трудової книжки: № 48-к від 05.06.1982 (запис №5), №192 від 07.09.1998 (запис №9), № 64 від 01.04.2002 (запис №11), №220 від 19.10.2015 (запис №15). В особовій картці позивача наявні записи про призначення та присвоєння кваліфікацій у межах підприємства, які узгоджуються із записами у трудовій книжці. Отже, трудовою книжкою підтверджується факт роботи позивача в період з 01.06.1992 по 19.10.2015 на посаді машиніста аміачно-холодильних установок на Ковельському сирзаводі (згодом перейменований у Ковельський комбінат молочних продуктів (КМП), BAT Ковельмолоко, ПAT Ковельмолоко) (запис №№ 5, 9, 11, 15 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.09.1987). Зі змісту відмови відповідачів у зарахуванні спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу за Списком №2 слідує, що роботи позивача у такі періоди на посадах, що передбачені Списком №2 ними не заперечується. Проте позивачу відмовлено у зарахуванні спірних періодів роботи з підстав непроведення атестації робочого місця. З цього приводу апеляційний суд зазначає таке. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 затверджено "Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі - Порядок №383). Цей Порядок № 383 регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Пунктом 3 Порядку № 383 застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №

637. Водночас на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці. Апеляційний суд вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а. Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зарахування спірних періодів до пільгового стажу роботи позивача на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції. Висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог відповідачем під сумнів не ставляться, а позивачем відповідної апеляційної скарги не подано. Отже у зазначеній частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається. Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №140/9149/25 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Л. Я. Гудим В. Я. Качмар