Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/30154/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/30154/25 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. Дата і місце ухвалення: 21.04.2026р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТЕН БУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТЕН БУД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10.07.2025р. №13064827/45600855 та №13064807/45600855; - зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «ІНСТЕН БУД» №6 від 17.06.2025р. та №8 від 17.06.2025р. датами їх подання на реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за умовами договору поставки №5 від 01.02.2025р. ним отримано від контрагента ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ФІЛБЕРТ» часткову оплату за товар - самохідний комбайн SEMEK 1000 в комплектації та з технічними характеристиками, зазначеними в Специфікації №5 до Договору. З урахуванням отриманої останньої часткової оплати від покупця ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ», позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну №6 від 17.06.2025р. на суму 5772000,00 грн. Також, позивачем отримано часткову оплату від ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ» за договором №7 від 20.05.2025р. на поставку виробничої лінії по переробці фундука та випуску кондитерських виробів, в комплектації та з технічними характеристиками, зазначеними в Специфікації №7 до Договору. У зв`язку з цим, ТОВ «ІНСТЕН БУД» складено та подано на реєстрацію податкову накладу №8 від 17.06.2025р. на суму 1282000,00 грн. по отриманій попередній платі від покупця ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ». Однак, реєстрацію податкових накладних контролюючим органом зупинено з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 8433 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Надані в подальшому ТОВ «ІНСТЕН БУД» первинні документи не враховано Комісією та 10.07.2025р. прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, обґрунтовані наданням платником податків документів, складених з порушенням законодавства. Такі рішення позивач вважає незаконним та зазначав, що поданих пояснень та долучених товариством документів достатньо для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, реальності господарських операцій. Надані документи за своїм змістом і формою повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. При цьому, сам факт невідповідності якогось документу не спростовує факт поставки товару/надання послуг, тобто настання однієї з подій передбачених ст.187 ПК України. До того ж, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області не вказало конкретного визначеного переліку документів, які необхідно подати товариству для реєстрації податкових накладних. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10.07.2025р. №13064827/45600855, №13064807/45600855. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ІНСТЕН БУД» №6 від 17.06.2025р., №8 від 17.06.2025р. датами їх подання на реєстрацію. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ІНСТЕН БУД» сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 21.04.2026р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ІНСТЕН БУД». В своїй скарзі апелянт зазначає, що у контролюючого органу були наявні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 17.06.2025р., №8 від 17.06.2025р. в ЄРПН, оскільки встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 8433, 8438 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ІНСТЕН БУД» були прийняті у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, що узгоджується з п.10 Порядку №520. Тобто, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкових накладних від 17.06.2025р. №6, від 17.06.2025р. №8. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ТОВ «ІНСТЕН БУД» не в повному обсязі надало розрахункові документи з контрагентами-постачальниками: платіжні доручення або банківські виписки, рахунки на оплати. На розрахункових документах відсутні обов`язкові реквізити. Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, то апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що чинним законодавством повноваження щодо реєстрації податкових накладних після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ІНСТЕН БУД» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Іншими видами діяльності підприємства є: 10.39 - Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів 10.41 - Виробництво олії та тваринних жирів 10.61 - Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості 10.89 - Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у. 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 52.10 - Складське господарство 52.24 - Транспортне оброблення вантажів 73.11 - Рекламні агентства 95.22 - Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання. Між ТОВ «ІНСТЕН БУД» та ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ» укладено договір поставки №5 від 01.02.2025р., відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві Самохідний комбайн SEMEK 1000 в комплектації та з технічними характеристиками, зазначеними в Специфікації №5 до Договору, а покупець прийняти та оплатити таку техніку. Згідно п.3.1. Договору загальна ціна сільськогосподарської техніки, що поставляється за цим Договором, складає 5202000,00 грн. Згідно додаткової угоди №1 від 01.05.2025р. до договору поставки №5 від 01.02.2025р. до п.3.1. Договору було внесено зміни та викладено цей пункт у новій редакції: «Загальна ціна сільськогосподарської техніки, що поставляється за цим Договором складає 8202000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1367000,00 грн., а саме: Самохідний комбайн SEMEK 1000». З урахуванням збільшення вартості товару ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ» 17.06.2025р. здійснило часткову оплату за товар у розмірі 5772000,00 грн. За правилом першої події (отримання передоплати) ТОВ «ІНСТЕН БУД» сформувало та подало на реєстрацію податкову накладну №6 від 17.06.2025р. на суму 5772000,00 грн. Як стверджує позивач, на момент подання податкової накладної на реєстрацію поставки техніки ще не відбулося, оскільки згідно договору купівлі-продажу №29012025 від 29.01.2025р. поставка запланована на серпень 2025 року від постачальника AGRI EXPORT Italy на адресу ТОВ «ІНСТЕН БУД», після чого відбудеться постачання техніки від позивача на адресу ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ». Також, згідно договору №7 від 20.05.2025р., укладеного між ТОВ «ІНСТЕН БУД» та ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ», продавець зобов`язується передати у власність покупцеві виробничу лінію по переробці фундука та випуску кондитерських виробів, в комплектації та з технічними характеристиками, зазначеними в Специфікації №7 до Договору, а покупець прийняти та оплатити таке обладнання: конш-машина для шоколаду. Згідно п.3.1. Договору загальна ціна обладнання, що поставляється за цим Договором, складає 1282000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 213666,67 грн. За умовами договору №7 від 20.05.2025р., рахунку на оплату №3 від 20.05.2025р. та специфікації №7 до договору, від ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ» отримано попередню оплату за обладнання у розмірі 1282000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 17.06.2025р. №526181972. У зв`язку з отриманням попередньої оплати за товар від ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ» позивачем сформовано та подано на реєстрацію податкову накладу №8 від 17.06.2025р. на суму 1282000,00 грн. Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9194289488 від 04.07.2025р. та №9194289509 від 04.07.2025р., за результатом обробки документів ДПС України, реєстрацію ПН/РК №6 від 17.06.2025р. та №8 від 17.06.2025р. в ЄРПН зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (зі змінами). Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 8433 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. З урахуванням вимог, вказаних у квитанціях, ТОВ «ІНСТЕН БУД» подало до Головного управління ДПС України в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій документів №6 від 08.07.2025р. та №7 від 08.07.2025р. до вищезгаданих господарських операцій та податкових накладних, а саме: 1) по податковій накладній №6 від 17.06.2025р.: контракт з AGRI EXPORT Italy №29012025 від 29.01.2025р., специфікацію №505 до договору №29012025 від 29.01.2025р., інвойс №2 від 29.01.2025р., платіжну інструкцію в національній валюті від 13.05.2025р. №526181889, договір поставки №5 від 01.02.2025р., укладений з ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ», специфікацію №5 до договору №5 від 01.02.2025р., рахунок на оплату №1 від 01.02.2025р., договір суборенди нерухомого майна №3004241/123 (Г) від 30.04.2024р.; 2) по податковій накладній №8 від 17.06.2025р.: договір поставки №7 від 20.05.2025р., укладений з ТОВ «НВО «ФІЛБЕРТ», специфікацію №7 до договору №7 від 20.05.2025р., рахунок на оплату №3 від 20.05.2025р., платіжну інструкцію в національній валюті від 13.05.2025р. №526181972. Однак, комісією Головного управління ДПС в Одеській області 10.07.2025р. прийняті рішення №13064827/45600855 та №13064807/45600855 про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 17.06.2025р. та №8 від 17.06.2025р. в ЄРПН, обґрунтовані наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» спірних рішень зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій». Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «ІНСТЕН БУД» оскаржило їх в судовому порядку. Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних. Зі змісту прийнятих відповідачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слідує, що підставою для їх прийняття слугувало «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». Однак, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено. Також, при вирішенні спору судом враховано, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. А відтак, за висновками суду, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 10.07.2025р. №13064827/45600855 та №13064807/45600855 не відповідають критерію обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165). Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520. Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520). Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Отже, з наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу. За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №

520. Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень: 1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування; 2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків; 3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування. У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2025р. по справі №140/36684/23. У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (якщо їх узагальнити): - у квитанціях №9194289488 від 04.07.2025р. та №9194289509 від 04.07.2025р. податковий орган в загальному сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, за переліком, наведеним у п.5 Порядку №520, без їх конкретизації; - позивач направив повідомлення №6 від 08.07.2025р. та №7 від 08.07.2025р. щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності операцій по виписаних накладних №6 від 17.06.2025р. та №8 від 17.06.2025р. та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкових накладних; - за результатами розгляду пояснень і документів Комісія регіонального рівня не надсилала ТОВ «ІНСТЕН БУД» повідомлень про надання додаткових пояснень, тобто визнала достатнім обсяг наданих документів, та прийняла спірні рішення від 10.07.2025р. №13064827/45600855 та №13064807/45600855 про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 17.06.2025р. та №8 від 17.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних із вказівкою на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому, відповідач не конкретизував, які саме документи складені з порушенням законодавства, а також в чому саме такі порушення полягають. Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання товариством до комісії регіонального рівня розрахункових документів з контрагентами-постачальниками: платіжні доручення або банківські виписки, рахунки на оплати, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідні документи надаватися платником податків. Суд враховує, що контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав. З вказаного слідує, що у спірних правовідносинах Комісія визнала достатнім обсяг наданих ТОВ «ІНСТЕН БУД» документів. В протилежному випадку, Комісія мала право скористатися пунктом 9 Порядку №520 та направити платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. Рішення Комісії повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності. Водночас, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10.07.2025р. №13064827/45600855 та №13064807/45600855 про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 17.06.2025р. та №8 від 17.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню. Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні. Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22. У постановах від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22, від 14 серпня 2024 року по справі №120/5503/23 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ІНСТЕН БУД», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2026 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук