Постанова 4819 № 173/883/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 173/883/25 Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В. Номер провадження: 22-ц/819/1088/26 Доповідач: Майданік В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Майданіка В.В., суддів: Воронцової Л.П., Склярської І.В., учасники справи: позивач Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"; відповідач ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лисак Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 травня 2026 року, постановлену у складі судді Ковальчук О.В., дата складення повної ухвали не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Високопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства, В С Т А Н О В И В : Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги 09 квітня 2025 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом про визнання батьківства, в якому просила: --- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; --- внести зміни до актового запису №42, складеного 18.05.2016 року Високопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у графі "батько" зазначити батьком дитини ОСОБА_4 ; у графі прізвище змінити прізвище дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " та у графі "по-батькові" дитини залишити ОСОБА_8 . Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2025 року вказану заяву було передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2025 року справу за вказаною заявою було передано на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.10.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено підготовче засідання. Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання на предмет встановлення походження дитини, а саме: Чи є ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мати загиблого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спорідненою (кровним родичем) відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, біологічною матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскаржуваною ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 травня 2026 року суд, зокрема, постановив: --- клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, задовольнити; --- призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу; --- на час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Призначаючи судову експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для відповіді на запропоновані позивачем питання на предмет встановлення походження дитини, які необхідно поставити на вирішення експертам, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню та з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. При цьому, зупиняючи провадження у справі до отримання висновку експерта, суд, пославшись на п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, виходив з того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а тому, як вважав суд, наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. На вказану ухвалу адвокат Лисак Олена Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому скаржник послалася на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказала, що суд першої інстанції проігнорував обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, адже відповідачка ОСОБА_2 у цей день перебувала на невідкладному медичному огляді у зв`язку зі значним погіршенням стану здоров`я. Крім того, вказала, суд не мав права продовжувати розгляд справи під час дії тривоги, а ризики неможливості технічного зв`язку в таких умовах не можуть покладатися на сторону відповідача. Відтак, зазначила, повністю спростовується твердження суду про те, що "Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися..." Також зазначила, що, розглядаючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції припустився грубого порушення норм матеріального та процесуального права, задовольнивши документ, який взагалі не був адресований Великоолександрівському районному суду Херсонської області, адже, як вбачається з матеріалів справи, подане позивачем клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи було адресоване Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області. Процесуального клопотання, належним чином адресованого суду, який безпосередньо розглядав справу, позивач не подавав. Більш того, вказала, задовольняючи вказане клопотання, суд доручив проведення експертизи приватному комерційному підприємству, Товариству з обмеженою відповідальністю "Мама Папа" (код ЄДРПОУ: 40652411), що, на думку скаржника, прямо суперечить імперативній нормі ч.3 ст.7 Закону України "Про судову експертизу", відповідно до якої судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних та судово-психіатричних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами. При цьому, вказала, до матеріалів клопотання позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що вказана приватна компанія має чинну ліцензію Міністерства охорони здоров`я України на здійснення медичної практики за відповідним профілем (генетичні дослідження, забір біоматеріалу тощо), що є обов`язковою умовою для проведення маніпуляцій судово-медичного характеру. Також вказала, що суд не прийняв до уваги того, що зупинення провадження у разі призначення експертизи це право, а не обов`язок суду. Суд мотивував зупинення виключно тим, що "необхідний значний проміжок часу". Проте, зазначила, Верховний Суд неодноразово наголошував у постановах від 20.06.2019 у справі № 522/20005/16-ц та від 12.01.2022 у справі № 234/11147/20, що саме по собі призначення експертизи не є автоматичною підставою для зупинення, адже суд повинен обґрунтувати, чому подальші процесуальні дії у справі є неможливими. Оскільки розгляд справи перебував на стадії підготовчого засідання, суд мав процесуальну можливість не зупиняти провадження, а дати час для збирання інших доказів або витребування документів. Вважає, що зупинення провадження у справі для проведення експертизи установою, яка в силу закону (ч.3 ст.7 Закону України "Про судову експертизу") не має права її проводити, є очевидно неефективним, суперечить принципу процесуальної економії та призводить до безпідставного затягування розгляду справи. Таким чином, ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 травня 2026 року оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі і не оскаржується в решті. У відзиві адвокат Науменко Віталій Володимирович, який діє від імені ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу на вказану ухвалу в частині зупинення провадження залишити без задоволення. При цьому зазначив, що з огляду на хронологію руху справи в судах не відповідає дійсності твердження апелянта, щодо "штучно обмеження доступу до правосуддя, умисного не підключення адвоката до ВКЗ, ігнорування об`єктивних безпекових факторів та підтвердженої хвороби відповідачки". Так, з 09 квітня 2025року по 03.10.2025року, майже півроку справа не розглядалась по суті, по причині встановлення підсудності… Згідно інформації з офіційної сторінки Великоолександівського районного суду, ОСОБА_9 , вступила у справу, як представник відповідача після відкриття провадження по справі, тобто була ознайомлена і з рухом справи і з матеріалами справи в цілому. 22 травня 2026року Великоолександрівським районним судом було розглянуто клопотання позивача про призначення судом молекулярно-генетичної експертизи. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача направила до суду письмові заперечення стосовно призначення експертизи. Тобто судом було вивчено подані заяви учасниками справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази і винесено відповідну ухвалу. Також розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідачки. Звернув увагу на те, що з моменту відкриття Великоолександрівським судом провадження по-справі, а саме з 03.10.2025 року, стороною відповідача не виконані вимоги ухвали суду від 03.10.2025 року щодо подання у строк до 29.10.2025 року відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, в тому числі інших клопотань і щодо витребування доказів. Вважає, що представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає про штучне обмеження у доступі до правосуддя, не надаючи об`єктивних доказів про це. Також вказав щодо позиції апелянта про нібито порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства та призначення експертизи неповноважній приватній установі. Вважає, що, розглядаючи питання про призначення експертизи, судом першої інстанції дотримано норми як матеріального так і процесуального права, як елементів верховенства права, що відображено безпосередньо в оскаржуваній ухвалі. Позивач запропонувала призначити експертизу експертам ТОВ "Мама Папа", відповідач не погоджується з даною установою вказуючи, що це є приватна установа, а не державна. Між сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, тому суд зазначив, що стороною відповідача обґрунтованих заперечень щодо осіб експертів суду надано не було, а тому не вбачає перешкод та сумнівів щодо запропонованої в поданому клопотанні установи ТОВ "Мама Папа". Щодо позиції апелянта про безпідставність зупинення провадження у справі вказав, що зупинення провадження передбачене п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України і є наслідком призначення судом експертизи по справі. Ухвала Великоолександрівського районного суду є обґрунтованою, винесеною із застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Фактичні обставини, встановлені судом 09 квітня 2025 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом про визнання батьківства, в якому просила: --- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; --- внести зміни до актового запису №42, складеного 18.05.2016 року Високопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у графі "батько" зазначити батьком дитини ОСОБА_4 ; у графі прізвище змінити прізвище дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " та у графі "по-батькові" дитини залишити ОСОБА_8 . Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2025 року вказану заяву було передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2025 року справу за вказаною заявою було передано на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.10.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено підготовче засідання. Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання на предмет встановлення походження дитини, а саме: Чи є ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мати загиблого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спорідненою (кровним родичем) відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, біологічною матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскаржуваною ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 травня 2026 року суд, зокрема, постановив: --- клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, задовольнити; --- призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Мама Папа", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України. --- на вирішення експертам поставити наступні питання: Чи є ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мати загиблого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), спорідненою (кровним родичем) відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, біологічною матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? --- копії матеріалів цивільної справи з ухвалою суду про призначення судово-генетичної експертизи направити для дослідження до ТОВ "Мама Папа" (код ЄДРПОУ 40652411, юридична адреса: м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, 01033); --- роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні; --- відібрання зразків у ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_5 , для проведення експертизи доручити спеціалістам представництва медико-генетичного центру "Мама Папа" в м. Київ Тарасівська, 2/21; --- відібрання зразків у ОСОБА_2 , для проведення експертизи доручити спеціалістам представництва медико-генетичного центру "Мама Папа" в м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17а; --- роз`яснити ОСОБА_2 необхідність з`явитися з документами, що посвідчують її особу, до експертної установи у визначений час для збору необхідного матеріалу; --- ОСОБА_3 забезпечити присутність дитини ОСОБА_5 , в експертній установі у визначений час для забору необхідного матеріалу; --- роз`яснити учасникам, що експертиза може бути проведена при наявності всіх учасників експертизи у визначений експертною установою час при наявності документів, що посвідчують особу; --- витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ; --- на час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Призначаючи судову експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для відповіді на запропоновані позивачем питання на предмет встановлення походження дитини, які необхідно поставити на вирішення експертам, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню та з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. При цьому, зупиняючи провадження у справі до отримання висновку експерта, суд, пославшись на п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, виходив з того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а тому, як вважав суд, наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З урахуванням наведеного, враховуючи, що у своїй апеляційній скарзі скаржник чітко заявляє, що апелянт вважає зазначену ухвалу суду в частині зупинення провадження незаконною і чітко просить скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 травня 2026 року у цій справі в частині зупинення провадження у справі, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме лише в частині зупинення провадження у справі і не перевіряє законність та обґрунтованість вказаної ухвали в частині призначення експертизи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи. За приписами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи. Постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції мотивував тим, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а тому, як вважав суд, наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже він є правильним по суті, крім того, право суду зупинити провадження у справі у такому випадку передбачено п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України. Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив відповідне клопотання сторони позивача про зупинення провадження у цій справі. Висновки суду апеляційної інстанції Таким чином, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом того, що саме по собі призначення експертизи не є автоматичною підставою для зупинення, адже суд повинен обґрунтувати, чому подальші процесуальні дії у справі є неможливими. При цьому апеляційний суд враховує те, що, як вже було зазначено, право суду зупинити провадження у справі у такому випадку передбачено п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України. І, крім того, за обставинами справи вбачається наявність підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, як такі, що не впливають на правильність прийнятого рішення та не містять підстав для скасування ухвали в оскаржуваній частині, підлягають відхиленню інші доводи апеляційної скарги. При цьому є неспроможними посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 522/20005/16-ц та від 12.01.2022 у справі № 234/11147/20 через відсутність таких в ЄДРСР. Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Лисак Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 травня 2026 року. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повної постанови 13 липня 2026 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська