Постанова 4851 № 520/28182/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2026 р. Справа № 520/28182/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.12.25 по справі № 520/28182/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд: - скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.07.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 і періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 17.03.2025; - допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплат позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.07.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 прийнято відповідачем протиправно та без урахування усіх обставин, відтак підлягає скасуванню у судовому порядку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.07.2025 № 2023040023615 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №

2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.07.2025 року та при вирішенні питання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 17.03.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-VI. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2025 № 203040023615 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з недосягненням пенсійного віку (57 років). 07 липня 2025 року ОСОБА_1 , повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-VI. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.07.2025 № 203040023615 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (10 років). Зобов`язуючи повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.07.2025 року та при вирішенні питання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997, судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.11.2025 № 203040023615 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 22.08.1988 по 31.12.1992. Щодо зобов`язання суду першої інстанції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.07.2025 року та при вирішенні питання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997, зазначив, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Отже, вищевказане зобов`язання є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Третя особа своїм правом на подання письмових пояснень не скористалась. Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 17.03.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-VI. Вказана заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України Пенсійний фонд України в Хмельницькій області. Так, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2025 № 203040023615 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з недосягненням пенсійного віку (57 років). 07 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-VI. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.07.2025 № 203040023615 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (10 років). Згідно вказаного рішення до пільгового стажу за Списком №2 позивачу не зараховано період роботи з 19.07.1986 по 02.08.1988 згідно довідки від 03.01.2025 №631-100-17-1 виданої AT "Укртелеком", оскільки посада, зазначена в довідці не відповідає записам трудової книжки. Згідно трудової книжки особа з 19.07.1986 прийнята телефоністом комутаторного цеху. Зазначений період можливо зарахувати після надходження результатів зустрічної перевірки. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.11.2025 № 203040023615 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 22.08.1988 по 31.12.1992. До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи з 01.01.1993 по 25.02.1997, оскільки відсутня атестація робочого місця. Позивач вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернулась до суду. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.07.2025 № 2023040023615 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.07.2025 року та при вирішенні питання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV. Нормами ч.1 ст.9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Частиною 1 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст.27 та з урахуванням норм ст.28 цього Закону. Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Статею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII визначено, що право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років. В п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції, відповідно до висновків рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі №1-5/2018 (746/15)) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; - жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Виходячи з наведеної норми вказаного Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, застосовуються, в тому числі, у разі відсутності в трудовій книжці необхідних відомостей про роботу. Згідно пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка позивача НОМЕР_1 від 25.07.1986 містить в собі записи - відомості щодо характеру роботи позивача. Так, за матеріалами справи встанволено, що ОСОБА_1 17.03.2025 та 07.07.2025 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Подані заяви за принципом екстериторіальності (відповідно до Порядку, що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1) розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. До заяви позивачем надано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію паспорту, копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію трудової книжки, копію диплому про навчання, копію свідоцтва про шлюб та копію довідок про підтвердження стажу за списком №2. Відповідно до довідки від 08.07.2025 № 408, у період роботи позивача у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" ОСОБА_1 з 22.08.1988 принята на посаду контролером матеріалів і робіт в ливарному виробництві термообрубного участка 2 розряду та відділ технічного контролю; з 01.08.1989 контролер в ливарному виробництві термообрубного участка 2 розряду; з 01.02.1990 присвоєно 3 розряд контролера в ливарному виробництві; з 01.06.1991 переведена контролером ливарного виробництва термообрубного участка 3 розряду в чугунолеварний цех № 2; з 01.10.1992 присвоєно 4 розряд контролера в ливарному виробництві термообрубного участка цього ж цеху; з 01.01.1993 переведена контролером ливарного виробництва термообрубного участка 4 розряду в відділ технічного контролю, метрології й стандартизації; з 10.01.1997 переведена стрелком 2 класу ВОХР; з 25.02.1997 звільнена. Так, відповідно до Постанови від 11 березня 1994 № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", що була чинна до 16.01.2003 посада позивача відповідно до 2150100а-12936 Контролери у ливарному виробництві, зайняті на дільницях плавлення, заливання (розливання металу, вибивання та обрубування лиття)відноситься до Списку №2. Тобто, посада, на якій ОСОБА_1 працювала у спірні періоди відноситься до посад, що передбачені Списком №2. З приводу атестацій робочих місць, колегія суддів вказує наступне. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41. Відповідно до п.4 цього Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій, періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. За правилами п.4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Отже, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Відповідно до Роз`яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 №205, в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці. Таким чином, атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Основна ж мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник. Колегія суддів зазначає, що протягом спірного періоду позивач працював на посаді, що віднесена до Списку №2, через що останній має право на зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997. З урахуванням викладеного вище, обираючий належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.07.2025 № 2023040023615 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.07.2025 року та при вирішенні питання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком №2 з 17.03.2025, колегія суддів зазначає наступне. 17 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-VI. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2025 № 203040023615 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з недосягненням пенсійного віку (57 років). Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що дата з якої позивач матиме право на пенсійну виплату - 07.07.2025. Так, позивач 07.07.2025 звернулась із заявою про призначення пенсії, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.07.2025 № 2023040023615 відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 з підстав відсутності пільгового стажу. Отже, підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком №2 саме з 17.03.2025, відсутні. З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для ефективного захисту прав позивача, слід вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та при вирішенні питання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997. Разом із тим, суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.07.2025 року, однак з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався із заявою від 07.07.2025, що не заперечується відповідачем. У зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну абзацу 3 резолютивної частини рішення, шляхом викладення в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.07.2025 року та при вирішенні питання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997.". Стосовно посилань відповідача на рішення від 17.11.2025 № 203040023615, яким позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 22.08.1988 по 31.12.1992, колегія суддів зазначає, що вказане не спростовує неправомірність винесеного спірного рішення від 14.07.2025 № 2023040023615 про відмову у призначенні пенсії та не зарахуванні на момент винесення спірного рішення до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1988 по 25.02.1997. Також, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, про втручання суду у його дискреційні повноваження та зазначає, що Верховним Судом у постанові від 11.02.2020 у справі №940/2394/18 сформульовано наступний висновок: у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання відповідним заявником усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду. Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд. Суд зазначив, що такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта. Аналогічний підхід до вирішення питання про дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень застосовано Верховним Судом у постанові від 22.09.2022 у №380/12913/21. З огляду на те, що у спірних правовідносинах не існує іншого варіанту правомірного рішення ніж зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997, однак відповідач його протиправно не зараховує, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ефективним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.07.2025 року та при вирішенні питання зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 по справі № 520/28182/25 - змінити в частині зазначення дати заяви ОСОБА_1 про звернення за призначенням пенсії. Викласти абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.07.2025 року та при вирішенні питання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Куп`янський ливарний завод" з 22.08.1988 по 25.02.1997.". В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.25 по справі №520/28182/25 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова