Ухвала КЦС ВС № 337/5227/25

УХВАЛА 13 липня 2026 року м. Київ справа № 337/5227/25 провадження № 61-8453ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Валентина Миколайовича на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася д осуду з вищевказаним позовом до комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» (далі - КСП «Запоріжзеленгосп») про стягнення середнього заробітку за час розрахунку. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року, позов ОСОБА_1 до КСП «Запоріжзеленгосп» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку задоволено. Стягнуто з КСП «Запоріжзеленгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки під час розрахунку у розмірі 119 807,87 грн та 8 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, на загальну суму 127 807,87 грн. Стягнуто з КСП «Запоріжзеленгосп» на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн. Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2026 року заяву Ліненко О. В. в особі представника Макаренка В. М. про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено частково. Ухвалено у справі постанову (додаткову). У стягненні з КСП «Запоріжзеленгосп» на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн у цій справі відмовлено. 24 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко В. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2026 року (надійшла до суду 24 червня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення заяви. Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка В. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 10 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка В. М. надійшла уточнена редакція касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) та у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 31 січня 2025 року у справі № 758/5917/21 (провадження № 61-1515св24), від 22 січня 2026 року у справі № 757/53285/20 (провадження № провадження № 61-11675св24). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка В. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Валентина Миколайовича на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2026 року. Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 337/5227/25). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк