Ухвала КГС ВС № 905/169/25 (905/125/20)

УХВАЛА 08 липня 2026 року м. Київ cправа № 905/169/25 (905/125/20) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 (колегія суддів у складі : Жельне С.Ч. - головуючий, Тихий П.В., Гребенюк Н.В.) та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 (суддя Величко Н.В.) у справі № 905/169/25 (905/125/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до Державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Міністерство енергетики України; 2) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю Офісу Генерального прокурора України про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду 18.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - ТОВ «Краснолиманське») надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/169/25 (905/125/20) разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги, так, відповідно до пункту 2 частини четвертої вказаної статті до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 14.01.2020 на адресу Господарського суду Донецької області надійшов позов ТОВ «Краснолиманське» про стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" 1106974635 грн збитків у вигляді упущеної вигоди (з урахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн. Відповідно до п.п. 3 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з п.п.7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, скаржник повинен був сплатити судовий збір за звернення до суду касаційної інстанції в сумі 1177120,00 грн (735700,00 (1,5% від 1106974635,00) х 200% х 0.8.), проте ТОВ «Краснолиманське» до касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, проте додав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, ТОВ «Краснолиманське» посилається приписи п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», та вказує, що розмір судового збору, який має сплатити скаржник становить 1177120,00 грн, проте скаржник перебуває у процедурі банкрутства, на стадії розпорядження майном, у провадженні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_24 до складу якого входять ВП № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,НОМЕР_13,НОМЕР_14,НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, з примусового виконання судових рішень про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі. Актуальна сума заборгованості у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_25 становить 3089065,88грн. Для забезпечення виконання судових рішень про стягнення з боржника ТОВ «Краснолиманське» на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, приватним виконавцем в порядку ст.ст. 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» було арештовано грошові кошти на рахунках боржника, в тому числі відкриті через його відокремлені підрозділи, про що винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2025 у ВП НОМЕР_1; постанову від 29.10.2024 у ВП НОМЕР_1 про арешт коштів відокремленого підрозділу боржника ВП МТЗП ТОВ «Краснолиманське»; постанову від 28.11.2025 у ВП НОМЕР_1 про арешт коштів відокремленого підрозділу боржника ВП МТЗП ТОВ «Краснолиманське». Вказані обставини підтверджуються Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 по справі № 905/169/25. Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-сайту Судова влада України, Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2024 у справі 757/25112/24-к, залишеною без змін 20.03.2025 Київським апеляційним судом, накладено арешт на рахунки ТОВ «Краснолиманське». Зокрема, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. Вказані обставини, як зазначає скаржник, не дають можливості вчасно сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі (на підтвердження зазначених обставин, скаржником подано копії відповідних судових рішень, зокрема, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 по справі № 905/169/25, ухвалу Київського апеляційного суду від 20.03.2025 у справі № 757/25115/24-К, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2024 у справі 757/25112/24-к). Стосовно клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Приписами частини другої вказаної статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. Із наданих скаржником документів, вбачається, що у ТОВ «Краснолиманське» наявна заборгованість по заробітній платі в сумі 3089065,88 грн, через що накладені арешти на рахунки ТОВ «Краснолиманське», стосовно скаржника ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 порушено провадження у справі № 905/169/25 про банкрутство, скаржник перебуває на стадії процедури розпорядження майном. З урахуванням зазначеного та приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд погоджується, що враховуючи об`єктивну неможливість ТОВ «Краснолиманське» вчасно сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, його клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). ТОВ «Краснолиманське» у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень по справі № 905/169/25 (905/125/20) не було надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наданим скаржником обґрунтуванням, не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, не враховано правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема: ст.ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 17, 24 Кодексу України «Про надра», п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 та порушено норми процесуального права, зокрема: ст. ст.46, 75, 99, 162 ГПК України. Скаржник зазначає, що касаційна скарга подається з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ч. 3 ст. 310 ГПК України. Так, скаржник вказує, що оскаржувані судові рішення: - прийняті з порушенням ст. ст.46, 99 ГПК України та без урахування висновків щодо застосування вказаних норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/18639/21, від 23.08.2022 по справі № 910/9375/21, від 09.07.2020 у справі №922/404/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 12.03.2024 року у справі № 922/5102/21, від 19.05.2026 у справі № 911/136/17, від 30.05.2025 у справі № 927/1431/23, від 04.06.2025 у справі № 908/1817/23, від 20.05.2026 у справі № 910/18509/21 (910/7889/23); - прийняті з порушенням ст. 162 ГПК України та без урахування висновків щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, а також у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, від 08.04.2021 у справі №761/41071/19, від 28.04.2021 у справі № 908/522/20, від 11.06.2026 у справі № 910/9735/25; - прийняті з порушення приписів п. 4 ст. 75 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права, що викладена у постановах від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 31.05.2022 у справі №910/18584/20, від 03.07.2018 р. у справі № 917/1345/17, від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18. Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Краснолиманське», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів статті 294 ГПК України. Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1177120,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20) в сумі 1177120,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20).

4. Призначити розгляд справи № 905/169/25 (905/125/20) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2026 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 липня 2026 року.

6. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/169/25 (905/125/20).

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Картере Судді С. Жуков В. Пєсков ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ! Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим: -максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; -про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий". Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет. Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6; м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5; м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та

8. Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна". Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду