Постанова 4876 № 904/3968/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.07.2026 року м. Дніпро Справа № 904/3968/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач ) суддів: Чус О.В., Дарміна М.О. секретар судового засідання: Скородумова Л.В. представники сторін: від позивача: Лавринович О.В. від відповідача: Осипенко Н.М. від третьої особи: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 р. ( суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.10.2025 р.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт", м. Дніпро про зобов`язання здійснити підключення до власних електричних мереж ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про зобов`язання Відповідача здійснити підключення до власних електричних мереж електроустановок споживачів - співвласників корпусу 4 багатоквартирного будинку № 60 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпрі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є управителем зазначеного багатоквартирного будинку на підставі рішення загальних зборів співвласників, оформленого протоколом від 03.01.2024 р., та договору про надання послуги з управління від 01.02.2024 р. На виконання своїх зобов`язань за договором управління, Позивач 24.02.2025 р. направив Відповідачу заяву-приєднання до договору про розподіл електричної енергії з відповідним пакетом документів, однак Відповідач відмовив у здійсненні підключення, посилаючись на наявність діючого договору з попереднім управителем ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" та непогашену заборгованість останнього, а також на недотримання вимог до оформлення заяви-приєднання. Позивач вважає таку відмову безпідставною та такою, що порушує його права. 2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 р. у справі № 904/3968/25 позов задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" здійснити підключення до власних електричних мереж електроустановок споживачів - співвласників корпусу 4 багатоквартирного будинку № 60 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпрі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" витрати зі сплати судового збору, у розмірі 3 028 грн. та витрати на правову допомогу, у розмірі 5 000 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування відповідно до частин 1, 2 ст. 277 ГПК України. Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції помилково послався на ст. 21 Закону України "Про ринок електричної енергії" та п. 4.1.2 розділу IV Кодексу систем розподілу щодо недотримання ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" вимог про надання мотивованої відмови у приєднанні електроустановок. Зазначені норми регулюють виключно відносини щодо приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж, про що зазначено в абзаці першому п. 4.1.1 глави 4.1 розділу IV КСР, і не мають жодного відношення до укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та до підключення об`єктів після відключення. Апелянт наводить визначення термінів «приєднання», «відключення» та «підключення» згідно з п. 70 ст. 1 Закону та п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, а також розмежовує поняття «договір про приєднання до електричних мереж» та «договір про надання послуг з розподілу електроенергії» відповідно до п. 2.1 розділу II КСР. Щодо припинення розподілу електричної енергії та підключення об`єкта у зв`язку із заборгованістю споживача, Апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково послався на п. 11.5.11 КСР щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії за заявою користувача, тоді як об`єкт був відключений оператором системи розподілу у зв`язку з невиконанням ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 р. по справі № 904/2214/23 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 646 560,27 грн. Апелянт посилається на пп. 1 п. 7.5, п. 7.11, п. 7.12 розділу VII ПРРЕЕ, пп. 3 п. 11.5.2, п. 11.5.3, п. 11.5.15, п. 11.5.22, п. 11.5.23, п. 11.5.24 глави 11.5 розділу XI КСР, які передбачають право ОСР на припинення розподілу електричної енергії у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії за рішенням суду, що набрало законної сили, за усіма об`єктами споживача, зазначеними у договорі, а також визначають порядок відновлення електроживлення лише після усунення порушень, оплати заборгованості та відшкодування витрат ОСР на відключення та підключення. При цьому, Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2019 р. у справі № 757/45133/15-ц ( при цьому зазначає, що судом невірно вказано рік постанова ухвалена у 2018 році ), оскільки ця правова позиція ґрунтувалась на Правилах користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, які втратили чинність. Натомість апелянт посилається на абзац одинадцятий п. 1.2.15 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ, згідно з яким при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, а також на п. 8.7 розділу 8 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2022 р. у справі № 913/567/19 (913/72/21), де зазначено, що до нового власника переходять і права, і обов`язки за договором, укладеним з попереднім власником. На цій підставі Апелянт вважає, що до нового управителя ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт 2" перейшли права та обов`язки за договором, укладеним з ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт", у тому числі заборгованість з оплати вартості необлікованої електричної енергії за рішенням суду. Апелянт також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 755/10947/17, згідно з якою суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Щодо категорії споживача, Апелянт зазначає, що суд першої інстанції невірно визначив категорію споживача за об`єктом як побутовий споживач. Апелянт посилається на визначення термінів «споживач», «непобутовий споживач» та «побутовий споживач» у ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" та п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ і зазначає, що ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт 2" є непобутовим споживачем, оскільки від власного імені укладає договори на розподіл і постачання електричної енергії, його основним видом діяльності є комплексне обслуговування об`єктів, а послуга з управління житлових будинків входить до професійної та господарської діяльності управителя. Тому вимога ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" щодо надання довідки про обсяги очікуваного споживання електроенергії відповідно до пп. 7 п. 2.1.8 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ є обґрунтованою. Скаржник наголошує на тому, що засновники ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" створили ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт 2" ( дата державної реєстрації 19.01.2024 р.), тоді як протокол зборів співвласників датований 03.01.2024 р., тобто до державної реєстрації позивача, що, на думку апелянта, свідчить про підробку документів та намагання ввести суд і ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" в оману. Апелянт також зазначає, що ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" та ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт 2" є пов`язаними товариствами через спільних засновників та одного директора, а створення нового товариства мало на меті навмисне ухилення від виконання рішення суду. ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" подало заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких зазначає, що в жодному процесуальному документі, поданому до суду першої інстанції, відсутнє посилання на правонаступництво, а Відповідач лише звертав увагу на те, що засновники ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" створили нове товариство Позивача для навмисного невиконання рішення суду. Відповідач наполягає, що саме управитель від власного імені укладає договори на послуги з розподілу та постачання електричної енергії і є непобутовим споживачем та користувачем електроустановок згідно з глави 2.2 ПРРЕЕ, а тому до нового управителя переходять права та обов`язки за договором відповідно до абзацу одинадцятого п. 1.2.15 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ та п. 8.7 постанови Верховного Суду від 11.01.2022 р. у справі № 913/567/19 ( 913/72/21 ). Щодо деліктного характеру заборгованості відповідач зазначає, що стягнення вартості необлікованої електричної енергії відбулось у межах договірних відносин ( п. 8.6 Договору ), а не внаслідок позадоговірного порушення, оскільки ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" не узгодило з ОСР підключення нової точки, що призвело до порушення розрахункового обліку. Відповідач також повідомляє, що 17.10.2025 р. приватним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" у поясненнях вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та ухваленим за повної відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що позиція Відповідача щодо правонаступництва ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" в договірних відносинах з ОСР є хибною та безпідставною. Позивач стверджує, що ПРРЕЕ передбачають перехід прав та обов`язків за договором про розподіл електричної енергії від колишнього власника чи користувача приміщенням до нового, тобто заміна сторони відбувається відносно особи, яка має речове право на приміщення. Позивач не має ані права власності, ані права користування сходовими клітинами та ліфтами будинку власниками та користувачами цього майна є співвласники будинку, а позивач лише надає послугу з експлуатаційного обслуговування спільного майна. Позивач вказує, що публічний договір, укладений ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" із Відповідачем, є договором на користь третьої особи ( співвласників будинку ) у розумінні ст. 636 ЦК України, а договірні відносини ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" із Відповідачем є припиненими через неможливість виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає ( ст. 607 ЦК України ), рішенням співвласників будинку про обрання нового управителя. Щодо заборгованості за рішенням суду по справі № 904/2214/23, Позивач зазначає, що стягнення стосувалось збитків за іншою адресою ( вул. Запорізьке шосе, буд. 16 ), підставою стягнення було позадоговірне порушення ПРРЕЕ ( деліктне правопорушення ), а деліктне зобов`язання не може бути передано іншій особі в порядку правонаступництва в договірних відносинах. Позивач також зазначає, що стягнення з третьої особи при незавершеному виконавчому провадженні щодо певного боржника є нелогічним та безпідставним, і просить суд вирішити ситуацію на підставі основоположних принципів права. ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3968/25. Матеріали справи № 904/3968/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 04.03.2026 р. 02.03.2026 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи, призначеної на 04.03.2026 р. не відбувся. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 р. розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 р. у справі № 904/3968/25 призначено в судове засідання на 17.06.2026 р. Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи. В судоіому засіданні 17.06.2026 р. була оголошена перерва до 08.07.2026 р. У судовому засіданні 08.07.2026 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи. Між ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" ( Споживачем ) та ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (Оператор) був укладений публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктами Споживача, в тому числі за об`єктом - ліфти та освітлення в житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе буд. 60 корпусу

4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 р. по справі № 904/2214/23, яке набрало законної сили 04.03.2024 р., задоволено позовні вимоги ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", стягнуто з ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 646 560,27 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 698,41 грн. 14.02.2025 р., керуючись п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" направило на адресу ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" попередження № 398/380-05 про припинення розподілу електричної енергії у зв`язку з несплатою вартості необлікованої електроенергії в сумі 1 646 560,27 грн., яка визначена судовим рішенням у справі № 904/2214/23. 25.02.2025 р. ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" здійснило відключення всіх електроустановок споживача - ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" та припинення розподілу за ними, в тому числі за адресо: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе,

60. Таким чином, як свідчать надані у справу докази, електроустановки, зокрема - ліфти та освітлення в житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе буд. № 60, корп. 4, були відключені від електроживлення на підставі п. 7.5. ПРРЕЕ, через несплату ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" на користь ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" вартості необлікованої електричної енергії, яка визначена відповідно до законодавства та підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили ( справа № 904/2214/23 ). Дії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", як оператора системи розподілу щодо здійснення такого відключення, в установленому порядку не оскаржувалися (доказів не надано). Як свідчать надані у справу докази, засновники ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт" заснували нову юридичну особу - ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт 2" ( Позивача у справі ), державну реєстрацію якої проведено 19.01.2024 р. Позивач зазначає, що рішенням загальних зборів співвласників корпусу 4 багатоквартирного будинку № 60 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпрі, оформленим протоколом від 03.01.2024 р., розірвано договір з попереднім управителем багатоквартирного будинку № 60, корпус 4 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпрі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" та визначено управителем такого багатоквартирного будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2". На виконання зазначеного рішення між співвласниками будинку та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" укладений договір про надання послуги з управління корпусом 4 багатоквартирного будинку № 60 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпрі від 01.02.2024 р. Відповідно до п. 3, 8 цього договору, Позивач здійснює купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, зобов`язується укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договорі про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. З метою виконання взятих на себе за зазначеним договором зобов`язань, 24.02.2025 р. Позивач направив Відповідачу заяву-приєднання за об`єктом споживача за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, корпус 4 багатоквартирного будинку № 60 до якої додав: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію договору від 01.02.2024 р.; копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, корпус 4 багатоквартирного будинку № 60; витяг з установчого документа (Статуту) про повноваження керівника та копію наказу про призначення керівника Позивача. Листом № 811/380-05 від 26.03.2025 р. Оператор системи розподілу відмовив Позивачу у здійсненні підключення до власних електричних мереж електроустановок споживачів - співвласників корпусу 4 багатоквартирного будинку № 60 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпрі. Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Відповідача здійснити підключення до власних електричних мереж електроустановок споживачів - співвласників корпусу 4 багатоквартирного будинку № 60 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпрі. За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що правовідносини щодо постачання та розподілу електричної енергії регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, Кодексом систем розподілу та іншими нормативно-правовими актами у сфері електроенергетики. Суд встановив, що Позивач направив Відповідачу заяву-приєднання з необхідним пакетом документів, передбачених п. 2.1.8 ПРРЕЕ, однак оператор системи розподілу не дотримався вимог п. 4.1.2 розділу IV Кодексу систем розподілу щодо надання Замовнику мотивованої відмови у встановлені строки. Суд визнав безпідставною першу підставу відмови наявність діючого договору з попереднім управителем та його заборгованість, зазначивши, що ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт 2" не є правонаступником ТОВ "ЖСК "Проспект Комфорт", а є окремою юридичною особою, і послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2019 р. у справі № 757/45133/15-ц. Щодо другої підстави відмови недотримання вимог до оформлення заяви-приєднання суд зазначив, що Відповідач вдається до надмірного формалізму, а вимога про надання довідки про обсяги очікуваного споживання є необґрунтованою, оскільки послуга з розподілу електричної енергії надається побутовим споживачам.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного. За Об`єктом ( м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе буд. 60 корпусу 4 не) між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ТОВ "ЖСК "Проспект комфорт"укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір розміщений в інтернеті на офіційному сайті ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" за адресою https://cek.dp.ua/index.php/cpojivaham/yurydychni-spozhyvachi/publichnyi-dohovor.html. Відповідно до підпункту 1, 7 пункту 6.2. Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; у разі зміни власника об`єкта (звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити Оператора системи про розірвання цього договору та не пізніше дня звільнення об`єкту здійснити всі оплати передбачені умовами цього Договору. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 р. по справі № 904/2214/23 позов Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖСК "Проспект комфорт" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 646 560,27 грн та судового збору у сумі 24 698,41 грн. було задоволено. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖСК "Проспект комфорт" добровільно не виконує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 р. по справі № 904/2214/23. Засновники ТОВ "ЖСК Проспект комфорт" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заснували нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖСК Проспект комфорт 2", державну реєстрацію якої проведено 19.01.2024 р. Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 р. у справі № 904/3913/25, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 р. та постановою Верховного Суду від 30.06.2026 р. і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якихї встановлено ці обставини. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 р. у справі № 904/3913/25 з аналогічних обставин було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ КОМФОРТ 2" у задоволені позовних вимог пов`язаних із зобов`язанням Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" здійснити підключення до власних електричних мереж електроустановок споживачів - співвласників корпусу 3 багатоквартирного будинку № 48 по вул. Запорізьке шосе у місті Дніпрі. Відповідно до п. 4.1.2. розділу IV Кодексу систем розподілу, відмова у приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу з підстав, не передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії" або цим Кодексом, не допускається. Відмова у приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу має містити посилання на норму Закону України "Про ринок електричної енергії" та/або цього Кодексу, що не дотримана замовником та перешкоджає чи унеможливлює надання ОСР відповідної послуги з приєднання електроустановок замовника. Відмова у приєднанні електроустановок замовника до електричних мереж оператора системи направляється замовнику у вказаний у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією протягом 2 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від отримання заяви. Залишення ОСР заяви про приєднання електроустановки Замовника до системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмова у її прийнятті не допускається. Відповідно до положень ст. 21 Закону України "Про ринок електричної енергії", оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу, процедури приєднання, визначеної в кодексі системи передачі та кодексі систем розподілу. Відмова у приєднанні електроустановок Замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених цим Законом, не допускається. Відмова у приєднанні електроустановок Замовника до системи передачі та системи розподілу має містити посилання на конкретну норму цього Закону, що не дотримана замовником та перешкоджає чи унеможливлює надання оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідної послуги з приєднання електроустановок замовника. Залишення Оператором системи передачі або Оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки Замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмова у її прийнятті не допускається. Згідно з п. 11.3.1. Кодексу систем розподілу ( далі КСР ) договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається з урахуванням вимог цього Кодексу щодо умов надання доступу та послуг з розподілу електричної енергії. Для укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Користувач повинен подати ОСР письмову заяву ( засобами поштового або електронного зв`язку ) та документи, визначені цим Кодексом, за 20 робочих днів до бажаної дати початку отримання послуг з розподілу електричної енергії ( п. 11.3.2. КСР ). До заяв побутових та не побутових споживачі подаються документи визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії ( пп. 1 п. 11.3.5. КСР ). У разі передачі об`єкта Користувача або його частини в користування ( оренда, позичка, управління майном тощо ) та обумовлення відповідним договором передачі Користувачу майна відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з ОСР стосовно забезпечення об`єкта або його частини електричною енергією між Користувачем майна та ОСР має бути укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії у порядку, визначеному цим Кодексом ( п. 11.3.16. КСР ). Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Згідно з п. 2.1.3. ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. За змістом п. 2.1.8. ПРРЕЕ, для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача має надати оператору системи пакет документів, в тому числі: заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі; для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності; довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача ( крім побутових споживачів ). Для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, у разі якщо функції з управління багатоквартирним будинком здійснюються суб`єктом підприємницької діяльності, який за договором забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, заявник додатково має надати оператору системи копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідний пакет документів із заявою про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії був направлений Позивачем на адресу Відповідача 24.02.2025 р. та одержаний останнім 26.02.2025 р. Після отримання заяви про приєднання до договору, заперечень щодо повноти поданого пакету документів, Відповідач на адресу Позивача не направив (доказів не надано). Отже, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є укладеним ( наведені обставини встановлені судовим рішенням у справі № 904/3913/25 ). Згідно з абзацом одинадцятим пункту 1.2.15 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ, при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. Згідно КСР, а саме підпункту 3, пункту 11.5.2. глави 11.5 розділу XI КСР, випадки припинення розподілу електричної енергії: за ініціативою ОСР: наявність заборгованості за несанкціонований відбір електричної енергії. Відповідно до пункту 11.5.22. глави 11.5 розділу XI КСР, підключення електроустановок Користувача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення Користувачем порушень, що підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис. Матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з невиконанням ТОВ "ЖСК "ПРОСПЕКТ КОМФОРТ" рішення суду по справі № 904/2214/23 та керуючись пунктом 7.5. розділу VII ПРРЕЕ Відповідач 14.02.2025 р. направляв не Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ КОМФОРТ 2", а Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ КОМФОРТ" попередження № 398/380-05 про припинення розподілу електричної енергії у зв`язку з несплатою вартості необлікованої електроенергії в сумі 1 646 560,27 грн., яка визначена судовим рішенням у справі № 904/2214/23. 25.02.2025 р. ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" здійснив відключення всіх електроустановок споживача - ТОВ "ЖСК "ПРОСПЕКТ КОМФОРТ" та припинення розподілу за нами, в тому числі за точками з енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z8282849316965 ( № 0046606 ), 62Z0906391998225 ( № 0038022 ) за адресою об`єкту: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 60, блок

4. Згідно ПРРЕЕ, підпункту 1 пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: Оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення (яке набрало законної сили) щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи або невиконання споживачем укладеного договору про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії). Відповідно до абзацу першого пункту 7.11 розділу VII ПРРЕЕ, у разі прийняття електропостачальником рішення про припинення або обмеження постачання електричної енергії споживачу за заборгованість за спожиту електричну енергію, з яким укладений один договір за декількома об`єктами споживача, припинення або обмеження постачання електричної енергії такому споживачу може здійснюватися за усіма об`єктами споживача, які зазначені у договорі з електропостачальником. За змістом п. 7.12. ПРРЕЕ, відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем (крім випадків, визначених цим пунктом), якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку. У постанові Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 11.01.2022 р. у справі № 913/567/19 ( 913/72/21 ), а саме у пункті 8.7 розділу 8 «

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права», яка була ухвалена згідно діючого на сьогодні законодавства в електроенергетиці, зазначено: « 8.7 За змістом наведених норм, якими визначений порядок врегулювання правовідносин з надання послуг з розподілу електричної енергії при переході права власності на електрифіковану споруду (її частину): при переході права власності (користування) на об`єкт (електрифіковану споруду, її частину) до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, що були вже укладені відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії; при цьому до договору про приєднання вносяться лише ті зміни, що стосуються зміни замовника (сторони договору), за умови, що він підтвердив незмінність технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання об`єкта забудови, визначених у договорі про приєднання (з усіма додатками, включаючи технічні умови). Отже, якщо відбулась зміна власника об`єкту (електрифікованої споруди, її частини), що є споживачем - стороною договору з надання послуг з розподілу електричної енергії, то на підставі заяви споживача - нового власника, до нього переходять права та обов`язки за договорами, що були вже укладені відповідно до ПРРЕЕ, тобто і права, і обов`язки за договором, укладеним з попереднім власником (якщо мало місце укладення цього договору); а до відповідного договору про приєднання вносяться відповідні зміни (що стосуються зміни замовника (сторони договору), за умови, що він підтвердив незмінність технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання об`єкта забудови, визначених у договорі про приєднання (з усіма додатками, включаючи технічні умови)…». Враховуючи вищезазначене, до нового управителя Об`єкта ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ 2», який є непобутовим споживачем згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» і користувачем електроустановок та струмоприймачів на Об`єкті, так як саме він укладає Договір та несе відповідальність за електроустановки, струмоприймачі та внутнішньобудинкові мережі на Об`єкті згідно Договору з ОСР, що укладається (глава 2.2 ПРРЕЕ), переходять права та обов`язки за Договором, що був вже укладений відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії з ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ». Звідси, для підключення визначених договором електроустановок до електричної мережі, Позивач, разом із заявою-приєднанням до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, мав надати Відповідачу заяву на підключення електроустановок ( п. 4.8.3. КСР ), а також, здійснити оплату послуг з відновлення електроживлення ( п. 11.5.11 КСР ), доказів здійснення чого, суду надано не було. З огляду на викладене, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про безпідставність позовних вимог Позивача. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким в задоволені позову слід відмовити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає. На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову у задоволені позову. Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, в позові відмовлено.

10. Судові витрати. Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача, судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" підлягають відшкодуванню та покладаються на Позивача. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" - задовольнити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 р. у справі № 904/3968/25 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт 2" на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" 4 542,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 13.07.2026 р. Головуючий суддя І.М. Кощеєв Суддя О.В. Чус Суддя М.О. Дармін