Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/3649/25

від 07.07.2026НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/3649/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В., за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д. та представників: скаржник (позивач): Каліберда В.В. (в режимі відеоконфкеренції); від скаржника (відповідача): Петров Г.М. (в режимі відеоконфкеренції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 (ухвалене суддею Федько О.А. у м. Запоріжжі, повне рішення складене 20.04.2026) у справі № 908/3649/25 за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя) до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" (м. Запоріжжя) про визнання недійсним рішення загальних зборів, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі №908/3649/25: - позов задоволено частково; - визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", яке оформлене протоколом від 06.11.2021, у частині рішень, прийнятих з питання порядку денного № 4; - в іншій частині позову відмовлено; - стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь -1" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 757 грн 00 коп. Рішення обґрунтовано наступним: - матеріалами справи підтверджується, що позивач є членом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", про що йому видано довідку, вих. №137 від 27.03.2024. Цією ж довідкою головою правління кооперативу засвідчено відсутність у позивача заборгованості перед Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1"; - 06.11.2021 відбулись загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом від 06.11.2021. Зі змісту протоколу вбачається, що на загальних зборах присутній 151 садовод, тобто член кооперативу; - господарському суду належить установити, чи був наявний кворум для проведення загальних зборів членів ОК "СТ "Дніпроспецсталь-1" 06.11.2021 та прийняття рішень. Так, позивачем не надано суду доказів, на підтвердження загальної кількості членів кооперативу, участі у загальних зборах менше половини членів кооперативу, що дозволило б суду виснувати про неправомочність загальних зборів вирішувати питання порядку денного. Більше того, позивач під час розгляду справи пояснив суду, що вважає зазначення у протоколі кількості присутніх - 151 особа, інформацією, яка не відповідає дійсності, оскільки під час проведення інших загальних зборів, така кількість членів була значно меншою. Втім, матеріали справи не містять інших рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", які не є предметом оскарження, для можливості порівняння зазначеної у таких рішеннях кількості членів кооперативу з їх кількістю, що вказана в протоколі від 06.11.2021. З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт відсутності кворуму під час прийняття загальними зборами Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" рішень від 06.11.2021; - з урахуванням наведеного висновку, господарському суду для визнання недійсними рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021 необхідно оцінити правомірність втручання суду у діяльність кооперативу, встановивши такі обставини: яке право чи законний інтерес позивача як члена кооперативу порушено; чим це рішення порушує права чи інтереси позивача по суті; чи відновлюються права або інтереси позивача внаслідок визнання недійсним рішення загальних зборів; чи дотримується баланс інтересів кооперативу та його учасників; - позивач заперечує факт його повідомлення про проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", які відбулись 06.11.2021. Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача в будь-який спосіб про проведення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" 06.11.2021 відповідно до вимог Статуту та частини 5 статті 15 Закону України "Про кооперацію". Неналежне повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", призначених на 06.11.2021, не ознайомлення його з порядком денним, є порушенням вимог статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пункту 5.1 Статуту відповідача, втім, господарський суд зазначає, що хоча права члена кооперативу брати участь в управлінні справами кооперативу, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення члена кооперативу про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства. Неповідомлення члена кооперативу про скликання загальних зборів у разі оскарження ним рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними у разі, якщо позивач довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх; - проаналізувавши надані позивачем пояснення, суд першої інстанції зазначив, що позивач при зверненні до суду з даним позовом не обґрунтував, які його суб`єктивні права чи охоронюваний законом інтерес порушені прийнятими загальними зборами Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" рішеннями з питань №№1, 2 та 3 порядку денного; - зазначені у письмових поясненнях доводи позивача суд відхиляє, оскільки такі доводи носять загальний характер та не вказують на порушення прав позивача. Не надання позивачеві ревізійною комісією чи правлінням кооперативу акту перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача, відповідного кошторису, який затверджено, інформації про здійснені витрати Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" можуть бути оскаржені позивачем до суду. Втім така бездіяльність, якщо вона мала місце, не є підставою для скасування рішення загальних зборів кооперативу з питання затвердження звіту ревізійної комісії та обрання членів ревізійної комісії, обрання правління кооперативу, затвердження кошторису та розміру членських внесків на 2021 - 2022 роки за відсутності порушеного права позивача такими рішеннями; - самі по собі рішення загальних зборів кооперативу, навіть якщо позивач стверджує про їх прийняття з порушенням вимог закону, не можуть бути оспорені в суді, допоки позивач не доведе, що таке рішення порушує його права; - наявність у позивача сумніву стосовно зазначення у протоколі загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" дійсної кількості садоводів на момент проведення загальних зборів, не може слугувати достатньою підставою для захисту його цивільного права, за відсутності доказів того, що таке право порушується, не визнається або оспорюється рішеннями загальних зборів Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1"; - позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження порушення певних його прав (інтересів) оспорюваними рішеннями з питань порядку денного №№ 1, 2, 3 загальних зборів від 06.11.2021; - суд врахував, що задоволення позовних вимог у частині визнання недійсним рішення з питання № 2 порядку денного щодо переобрання правління кооперативу, нівелюватиме юридичні підстави для здійснення відповідачем господарської діяльності, за період з 2021 по 2026 роки, тобто за період, який вже минув, що створить юридичну невизначеність для кооперативу і для всіх його членів; - як установлено судом зі змісту протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021, ухвалено рішення залишити чинне на той час правління у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на наступні 5 років (по 01.11.2026). З формулювання такого рішення суд виснував, що правління кооперативу у такому складі вже діяло протягом п`яти років, що передували даті проведення загальних зборів членів кооперативу, та було переобране на новий строк у тому ж складі. Оскільки, як установлено судом, правління у складі таких осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було обрано рішенням загальних зборів до ухвалення оспорюваних позивачем рішень загальних зборів, станом на 06.11.2021 вже діяло відповідно до такого рішення загальних зборів відповідача, визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021 з питання порядку денного № 2 про переобрання правління кооперативу, не призведе до того результату, якого намагається досягти позивач - припинення повноважень правління кооперативу, та не свідчитиме про відсутність повноважень вказаних осіб як виконавчого органу кооперативу, оскільки за наведених судом висновків, повноваження правління кооперативу не припиняються у зв`язку з закінченням строків, зазначених у рішенні про його обрання, а припиняються лише його переобранням. Крім того, рішення щодо переобрання правління кооперативу на загальних зборах кооперативу 06.11.2021 відповідали інтересам Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" та його членів; - щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" з питання № 3 порядку денного про затвердження кошторису та визначення розміру членських внесків на 2021 - 2022 роки, то суд звернув увагу на обізнаність позивача про таке прийняте рішення, не дивлячись на доводи про неповідомлення позивача про заплановані загальні збори 06.11.2021, та виконання ним такого рішення. Так, в матеріалах справи міститься довідка від 27.03.2024 № 137, видана Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 є членом кооперативу, заборгованість перед ОК "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" відсутня, пайовий внесок виплачений. З огляду на викладене, суд виснував про відсутність порушеного права позивача прийнятим рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" у частині затвердження кошторису та розміру членських внесків на період, який минув (2021 - 2022 роки), ураховуючи, що такі внески сплачені позивачем повністю; - з огляду на наведене, ураховуючи баланс інтересів членів кооперативу та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" як учасника цивільних правовідносин, межі втручання суду у діяльність кооперативу, відсутність порушеного права позивача рішеннями, прийнятими з питань №№ 1 2, 3 порядку денного, відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.11.2021 в цій частині; - щодо рішень, прийнятих загальними зборами членів кооперативу 06.11.2021 з питання порядку денного № 4, суд зазначив, що зважаючи на те, що формулювання питання № 4 порядку денного в такий спосіб не давало можливості усвідомити суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах, суд дійшов висновку, що рішення, прийняті загальними зборами 06.11.2021 за наслідками розгляду питання під № 4 "Інші питання: проведення другої лінії електропередач", свідчить про прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, а саме: затвердження цільових внесків, зміну строків сплати членських внесків, погодження розміру додаткових платежів за підключення до електромережі. До того ж, із протоколу загальних зборів від 06.11.2021 вбачається, що питання про надання присутніми членами кооперативу згоди на розгляд таких питань на обговорення не ставилось. Відтак, згоди всіх присутніх членів кооперативу на розгляд питань, щодо яких прийняті рішення, не було отримано. Зазначене є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", яке оформлено протоколом від 06.11.2021, в частині рішень, прийнятих з питання порядку денного №

4. В цій частині суд задовольнив позовні вимоги; - на підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", яке оформлено протоколом від 06.11.2021, в частині рішень, прийнятих з питання порядку денного №

4. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх. № суду 50117 від 07.05.2026), в якій просить: - скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі №908/3649/25 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; - витребувати у відповідача завірений протокол з додатком осіб, які приймали участь у загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021, а також відомості про кількість осіб, які були членами Обслуговуючого кооператив "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" на момент проведення цих зборів, для підтвердження факту наявності кворуму. Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована наступними обставинами: - щодо питання про наявність кворуму для проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" 06.11.2021 та прийняття рішень, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у відповідача завірений протокол з додатком осіб, які приймали участь у загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021, а також відомості про кількість осіб, які були його членами на момент проведення цих зборів для підтвердження факту наявності кворуму, у зв`язку з відсутністю у нього цих документів. Відповідач не надав відомості, а суд першої інстанції не вжив заходів процесуального примусу до відповідальної особи, в якої знаходяться докази. У рішенні суд звинуватив позивача у ненаданні доказів на підтвердження загальної кількості членів кооперативу і участі в загальних зборах менше половини членів кооперативу, однак всі документи пов`язані з діяльністю кооперативу знаходяться у посадових осіб (правління) цього кооперативу, і у позивача, як у звичайного члена кооперативу, немає вільного доступу до цих документів, посадові особи відмовляються надавати дані документи, відповідно, ці документи у позивача відсутні. Оскільки без цих доказів неможливо з`ясувати наявність кворуму і законність проведення загальних зборів, позивач просить апеляційний господарський суд витребувати у відповідача завірений протокол з додатком осіб, які приймали участь у загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021, а також відомості про кількість осіб які були членами кооперативу на момент проведення цих зборів для підтвердження факту наявності кворуму; - суд першої інстанції не взяв до уваги те, що згідно з протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" 06.11.2021 на повістці дня не було питання про переобрання правління на наступний термін, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.06.2026. Також не погодившись з вказаним вище судовим рішенням за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" (вх. № суду 50439 від 26.05.2026), в якій просить: - скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі №908/3649/25 і ухвалити постанову про відмову у позові повністю. Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" обґрунтована наступним: - у позовній заяві позивачем не було зазначено, що пункт 4 Протоколу "Інші питання: проведення другої лінії електропостачання" порушують його права чи інтереси, не зазначено також про незгоду з даним пунктом протоколу, також позивач не просив його визнати недійсним, тому суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог, чим порушив норми процесуального законодавства; - відповідно до усталеної практики Верховного Суду не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу повинен бути доведеним факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена кооперативу (позивача). Оскаржуваний протокол було оформлено 06.11.2021 на загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", де приймали участь 151 садовод. За майже п`ять років дане рішення виконувалося всіма членами кооперативу та й самим позивачем, та жоден з членів кооперативу не ставив під сумнів правомірність рішення зборів. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В. Апеляційну скаргу було подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Від скаржника 08.06.2026 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № суду 7617/26 від 09.06.2026) в якій він просить про продовження скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарг, яке обґрунтовано тим, що 08.06.2026 уповноважена особа Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" звернулась до департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради та подала заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зміни до Єдиного державного реєстру (ЄДР) вносяться протягом 24 годин після надходження документів. Таким чином, станом на поточну дати вказані зміни в процесі внесення. Після внесення змін у нового керівника Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" буде можливість згенерувати КЕП та провести реєстрацію в електронному суді з метою усунення недоліків апеляційної скарги. Від скаржника 16.06.2026 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № суду 8065/26 від 16.06.2026) щодо усунення недоліків. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026, у звязку з перебуванням судді Мартинюка С.В. - члена колегії суддів у щорічній відпустці у період з 02.06.2026 по 17.06.2026 включно, суд призначив судове засідання на іншу дату - 24.06.2026. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026 поновлено Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі № 908/3649/25; об`єднано апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" з апеляційною скаргою ОСОБА_9 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2026. Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду 8455/26 від 23.06.2026) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 24.06.2026 у даній справі, у звязку з його участю в іншому судовому засіданні у справі № 646/1511/26, призначеному на цю дату. Також, враховуючи відкриття провадження за апеляційною скаргою ОК "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" 22.06.2026, для ОСОБА_1 (позивача) не закінчився 10-денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача. У судове засідання 24.06.2026 з`явився позивач; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено судом. Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі № 908/3649/25 відкладено на 07.07.2026. Від позивача ( ОСОБА_1 ) до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" (вх. № суду 9027/26 від 02.07.2026), в якому він просить відхилити апеляційну скаргу відповідача. Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований позивачем наступними обставинами: - позивач погоджується з рішенням Господарського суду Запорізької області у тому, що питання про надання присутніми членами кооперативу згоди на розгляд питань, які не були включені до порядку денного, на обговорення не ставилось. Відтак, згоди всіх присутніх членів кооперативу на розгляд питань, щодо яких прийняті рішення, не було отримано. Зазначене є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів; - аналогічний підхід також повинен стосуватись питання № 2 порядку денного загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", яке оформлено протоколом від 06.11.2021; - безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. Такі висновки викладені Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у пункті 100 постанови від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23; - як зазначає відповідач, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. Навіть з посиланням на ці два пункти, рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", яке оформлене протоколом від 06.11.2021, можна вважати недійсним, оскільки не було кворуму для проведення цих зборів і відповідач не надав документи на вимогу суду, що спростовують це твердження. Також до порядку денного не було включено питання про переобрання правління, що також є безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів з прямою вказівкою закону. У судове засідання 07.07.2026 з`явилися позивач та представник відповідача. Позивач у судовому засіданні 07.07.2026 просив апеляційний господарський суд задовольнити заявлене в апеляційній скарзі клопотання про витребування у відповідача таких документів: завіреного протоколу з додатком осіб, які приймали участь у загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021, а також відомостей про кількість осіб, які були членами Обслуговуючого кооператив "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" на момент проведення цих зборів, для підтвердження факту наявності кворуму. Заслухавши думку учасників справи, колегією суддів протокольно було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування зазначених в клопотанні доказів, з огляду на таке. Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Отже, звертаючись із клопотання про витребування доказів судом, учасник має зазначити, які дії ним вживались для самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду. При цьому причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, у якої знаходиться доказ, надати цей доказ; законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді. Всупереч наведеному, скаржником (позивачем) у клопотанні (яке наведено в тексті апеляційної скарги) не було наведено відомостей щодо вчинення ним дій задля самостійного отримання доказів, обставин щодо неможливості вчинення таких дій, відмови у наданні таких доказів позивачу тощо, що свідчить про те, що позивачем клопотання подане із порушенням порядку, визначеного статтею 81 Господарського процесуального кодексу України (не доведена неможливість самостійного отримання доказів). Враховуючи вказане, у судовому засіданні 07.07.2026 протокольною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника (позивача) про витребування доказів. У судовому засіданні 07.07.2026 позивачем та представником відповідача були викладені власні правові позиції щодо поданих позивачем та відповідачем апеляційних скарг. Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження. У судовому засіданні 07.07.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг позивача та відповідача, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" (далі по тексту - ОК "СТ "Дніпроспецсталь-1", відповідач) є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису в реєстрі: 11031200000016253 від 16.11.2006, дата державної реєстрації: 28.12.1978. Згідно з пунктаи 1.3., 2.1. Статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" (далі по тексту - Статут), кооператив є некомерційною та неприбутковою організацією. Кооператив створено для організації садівництва та городництва і створення умов для культурного проведення вільного часу на земельних ділянках. Відповідно до пунктів 4.1., 4.5. Статуту членом Кооперативу може бути громадянин України, який має у власності чи користуванні земельну ділянку в кооперативі, згодний з цим Статутом і не обмежений судом у дієздатності. В кооперативі передбачено тільки індивідуальне членство. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви, поданої до Правління кооперативу. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок у порядку, визначеним цим Статутом. Згідно з пунктами 7.1., 7.2. Статуту внески кооперативу складаються зі вступного внеску, цільових внесків, членських внесків. Розмір, порядок і терміни сплати внесків, а також відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати визначаються Загальними зборами членів кооперативу або конференції представників членів кооперативу. Відповідно до пункту 5.1. Статуту член Кооперативу має право, зокрема, брати участь у діяльності кооперативу, приймати участь у загальних зборах, конференції представників членів кооперативу або у відкритих засіданнях правління, обирати і бути обраним до Правління, ревізійної або інших комісій, вносити пропозиції по поліпшенню діяльності Кооперативу та усуненню недоліків в роботі його органів та посадових осіб; оскаржувати рішення Правління на загальних зборах або конференції представників членів кооперативу, у разі незгоди з рішеннями останніх у суді; мати права, що не суперечать Статуту кооперативу та діючому законодавству. У пункті 8 Статуту передбачено, що вищим органом управління Кооперативу є загальні збори членів Кооперативу та Конференція представників членів кооперативу, які мають однакову силу рішень за винятком питань, які відносяться тільки до компетенції загальних зборів. Виконавчим органом кооперативу є Правління кооперативу. Пунктом 8.1. Статуту визначено, що загальні збори або конференція представників членів Кооперативу, зокрема, обирають правління та ревізійну комісію, відкликають членів правління та ревізійну комісію, заслуховують звіт правління та ревізійної комісії і затверджують їх, затверджують кошторис, перспективні плани розвитку кооперативу, визначають розміри вступних, членських, цільових внесків, інших обов`язкових платежів, визначають кількість членів правління (непарна і не менше п`яти осіб), вирішують поточні питання діяльності кооперативу. Рішення загальних зборів або конференції представників членів кооперативу приймається відкритим або таємним голосуванням простою більшістю голосів присутніх на загальних зборах або конференції представників членів кооперативу. У випадку рівності голосів вирішальним є голос голови кооперативу. Рішення загальних зборів або конференції представників членів кооперативу є обов`язковим для всіх членів кооперативу. Рішення загальних зборів або конференції представників членів кооперативу фіксуються у протоколах, що ведуться відповідно до Правил внутрішньої господарської діяльності. Згідно з пунктами 8.3.1., 8.3.2. Статуту Правління є виконавчим органом кооперативу. Правління очолює Голова кооперативу. Правління підзвітне Загальним зборам кооперативу або конференції представників членів кооперативу і несе перед ними відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління кооперативу обирається на п`ять років з числа членів кооперативу. Кількість осіб членів Правління повинна бути непарною і не менше п`яти осіб. Зі свого складу члени Правління обирають голову правління, заступника голови та секретаря. Відповідно до пункту 8.4.1. Статуту Голова кооперативу очолює правління і обирається членами правління на першому засіданні терміном на п`ять років. Згідно з пунктами 8.5.1., 8.5.3. Статуту Ревізійна комісія кооперативу є контролюючим органом. Вона ревізує фінансово-господарську діяльність Правління. Ревізійна комісія обирається Загальними зборами або конференцією представників членів кооперативу строком на два роки в кількості трьох осіб. Ревізійна комісія підзвітна загальним зборам або конференції представників членів кооперативу. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) є членом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", про що йому видано довідку вих. № 137 від 27.03.2024. Цією ж довідкою головою правління кооперативу засвідчено відсутність у позивача заборгованості перед ОК "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1". 06.11.2021 відбулись загальні збори членів кооперативу ОК "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом від 06.11.2021. Зі змісту протоколу вбачається, що на загальних зборах присутній 151 садовод, тобто член кооперативу. Згідно з порядком денним загальних зборів, на обговорення та голосування були поставлені такі питання:

1. Звіт ревізійної комісії про перевірку фінансово-господарської діяльності з 08.09.2020 по 13.09.2021.

2. Оцінка роботи правління в період з 08.09.2020 по 13.09.2021.

3. Затвердження кошторису та розміру членських внесків на 2021 - 2022 р.р.

4. Інші питання: проведення другої лінії електропостачання. Щодо першого питання порядку денного прийнято рішення: акт ревізії про господарську діяльність ОК "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" за період з 09.09.2020 по 13.09.2021 затвердити. По результатам роботи ревізійної комісії вирішили на новий термін 2021 - 2022 р.р. залишити 2-х членів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Голосували: за - 145 гол., проти - 5 гол., утримались - 1 гол. По другому питанню порядку вирішили залишити діюче правління в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на наступні 5 років (по 01.11.2026) згідно Статуту пункту 8.3 статті 8.3.2. Голосували: за - 121 гол., проти - 29 гол., утримались - 2 гол. Щодо третього питання порядку денного, обговоривши питання щодо затвердження членських внесків на 2021 - 2022 р.р., загальними зборами прийнято рішення залишити членські внески в розмірі 330 грн за 1 сотку, і нарахування 3%, починаючи з 01.01.2022, за кожен місяць прострочки платежів за членські внески. Строк оплати членських внесків до 01.01.2022. Голосували: за - 145 гол., проти - 6 гол., утримались - 0 гол. По четвертому питанню порядку денного присутні за зборах обговорювали питання щодо перепадів напруги в електромережі кооперативу. За наслідками обговорення були прийняті такі рішення:

1. Всі садоводи, у яких садові будиночки підключені до електромережі садоводства, мусять здати по 600 грн., а садоводи, які проживають на території садоводства, ще по 900 грн., зробивши авансовий платіж по членським внескам на 22-23рр. Голосували: за - 110 гол., проти - 30 гол., утримались - 11 гол.

2. При переоформленні ділянки, яка не підключена до електромережі, вступний внесок становить - 2 000 грн 00 коп., а для садоводів, які є членами кооперативу ОК "СТ "Дніпроспецсталь-1", при переоформленні на себе таких ділянок, вступний внесок становить 1 000 грн 00 коп. Голосували: за - 85 гол., проти - 40 гол., утримались - 26 гол.

3. Садоводи, які будуть несвоєчасно оплачувати спожиту електроенергію, та давати недостовірні показання лічильників, чим будуть накопичувати значну заборгованість за спожиту електроенергію, будуть відключені від мережі, якщо вони захочуть знову підключитися, то це буде коштувати 2 000 грн 00 коп. Голосували: за - 140 гол., проти - 11 гол., утримались - 0 гол. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він є членом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", стверджує, що після ознайомлення з актом ревізійної комісії від 20.08.2024 позивачеві стало відомо, що правління відповідача призначене Наказом № 1 від 18.06.2016. Втім, згідно зі Статутом кооперативу, правління обирається на строк не більше п`яти років, після чого втрачає повноваження. Позивач зазначає, що 06.11.2021 були проведені загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", на яких був присутній 151 садовод. Одним з питань порядку денного було питання щодо оцінки роботи правління, під час розгляду якого правління переобрали ще на п`ять років. Також стверджує, що його не було повідомлено про проведення таких зборів, чим порушено право позивача як члена кооперативу безпосередньо взяти участь у його діяльності, висловити свою точку зору з приводу розглянутих питань та взяти участь у їх обговоренні. Позивач посилається на те, що загальні збори 06.11.2021 були проведені за відсутності кворуму. За текстом протоколу вказано, що була присутня 151 особа, однак без додатку до протоколу з даними і підписами осіб, які реєструвались, неможливо встановити, чи була вказана кількість присутня на таких зборах. Позивач вважає, що такі дії відповідача призвели до порушення корпоративних прав позивача, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.11.2021. 13.04.2026 позивач надіслав до суду першої інстанції письмові пояснення щодо порушення його прав кожним з оскаржуваних рішень, прийнятих загальними зборами Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021. Вказане і стало причиною звернення із позовом до суду. Отже, наголошуючи на проведенні відповідачем загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" з порушеннями Закону України "Про кооперацію" та Статуту кооперативу, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", оформленого протоколом 06.11.2021. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" позивач у позові визначив неповідомлення його як члена кооперативу про проведення загальних зборів в порушення приписів Закону України "Про кооперацію" та Статуту відповідача, прийняття рішень загальними зборами за відсутності кворуму та прийняття рішення про переобрання правління, яке не було включено до порядку денного. Предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", оформленого протоколом від 06.11.2021. Предметом доказування у справі є дотримання законодавства щодо скликання та проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", оформленого протоколом від 06.11.2021, наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", оформленого протоколом від 06.11.2021. Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію". Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту. Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Подібний висновок міститься постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23. Згідно із частинами 1, 2 статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи. Відповідно до статті 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. Згідно зі статтею 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Згідно зі статтею 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори. Колегією суддів враховано, що, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших членів товариства. Як було зазначено вище, ОСОБА_1 на момент проведення спірних зборів був членом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", отже наділений обсягом прав, визначеним Законом України "Про кооперацію" та Статутом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1". Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (пункт 5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20). Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (пункт 119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18). Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (пункт 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, серед іншого, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Аналіз висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20, від 01.09.2023 у справі №909/1154/21, а також у пункті 100 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23. Для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу повинен бути доведеним факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена кооперативу (позивача). Також у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 923/567/17, від 08.08.2018 у справі № 911/3215/17, від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19, від 15.10.2020 у справі № 924/451/19, від 15.06.2022 у справі № 916/700/21, від 13.09.2023 у cправі №910/1255/22 зазначено, що сама по собі незгода учасника (акціонера, члена) з рішенням органу управління, у тому числі, якщо воно стосується його особи, але не порушує його прав/законних інтересів, не означає безумовної незаконності відповідного рішення, не може безумовно свідчити про порушення його корпоративних прав. Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого кооперативу і його інших членів, крім позивача, тобто дотримуватися балансу інтересів членів кооперативу і самого кооперативу. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес члена кооперативу для його співставлення з інтересами інших членів та кооперативу, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення. Корпоративна палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2025 у справі №910/14503/23 (пункт 105) зазначила, що такий підхід до вирішення подібних корпоративних спорів є усталеним і його послідовно дотримуються господарські суди під час вирішення спорів щодо оскарження рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб. Визначальним для задоволення такого позову є наявність ознак порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" позивач у позові визначив не повідомлення його як члена кооперативу про проведення загальних зборів в порушення приписів Закону України "Про кооперацію" та Статуту відповідача; прийняття рішень загальними зборами за відсутності кворуму та прийняття рішення про переобрання правління, яке не було включено до порядку денного. Отже, господарському суду належить установити, чи був наявний кворум для проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" 06.11.2021 та прийняття рішень. Так, стаття 15 Закону "Про кооперацію" передбачає, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. При цьому безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 909/902/20). Слід відзначити, що доводи позивача щодо відсутності кворуму зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні відомості про кількість садоводів, які були на момент проведення зборів членами Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1". У письмових поясненнях позивач додатково зазначив, що у протоколі вказано, що на зборах були присутні і брали участь у голосуванні 151 особа, а відповідач не надав на виконання ухвали суду відомості про кількість членів кооперативу. Також позивач посилається на те, що практика проведення інших загальних зборів кооперативу свідчить, що в зборах завжди приймає участь менша кількість членів кооперативу. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, застосувавши принцип вірогідності доказів, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи позивача щодо відсутності кворуму під час прийняття загальними зборами Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" рішень від 06.11.2021, оскільки: - в Протоколі зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021 зазначено, що участь у вказаних зборах приймав 151 член (садовод) Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1"; - проаналізувавши результати голосування щодо кожного з питань порядку денного зборів 06.11.2021, вбачається, що, незважаючи на різний розподіл голосів щодо кожного питання, загальна кількість осіб, що взяли участь в голосуванні, становить 151 особа; - спірні збори були проведені 06.11.2021, однак за тривалий період (протягом майже 5 років з моменту їх проведення) інші учасники Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" не заявляли про проведення зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" 06.11.2021 за відсутності кворуму, у той час, як на зазначених зборах приймались рішення стосовно важливих питань діяльності (в тому числі фінансові питання щодо затвердження значних внесків учасників), а також обрання ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1"4 - як пояснили позивач та представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2026 рішення зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021 на даний момент виконано членами Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", що додатково свідчить про те, що рішення зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021 було прийнято за наявності кворуму. Враховуючи викладене доводи скаржника (позивача) в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Щодо тверджень позивача про неповідомлення його про проведення загальних зборів 06.11.2021 слід зазначити таке. Закон України "Про кооперацію" та Статут Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" не містять особливих вимог щодо форми та способу повідомлення членів Кооперативу про проведення загальних зборів. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2026 повідомлення про проведення 06.11.2021 зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" було розміщено на дошці оголошень на території Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1". Позивач наголошує на тому, що його не було повідомлено про дату та час проведення загальних зборів; у судовому засіданні 07.07.2026 позивач пояснив, що таке оголошено було розміщено в місці, через яке він ходить. У постанові від 05.09.2023 у справі № 916/2660/21 Верховний Суд зазначив, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне повідомлення учасника і не бути лише формальним. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Отже, норма статті 15 Закону України "Про кооперацію" застосовується до порядку повідомлення члена обслуговуючого кооперативу. Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача в будь-який спосіб про проведення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" 06.11.2021, у зв`язку з чим виснував, що неналежне повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", призначених на 06.11.2021, не ознайомлення його з порядком денним, є порушенням вимог статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пункту 5.1. Статуту. У той же час, суд першої інстанції вірно зазначив, що хоча права члена кооперативу брати участь в управлінні справами кооперативу, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення члена кооперативу про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства. Неповідомлення члена кооперативу про скликання загальних зборів у разі оскарження ним рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними у разі, якщо позивач довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх. Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду члена кооперативу з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо член кооперативу звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав. З огляду на викладене, для визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як члена кооперативу про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як члена кооперативу оспорюваним рішенням загальних зборів, тобто наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів. Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів. Обґрунтовуючи порушення своїх прав рішеннями, прийнятими загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" 06.11.2021, позивач у письмових поясненнях від 13.04.2026 зазначив, що згідно з вимогами Статуту, ревізійна комісія обирається на два роки в кількості трьох осіб. Обрана комісія у складі двох осіб, на переконання позивача, неправомочна перевіряти фінансово-господарську діяльність кооперативу, що ставить під сумнів її коректне проведення. Також позивач зауважив, що акт перевірки фінансово-господарської діяльності правління кооперативу не був наданий йому для ознайомлення, що порушило права позивача, передбачені пунктом 5.1.4. Статуту. Надаючи усні пояснення у судовому засіданні 07.07.2026 з приводу порушення прав позивача та дійсних намірів звернення із даним позовом до суду, позивач посилався на порушення його прав рішеннями загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 08.06.2024 та від 28.09.2024, про що також позивач зазначив у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № суду 9027/26 від 02.07.2026), долучивши до матеріалів справи зазначені рішення від 08.06.2024 та від 28.09.2024. У той же час, колегія суддів наголошує, що зазначені рішення не є спірними у даній справі, отже надання оцінки рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 08.06.2024 та від 28.09.2024 не входить в предмет доказування у справі № 908/3649/25. З питань порушення прав позивача рішенням, прийнятим з питання другого порядку денного, позивач зазначив, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів кооперативу. Крім того, питання щодо переобрання правління не було включене до порядку денного загальних зборів, які відбулись 06.11.2021. З приводу рішення, прийнятого з питання № 3 порядку денного, позивач зауважив, що не погоджується зі затвердженим кошторисом, оскільки такий кошторис членами правління не надавався; без кошторису формування розміру членських внесків на 2021 - 2022 р.р. вважає таким, що порушує його права, визначені Статутом, а саме: на одержання від посадових осіб кооперативу інформації про діяльність кооперативу. Позивач зауважує, що сума внеску 330 грн за сотку була передбачена у кошторисі 2019 році з урахуванням робіт та матеріалів, необхідних на той час для забезпечення діяльності кооперативу. Позивач вважає, що такий кошторис не дає йому змоги дізнатись, на що витрачені його внески як члена кооперативу. Щодо питань розглянутих за четвертим питанням порядку денного позивач стверджує, що на загальних зборах правлінням не було надано діагностику електромережі садівництва, проведеної ТОВ "Волна-Бест", не надано офіційного висновку щодо стану електромережі садівництва; крім того, правлінням не було надано кошторису на виконання робіт, для яких визначено внесок 600 грн. Проаналізувавши надані позивачем пояснення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач при зверненні до суду з даним позовом не обґрунтував, які його суб`єктивні права чи охоронюваний законом інтерес порушені прийнятими загальними зборами Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" рішеннями з питань №№ 1, 2 та 3 порядку денного. Зазначені в письмових поясненнях доводи позивача суд першої інстанції вірно відхилив, оскільки такі доводи носять загальний характер та не вказують на порушення прав позивача. Так, не надання позивачеві ревізійною комісією чи правлінням кооперативу акту перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача, відповідного кошторису, який затверджено, інформації про здійснені витрати Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", по-перше не доведено жодним доказом, по-друге, може бути оскаржено позивачем до суду. Втім така бездіяльність, якщо вона мала місце, не є підставою для скасування рішення загальних зборів кооперативу з питання затвердження Звіту ревізійної комісії та обрання членів ревізійної комісії, обрання правління кооперативу, затвердження кошторису та розміру членських внесків на 2021 - 2022 р.р. за відсутності порушеного права позивача такими рішеннями. Як було зазначено вище, самі по собі рішення загальних зборів кооперативу, навіть якщо позивач стверджує про їх прийняття з порушенням вимог закону, не можуть бути оспорені в суді, допоки позивач не доведе, що таке рішення порушує його права. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження порушення певних його прав (інтересів) оспорюваними рішеннями з питань порядку денного №№ 1, 2, 3 загальних зборів від 06.11.2021. Суд першої інстанції також вірно врахував, що задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення з питання № 2 порядку денного щодо переобрання правління кооперативу, нівелюватиме юридичні підстави для здійснення відповідачем господарської діяльності, за період з 2021 по 2026 р.р., тобто за період, який вже минув, що створить юридичну невизначеність для кооперативу і для всіх його членів. Слід відзначити, що частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень. Таким чином, закон вимагає, щоб як вищий орган кооперативу, так і виконавчий орган, діяли добросовісно і розумно, керуючись інтересами кооперативу, а не власними. Статтею 16 Закону України "Про кооперацію" визначено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу. За змістом пунктів 8.3.1., 8.3.2. Статуту Правління є виконавчим органом кооперативу. Правління очолює Голова кооперативу. Правління підзвітне Загальним зборам кооперативу або конференції представників членів кооперативу і несе перед ними відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління кооперативу обирається на п`ять років з числа членів кооперативу. Кількість осіб членів Правління повинна бути непарною і не менше п`яти осіб. Зі свого складу члени Правління обирають голову правління, заступника голови та секретаря. Із приписів статті 16 Закону вбачається, що обрання правління кооперативу здійснюється на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу на строк, визначений у такому рішенні. Як установлено судом зі змісту Протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021, ухвалено рішення залишити чинне на той час правління у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на наступні 5 років (по 01.11.2026). З формулювання такого рішення суд першої інстанції вірно виснував, що правління кооперативу у такому складі вже діяло протягом п`яти років, що передували даті проведення загальних зборів членів кооперативу, та було переобране на новий строк у тому ж складі. Суд зазначає, що юридична особа не може діяти за відсутності виконавчого органу. Питання щодо обрання виконавчого органу кооперативу (правління) та припинення його повноважень належать до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу. Коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Господарські суди також не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів. Верховний Суд у постанові від 21.01.2025 у справі № 910/1967/24 погодився з висновком апеляційного суду, який зазначив, що оскільки повноваження посадової особи припиняється її переобранням, то суди не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів. Позаяк питання припинення повноважень голови правління об`єднання, у тому числі у зв`язку зі спливом строку, на який він обраний, належить до виключної компетенції уповноважених статутних органів ОСББ. Оскільки, як установлено судом, правління у складі таких осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було обрано рішенням загальних зборів до ухвалення оспорюваних позивачем рішень загальних зборів, станом на 06.11.2021 вже діяло відповідно до такого рішення загальних зборів відповідача, визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" від 06.11.2021 з питання порядку денного № 2 про переобрання правління кооперативу, не призведе до того результату, якого намагається досягти позивач - припинення повноважень правління кооперативу, та не свідчитиме про відсутність повноважень вказаних осіб як виконавчого органу кооперативу, оскільки за наведених судом висновків, повноваження правління кооперативу не припиняються у зв`язку з закінченням строків, зазначених у рішенні про його обрання, а припиняються лише його переобранням. Крім того, суд першої інстанції вірно завернув увагу, що рішення щодо переобрання правління кооперативу на загальних зборах кооперативу 06.11.2021 відповідало інтересам Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" та його членів. Щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" з питання № 3 порядку денного про затвердження кошторису та визначення розміру членських внесків на 2021 - 2022 р.р., слід звернути увагу на обізнаність позивача про це рішення. Не дивлячись на доводи про неповідомлення позивача про заплановані загальні збори 06.11.2021, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично рішення загальних зборів від 06.11.2021 в цій частині є виконаним позивачем, що визнавалось як позивачем так і відповідачем під час розгляду даної справи, отже, з огляду на частину 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає доказуванню. Більше того, в матеріалах справи міститься довідка від 27.03.2024 № 137, видана Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 є членом кооперативу, заборгованість перед Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" відсутня, пайовий внесок виплачений. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушеного права позивача прийнятим рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" в частині затвердження кошторису та розміру членських внесків на період, який минув (2021 - 2022 р.р.), ураховуючи, що такі внески сплачені позивачем повністю. Проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, а також підстави для звернення із позовом в цій частині та усні пояснення позивача, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність врахування балансу інтересів члена кооперативу (позивача) та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", оцінку меж та наявності достатніх підстав для втручання суду у діяльність кооперативу, приймаючи до уваги встановлену судом відсутність порушеного права позивача рішеннями, прийнятими з питань №№ 1, 2, 3 порядку денного. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.11.2021 в цій частині (в частині питань №№ 1, 2, 3 порядку денного), з огляду на очевидну непропорційність втручання в діяльність Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" за встановлених обставин справи. Враховуючи викладене доводи скаржника (позивача) в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Щодо рішень, прийнятих загальними зборами членів кооперативу 06.11.2021, з питання порядку денного № 4, слід зазначити таке. Як свідчить зміст Протоколу оскаржуваних зборів від 06.11.2021, до порядку денного зборів, під № 4 було включено питання під назвою "Інші питання: проведення другої лінії електропередач". За наслідками розгляду зазначеного питання зборами прийняті такі рішення:

1. Всі садоводи, у яких садові будиночки підключені до електромережі садоводства, мусять здати по 600 грн, а садоводи, які проживають на території садоводства, ще по 900 грн, зробивши авансовий платіж по членським внескам на 22-23рр. Голосували: за - 110 гол., проти - 30 гол., утримались - 11 гол.

4. В цій частині суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги. Враховуючи викладене, доводи скаржника (відпвідача) в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Колегія суддів вважає, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. З огляду на викладене, доводи скаржників, наведені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним. За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних у даній справі судових рішень відсутні. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі № 908/3649/25 таким, що підлягає залишенню без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників, відповідно. З підстав наведеного та керуючись статтями 129, 269, 270, 275 - 284, 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі № 908/3649/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі №908/3649/25 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Дніпроспецсталь-1", відповідно.

4. Матеріали справи № 908/3649/25 повернути до Господарського суду Запорізької області. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена та підписана 13.07.2026. Головуючий суддя Ю.В. Фещенко Суддя Я.С. Золотарьова Суддя С.В. Мартинюк

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/3649/25

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше