Постанова 4857 № 500/5656/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/5656/25 пров. № А/857/27142/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Глазька С.М. та Хобор Р.Б., з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О., а також сторін (їх представників): від позивача Ярмусь В.Д.; від відповідачів - Шутова А.А.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Розтоцьке-Агро» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2026р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Розтоцьке-Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській обл. та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Подлісна І.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 07.04.2026р., м.Тернопіль; дата складання повного рішення суду І інстанції: 07.04.2026р.),- В С Т А Н О В И В: 29.09.2025р. (згідно із відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції 30.09.2025р.) позивач Приватне підприємство /ПП/ «Розтоцьке-Агро» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління /ГУ/ ДПС у Тернопільській обл. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13178015/41129405 від 14.08.2025р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 16.04.2025р.; зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ складену позивачем податкову накладну № 5 від 16.04.2025р.; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. (Т.1, а.с.1-14). Згідно ухвали суду від 03.10.2025р. вирішено розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання (Т.1, а.с.182 і на звороті). На підставі ухвали від 02.12.2025р. суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (Т.1, а.с.255). Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2026р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.105-121). Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ПП «Розтоцьке-Агро», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (Т.2, а.с.125-142). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що шляхом подання пояснень та копій первинних документів позивач надав податковому органу докази реалізації (відвантаження) товару, наявність складських приміщень, договорів постачання і відповідального зберігання. Наголошує на тому, що предметом розглядуваного спору є стадія правильності та правомірності зупинення і відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом. Також апелянт заявив клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції; детальний розрахунок витрат буде поданий протягом п`яти днів з дня прийняття рішення. Відповідач ГУ ДПС у Тернопільській обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми діючого законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.162-164). Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, позивач ПП «Розтоцьке-Агро» зареєстровано: 06.02.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань як суб`єкт господарювання, із основним видом економічної діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур КВЕД 01.11 (Т.1, а.с.40); 01.04.2017р. - як платник ПДВ (Т.1, а.с.41). Позивач ПП «Розтоцьке-Агро» здійснює діяльність у сфері вирощування сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках та її продажу. Між ПП «Розтоцьке-Агро» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ) «Овал» (покупець) (код ЄДРПОУ 32537732) укладено договір поставки № 33-ТР-2025-К від 16.04.2025р. щодо поставки кукурудзи 3-кл врожаю 2024 року (Т.1, а.с.119 і на звороті). Поставка товару оформлена видатковою накладною №-000000007 від 16.04.2025р. на суму 2440387 грн. 51 коп., в тому числі ПДВ 299696 грн. 71 коп. (згідно договору); товаро-транспортними накладними №№ 83, 84, 85, 88, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 від 16.04.2025р. За результатами господарської операції купівлі-продажу позивач виписав на покупця ТзОВ «Овал» податкову накладну № 5 від 16.04.2025р. на суму ПДВ у розмірі 299696 грн. 71 коп. і направив таку до органів ДПС для реєстрації у ЄРПН. За результатами перевірки зазначеної податкової накладної позивач отримав квитанцію ГУ ДПС у Тернопільській обл. від 24.04.2025р., у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 1165 від 11.12.2019р., реєстрація податкової накладної № 5 від 16.04.2025р. в ЄРПН зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=13.6538 %, «Рпоточ» =

0. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (Т.1, зворот а.с.16). На виконання вказаних вимог ПП «Розтоцьке-Агро» подало 30.07.2025р. повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, в якому містились пояснення вих. № 30/07 від 30.07.2025р. щодо проведення господарських операцій, до якого долучено копії документів (Т.1, а.с.18). Зокрема, позивач пояснив, що підприємство здійснює діяльність у сфері вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур - КВЕД 01.11, на орендованих земельних ділянках та її продажу, на підтвердження господарської діяльності щодо вирощування зернових культур надав документи, які підтверджують закупку паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, оренди землі, наявність власної та орендованої техніки для обробки ґрунту, посіву зернових, внесення добрив, та збору врожаю. Забезпечують виробничий процес при вирощуванні сільськогосподарських культур трактористи-машиністи, підсобні робітники, інженера. Організацію робіт та контроль за агрономічними технологіями забезпечує директор підприємства. Так, станом на 01.01.2024р. року середня чисельність працівників становить 13 чоловік. Оскільки основним видом діяльності є вирощування сільськогосподарських культур, тому для здійснення діяльності ПП «Розтоцьке-Агро» орендує земельні частки (паї) у фізичних осіб, станом на 01.01.2024р. укладено договори з 497 фізичними особами, вказані договори зареєстровані в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Перелік зареєстрованих договорів оренди відображено в звіті 20-ОПП за листопад 2021 року. Загальна кількість орендованої землі в 2024 році становить 1085,2171 га, що підтверджується довідкою № 78 від 26.01.2027р. Для підтвердження господарської діяльності надано статистичну звітність за формою 4-сг річна «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» на 2024 рік, в якій відображено посіви сільськогосподарських культур на 2024 рік; формою 29-сг «Звіт про площі і валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2024 рік, в якій відображено площі та валові збори сільськогосподарських культур. Для забезпечення виробничого процесу ПП «Розтоцьке-Агро» закуповує дизельне пальне, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, насіння. Основними постачальниками товаро-матеріальних цінностей в 2023-2024 році були: ТзОВ «Магістр-Д» (код ЄДРПОУ 21141124), в якого закуплено пальне в 2024 році на загальну суму 6596863 грн. 80 коп. та укладено договір № 144 купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.02.2021р. з додатковими угодами. На поставку пального постачальником виписано видаткові накладні та товаро-транспортні накладні; оплата за пальне проведена в безготівковій формі. ТзОВ «Альфа Смарт Агро» (код ЄДРПОУ 37250244), в якого закуплено засоби захисту рослин на загальну суму 1353839 грн. 38 коп. та укладено договори поставки № AS/276/02/2023/ від 21.02.2023р., № AS/18/04/2022 від 27.04.2022р. На поставку засобів захисту рослин постачальником виписано відповідні видаткові накладні; оплата за засоби захисту рослин проведена в безготівковій формі згідно платіжних доручень; ТзОВ «Агро Експерт Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 38948033), в якого закуплено в 2023 році мінеральні добрива на загальну суму 239170 грн. 69 коп. та укладено договір поставки № АЕІ-3045-0108/23 від 01.08.2023р. На поставку мінеральних добрив постачальником виписано видаткові накладні; оплата за мінеральне добриво проведена в безготівковій формі; на поставку мінеральних добрив постачальником виписано видаткові накладні. ТзОВ «Ерідон» (код ЄДРПОУ 43106699), в якого закуплено засоби захисту рослин в 2023 році на суму 1253995 грн. 83 коп. і укладено договір купівлі-продажу № 277/23/215 від 24.02.2023р. На поставку засобів захисту рослин постачальником виписано видаткові накладні; оплата за засоби захисту рослин проведена згідно платіжних документів. ТзОВ «Кортева» (код ЄДРПОУ 31352075), в якого закуплено насіння кукурудзи на суму 1306644 грн. 06 коп. та укладено договір купівлі-продажу насіння № 18676 від 03.03.2021р. На поставку насіння постачальником виписано видаткові накладні; оплата за насіння проведена згідно платіжних документів. Податкові накладні від постачальників зареєстровані в ЄРПН. Для обробітку землі підприємство використовує власні основні засоби, які відображені в формі 20-ОПП. Виробничі процеси обробітку землі по вирощуванню кукурудзи в 2024 році оформлені в бухгалтерському обліку відповідними документами, а саме: - Акт витрат насіння та садивного матеріалу №-000000004 від 06.05.2024р.; Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив №-000000008 від 26.04.2024р.; Акт про використання засобів хімічного захисту рослин №-000000012 від 26.04.2024р.; Акт про використання засобів хімічного захисту рослин №-000000013 від 08.05.2024р.; Акт про використання засобів хімічного захисту рослин №-000000007 від 14.05.2024р. Об`єм робіт по обробітку землі під посів кукурудзи, підживленню, внесенню засобів захисту рослин, збору врожаю та використання пального відображено в лімітно-забірних картах. Після збору врожаю кукурудзи (врожай 2024 року) ПП «Розтоцьке-Агро» реалізувало покупцю ТзОВ «Овал» (код ЄДРПОУ 32537732) останній на загальну суму 21963240 грн. в тому числі ПДВ 14 %, з яким укладено договори поставки № 27-ТР-2025-К від 28.03.2025р., № 32-ТР-2025-К від 14.04.2025р., № 33-ТР-2025-К від 16.04.2025р. Відвантаження кукурудзи врожаю 2024 року згідно вказаних договорів поставки оформлено наступними документами: отримано довіреності № 27 від 28.03.2025р., № 32 від 14.04.2025р. та № 33 від 16.04.2025р, в подальшому оформлено видаткові та товаро-транспортні накладні Оплата за продукцію проведена в безготівковій формі згідно платіжних документів. Відвантажено продукцію на загальну суму 21573399 грн. 22 коп. та отримано оплату на загальну суму 18800000 грн. Інформація про формування податкових зобов`язань та податкового кредиту відповідно до господарської діяльності відображена в щомісячних податкових деклараціях з податку на додану вартість. За результатами розгляду поданих документів 06.08.2024р. ГУ ДПС у Тернопільській обл. по всіх податкових накладних надало позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Т.1, а.с.19 і на звороті). 11.08.2024р. позивач направив по всіх зупинених податкових накладних повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН повідомлення №

1. При цьому повідомив, що в 2024 році підприємство на площі 274 га виростило кукурудзу, що підтверджено формою 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» на 2024 рік. Збір урожаю сільськогосподарських культур відображено в формі 29-сг «Звіт про площі і валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2024 рік, в якому на площі 274 га зібрано 38360 центнерів кукурудзи. Кукурудза врожаю 2024 року в кількості 21961 центнер була реалізована, що також відображено в статистичному звіті 21-заг «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства» за січень-квітень 2025 року. Збільшення врожайності кукурудзи на підприємстві - це результат поєднання багатьох факторів. Це ретельно спланована і послідовно виконана стратегія, яка охоплює всі етапи від підготовки ґрунту до збирання врожаю, зокрема, якісні гібриди та їхній правильний вибір; оптимальна технологія обробітку ґрунту; збалансоване живлення; ефективний захист рослин; точний і своєчасний посів; кваліфікований персонал (Т.1, а.с.20 і на звороті). За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та документів ГУ ДПС в Тернопільській обл. прийняло рішення № 13178015/41129405 від 14.08.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 16.04.2025р. в ЄРПН (Т.1, а.с.17 і на звороті). Підставою відмови визначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку; у рядку додаткової інформації вказано, що надані платником копії первинних документів не оформлені належним чином; не надано залишки с/г продукції на початок року та поточну дату; не надано книгу складського обліку запасів; акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; не надано статистичну звітність 9-сг та 37-сг; сертифікати відповідності. У платника наявне чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв. Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. З врахуванням викладеного, платник не спростував ризики в своїй діяльності, що визначені п.8 Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. Отже, платник податку не надав до контролюючого органу конкретні документи, а надані документи мають очевидні неточності та неспівпадіння, не оформлені належним чином, а тому контролюючий орган правомірно відмовив у реєстрації податкової накладної. З огляду на невідповідність інформації, вказаної в первинних документах та податковій накладній, позивач не довів своє право на реєстрацію спірної податкової накладної за фактом здійснення господарської операції. Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормам чинного законодавства, з наступних причин. Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Пунктом 201.16 ст.201 ПК України (у редакції, чинній з 31.12.2017р.) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України. Редакція п.201.16 ст.201 ПК України змінена на підставі Закону України № 2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році». Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону доручено КМ України до 01.03.2018р. визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. На час виникнення спірних відносин порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюється постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Відповідно до п.п.4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно з п.п.6 і 7 цього Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу). Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у день прийняття такого рішення (додаток 4). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Додатком 4 до наведеного Порядку затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Із наведеного слідує, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. Згідно з п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №

520. Як слідує з обставин справи, податковим органом прийнято рішення № 3324 від 10.11.2021р. про віднесення позивача ПП «Розтоцьке-Агро» до переліку ризикових платників податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (Т.1, а.с.225). Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до згаданого Порядку) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС. Із аналізу вказаних норм слідує, що проведення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН. Факт віднесення платника податків згідно рішення контролюючого органу до переліку ризикових платників податків автоматично не є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, якщо в кожному конкретному випадку на вимогу контролюючого органу такий платник надасть первинні документи, які підтверджують операції, за наслідками якої складено податкові накладні по факту першої події, що мали місце, для їх реєстрації в ЄРПН. Як установлено судом під час розгляду справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податків відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платників податків. Водночас, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме конкретні документи слід було надати позивачу до контролюючого органу для реєстрації спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків. При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018р. в справі № 822/1817/18, від 21.05.2019р. в справі № 0940/1240/18. Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019р., платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Наведена норма визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну. Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого забезпечило б позивачеві можливість реєстрації податкової накладної. Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Таким чином, невиконання відповідачами законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі № 822/1817/18. Водночас, позивачем подано повідомлення № 1 від 30.07.2025р. про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковою накладною № 5 від 16.04.2025р. (Т.1, а.с.18, 170-172, 223). 11.08.2024р. позивач направив по всіх зупинених податкових накладних Повідомлення № 1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Т.1, а.с.222). З огляду на зміст вказаних первинних документів, такі відомості співпадають з господарською операцією, за результатами якої вказані документи складені, та відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів (договору, первинних документів бухгалтерського обліку та звітності) достатньо для висновку про підставність складення податкової накладної № 5 від 16.04.2025р. За таких обставин, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факти подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної. Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. В розглядуваному випадку підставою для такої відмови у рішенні № 13178015/41129405 від 14.08.2025р. податковим органом визначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку; у рядку додаткової інформації вказано, що надані платником копії первинних документів не оформлені належним чином; не надано залишки с/г продукції на початок року та поточну дату; не надано книгу складського обліку запасів; акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; не надано статистичну звітність 9-сг та 37-сг; сертифікати відповідності. У платника наявне чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв. Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства. Незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до нього первинні документи, Комісія ГУ ДПС у Тернопільській обл. прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції. Тобто, відповідач ГУ ДПС у Тернопільській обл. формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з посиланням на ненадання платником податку копій документів, наявність яких передбачено договором та/або законодавством, що є недопустимим. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем розглядуваних господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної. Окрім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому за результатами розгляду цієї справи судом не може бути сформовано висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, натомість, останнім повинен здійснити оцінку наявності чи відсутності підстав для реєстрації податкової накладної. Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Таким чином, на підставі настання однієї з подій, а саме відвантаження товарів, у позивача виник визначений законом обов`язок складання податкової накладної № 5 від 16.04.2025р., реєстрацію якої було зупинено контролюючим органом. Зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної. При цьому, подані ПП «Розтоцьке-Агро» для реєстрації податкової накладної документи відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Тернопільській обл. рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Додатково колегія суддів враховує, що згідно фактичних обставин справи відповідачі в обґрунтування своєї позиції покликалися на ненадання позивачем переліку первинних документів, який наведений у вищевказаних актах. Однак є цілком зрозумілим, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій. Тому стверджуючи про ненадання певних первинних документів, які зазначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак, відповідачі при прийнятті спірного рішення такого аналізу не здійснили. Між тим, позивачем під час судового розгляду представлено всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення розглядуваної господарської операції. Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, у останнього не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації спірної податкової накладної. Також зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкових накладних документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки виконавця (постачальника) та замовника (покупця) у порядку, встановленому законом. Аналіз спірної податкової накладної свідчить про її відповідність тим вимогам, які до неї висуваються у п.201.1 ст.201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначеної накладної. Отже, за наведених обставин спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській обл. № 13178015/41129405 від 14.08.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 16.04.2025р. є протиправними та підлягає до скасування. Застосовуючи такий спосіб відновлення прав позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р. Зокрема, пунктом 19 цього Порядку визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Відповідно до п.20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Таким чином, нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної. В розглядуваному випадку з урахуванням заявлених позовних вимог такою датою вважається дата набрання законної сили рішенням апеляційного суду. Частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) констатував: «

50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. the United Kingdom), пп. 2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia». заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-П)». За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96). Отже, підсумовуючи викладене в розрізі наведених доводів апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків. У розглядуваних випадках позивач був позбавлений можливості надати ґрунтовні пояснення і підтверджуючі документи на виконання вимог постанови КМ України № 1165 від 11.12.2019р., яка передбачала перелік документів для аналізу, оскільки не володів повною інформацією про підстави для зупинення реєстрації податкової накладної. З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків чи підстави для зупинення реєстрації. Водночас, позивачем представлено на розгляд податкового органу достатню кількість первинних документів, що дозволяє встановити зміст проведених операцій, через що в останнього не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 5 від 16.04.2025р. Оцінюючи в сукупності викладені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, при цьому належить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Тернопільській обл. № 13178015/41129405 від 14.08.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 16.04.2025р. в ЄРПН; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ПП «Розтоцьке-Агро» податкову накладну № 5 від 16.04.2025р. (обсяг постачання за якою 2140690 грн. 80 коп. без ПДВ, сума ПДВ 299696 грн. 71 коп., всього 2440387 грн. 51 коп.). При цьому, в порядку ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (в рівних сумах) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового за подання до суду позовної заяви в розмірі 3028 грн. (Т.1, а.с.180) та апеляційної скарги в розмірі 4542 грн. (Т.2, а.с.143), а всього 7570 грн. (тобто, по 3785 грн. з кожного відповідача). З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів. Оскільки представником позивача не подані докази понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції до завершення апеляційного розгляду, тому правові підстави для стягнення останніх є відсутніми. Покликання в апеляційній скарзі на представлення доказів понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення (Т.2, а.с.242) колегія суддів відхиляє, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.143 КАС України поважних причин неможливості своєчасного надання таких доказів апеляційному суду не наведено. Керуючись ст.ст.134, 139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Розтоцьке-Агро» задовольнити. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2026р. в адміністративній справі № 500/5656/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений Приватним підприємством «Розтоцьке-Агро» позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Тернопільській обл. № 13178015/41129405 від 14.08.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 16.04.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «Розтоцьке-Агро» податкову накладну № 5 від 16.04.2025р. (обсяг постачання за якою 2140690 грн. 80 коп. без ПДВ, сума ПДВ 299696 грн. 71 коп., всього 2440387 грн. 51 коп.). Стягнути на користь Приватного підприємства «Розтоцьке-Агро» (47232, Тернопільська обл., Тернопільський район, с.Гаї Розтоцькі; код ЄДРПОУ 41129405) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (МСП 04053, м.Київ-53, площа Львівська, буд.8; код ЄДРПОУ 43005393) судові витрати за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. сплаченого судового збору. Стягнути на користь Приватного підприємства «Розтоцьке-Агро» (47232, Тернопільська обл., Тернопільський район, с.Гаї Розтоцькі; код ЄДРПОУ 41129405) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській обл. (46003, м.Тернопіль, вул.Білецька, буд.1; код ЄДРПОУ 44143637) судові витрати за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. сплаченого судового збору. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Розтоцьке-Агро» про відшкодування понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді С. М. Глазько Р. Б. Хобор Дата складання повного судового рішення: 10.07.2026р.