Постанова 4851 № 520/24824/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2026 р.Справа № 520/24824/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. , за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/24824/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі позивач, ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просило суд: - визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Харківській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45328849) до Плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік. - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Харківській області від 25.08.2025 року №3810-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45328849). - стягнути з Головного управління ДПС в Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45328849) сплачений судовий збір у розмірі 6 661,80 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня вісімдесят копійок). В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просило суд: зупинити дію наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 25.08.2025 року №3810-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45328849) до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонити Головному управлінню ДПС в Харківській області вчиняти будь-які дії на виконання наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 25.08.2025 року №3810-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45328849) до набрання законної сили рішення у цій справі. В обґрунтування заяви зазначено, що у разі, якщо наказ про проведення перевірки який є предметом спору, буде реалізовано контролюючим органом шляхом його застосуванням (фактичне проведення перевірки), то його подальше оскарження буде неможливим, оскільки такі позовні вимоги не будуть підлягати розгляду в порядку жодного судочинства, відтак це призведе до неможливості відновлення порушеного права платника податків. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі №520/24824/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (просп. Науки, буд. 40,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61166) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання дій протиправними та скасування наказу - задоволено частково. Зупинено дію наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 25.08.2025 року №3810-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45328849) до набрання законної сили рішення по справі № 520/24824/25. В іншій частині задоволення заяви - відмовлено. Головне управління ДПС в Харківській області, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі №520/24824/25 та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самої заяви не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів, не надано належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Позиція позивача ґрунтується на припущеннях, тобто на обставинах, які ймовірно можуть настати. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі проведення перевірки позивача на підставі оскарженого наказу, до ухвалення судом рішення у цій адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а їх відновлення буде не просто складним, а фактично неможливим, оскільки позивач опиниться в ситуації, де змушений буде обирати, чи допустити представників податкового органу до проведення перевірки на підставі виданого наказу і не мати можливості його оскарження або ж в разі недопущення представників відповідача, матиме для позивача негативні наслідки в вигляді адміністративного арешту майна, що призведе до блокування роботи стратегічного підприємства. З урахування вказаних обставин та вимог законодавства, суд першої інстанції зазначив, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 25.08.2025 року №3810-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45328849) до набрання законної сили рішення у цій справі. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо : 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України). Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08 травня 2025 року у справі № 380/14124/24, від 23 жовтня 2025 року у справі №420/7777/25. Висновки суду першої інстанції про існування визначених у статті 150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку є помилковими, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у межах цієї справи є правомірність наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 25.08.2025 року №3810-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД». При цьому, суд першої інстанції задовольняючи заяву Товариства про забезпечення позову, виходив із того, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Однак, такий висновок суд першої інстанції зробив без встановлення конкретних обставин, які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення поновлення порушених прав позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Фактично, суд першої інстанції, обґрунтував наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову настанням для позивача негативних наслідків в разі проведення перевірки на підставі спірного наказу, тоді як норма статті 150 КАС пов`язує підстави забезпечення позову не з негативними наслідками, які настали або можливо настануть для позивача, який оскаржує рішення, дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а з реальною можливістю виникнення таких обставин, які унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Колегія суддів зауважує, що безумовно, рішення, дії та/чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень справляють певний вплив на правовий статус особи, щодо прав, свобод та/чи законних інтересів якої прийнято рішення, вчинена (невчинена) дія. Рішення, дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень можуть мати наслідки, які особа оцінює щодо себе негативно. Разом з тим, позивач не навів будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та/або витрат, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин. Колегія суддів не заперечує того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу може убезпечити Товариство від понесення ним майнових витрат (у разі необхідності оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки), проте варто врахувати, що такі обставини в будь-якому випадку не визначені нормами статті 150 КАС України як безумовні підстави для забезпечення позову, а отже, не вказують і не можуть вказувати на очевидну протиправність адміністративного акта, який у спірних відносинах виданий у формі наказу. Окрім того, колегія суддів наголошує, що оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 380/14216/24, від 27 лютого 2025 року у справі №420/17645/24, від 08 травня 2025 року у справі №380/14124/24, від 23 жовтня 2025 року у справі №420/7777/25. Крім того, у постанові від 08 червня 2023 року у справі № 160/1140/23 Верховний Суд також звертав увагу, що можливі у майбутньому порушення прав позивача, які ще не настали взагалі, і невідомо, чи настануть у подальшому, не є самостійною і достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову. Тобто, позивач у межах цієї справи навів лише загальні твердження про можливість настання негативних наслідків у майбутньому проте, жодної конкретної аргументації не вказано та доказів на її підтвердження не надано. Враховуючи приписи статей 150, 151 КАС України та вищевикладені висновки Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів, у контексті зазначених заявником доводів та обставин даної справи, вважає за необхідне зазначити, що у справі, яка розглядається, заявником не доведено, а судом першої інстанції не встановлено і не підтверджено у передбаченому процесуальним законом порядку, наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД». За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у цій справі. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 25.08.2025 року №3810-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45328849) до набрання законної сили рішення по справі № 520/24824/25. Колегія суддів зазначає, що 19.11.2025 року Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/24824/25 було прийнято рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовлено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року про забезпечення позову скасовано. Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 скасувано. Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Харківській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45328849) до Плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Харківській області від 25.08.2025 року №3810-п «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 45328849). Враховуючи наведені положення статті 255 КАС України, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 не набрало законної сили, оскільки було скасоване судом апеляційної інстанції. За таких обставин ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року не втратила своєї чинності та залишається такою, що не була скасована у встановленому законом порядку. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 по справі № 520/24824/25 - скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про забезпечення позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 09.07.2026 року