Постанова Київський апеляційний суд № 755/18938/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/2850/2026 №755/18938/25-п Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 08 липня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, - У С Т А Н О В И В: 17 березня 2026 року постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та, на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави. 28 травня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 березня 2026 року зазначає, що вказану постанову судді не отримував та з 23 грудня 2025 року перебував за кордоном. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 18 травня 2026 року постановою Київського апеляційного суду повернуто ОСОБА_1 апеляційні скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. 28 травня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Чинний КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній 17 березня 2026 в судовому засіданні суду першої інстанції, ознайомлений з прийнятим судом рішенням, а також з порядком та строком оскарження постанови, у зв`язку з чим, доводи його клопотання про те, що він не отримував постанови суду не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. Доводи ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову судді через тривале перебування за межами України, не підтверджуються наданими до апеляційного суду матеріалами, а тому не заслуговують на увагу. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/. Будь-яких поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП десятиденний строк з дня винесення постанови, у клопотанні не зазначено. Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року не вбачаю тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому. Справу повернути до Дніпровського районного суду міста Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук