Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 755/13459/13-ц

Справа № 755/13459/13-ц Провадження № 22-ц/4808/869/26 Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М. Суддя-доповідач Луганська ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2026 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Луганської В.М. суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є. за участю секретаря Гудяк Х.М. учасники справи заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Максимик Роман Богданович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2026 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №755/13459 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в с т а н о в и в: В березні 2025 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що 31 січня 2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №26253340024422. 12 липня 2013 року Дніпровський районний суд міста Києва постановив ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року за кредитним договором №26253340024422. 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір №2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 26253340024422. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 20-01/19/2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 26253340024422. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 26253340024422. 27.06.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 27-06/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 26253340024422. Відповідно до п. 5.2 Договору № 27-06/24 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). 21.02.2014 року Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №42164518 з виконання виконавчого листа №755/1349. Заявник зазначив, що виконавчий лист №755/13459 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №26253340024422 перебуває на виконанні Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №42164518), а тому звернення правонаступника первісного кредитора ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону країни «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача виконавчого провадження у справі №755/13459. Просив суд замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №755/13459 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 26253340024422 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року заяву ТОВ «Дебот Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2026 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №755/13459, виданого 30.10.2013 Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі №1800/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 402 566, 87 грн та третейський збір в сумі 4425,66 грн. Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Максимик Р.Б., звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального правапросить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції вірно встановив, що на момент звернення ТОВ «Дебт Форс» до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження № 42164518 було відкритим та перебувало на примусовому виконанні. Разом із тим, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, станом на дату безпосереднього розгляду заяви судом та постановлення оскаржуваної ухвали зазначене виконавче провадження вже було завершено. Зазначає, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива за наявності відкритого виконавчого провадження. Посилається на те, що встановивши факт завершення на момент розгляду заяви виконавчого провадження № 42164518, у якому стягувачем було ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції не надав належної правової оцінки цій обставині. На думку скаржника, суд обмежився лише констатацією наявних у матеріалах справи документів, не дослідивши належним чином питання щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання та факту його існування, зважаючи на те, що виконавчий лист у матеріалах справи відсутній, оскільки був повернутий стягувачу. Крім того, суд не дослідив належним чином договори про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, у зв`язку з чим передчасно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Скаржник зазначає, що долучена ТОВ «Дебт Форс» копія ухвали суду від 12 липня 2013 року, роздрукована з відкритого джерела, не містить відомостей, які б дозволяли ідентифікувати боржника, оскільки в ній зазначено лише «ОСОБА_1» без інших ідентифікуючих даних, зокрема реєстраційного номера облікової картки платника податків, паспортних даних чи адреси проживання. Також зазначає, що ТОВ «Дебт Форс» не надало належним чином засвідчених копій рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2011 року, ухвали Дніпровський районний суд міста Києва від 12 липня 2013 року. Вказує, що заявником не надано договору, укладеного між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» від 27.06.2024 року. Звертає увагу суду, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України від 21.06.2023 року анульовано ліцензію ТОВ «Кампсіс Лігал» на діяльність фінансової компанії, тому договір, що передбачає надання фінансових послуг без відповідної ліцензії, є нікчемним (недійсним у силу закону). Крім того, скаржник зазначає, що всі вказані договори стосуються відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 26253340024422, проте до заяви не додано ані зазначеного кредитного договору, ані матеріалів виконавчого провадження № 42164518, ані виконавчого листа, ані судових рішень, на які посилається заявник. Твердження заявника про відкриття 21.02.2014 року виконавчого провадження № 42164518 з виконання виконавчого листа № 755/13459 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26253340024422 підтверджене виключно роздруківкою матеріалів з АСВП, без надання оригіналів або належним чином засвідчених копій відповідних судових рішень, виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження, не відповідає дійсності, оскільки відсутні будь-які ідентифікуючі дані, на які посилається заявник. В договорі про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», зазначено кредитний договір № 26253340024422, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , валюту договору 840 (долар США), а також суму основної заборгованості у розмірі 121 268,08 доларів США (3 373 348,74 грн), проте у наступних договорах вказано загальну суму заборгованості у розмірі 220 436,86 доларів США, а в роздруківці судового рішення, на яке посилається заявник, зазначено суму заборгованості 402 566,00 грн. Сума заборгованості та валюта права вимоги, яке набуло ТОВ «Дебт Форс», не співпадають, а долучені до заяви документи не дають можливості їх належним чином ідентифікувати. На думку скаржника, зі змісту цих документів неможливо встановити, що саме є предметом договорів, оскільки в них ідеться про відступлення права вимоги за кредитним договором, а не права вимоги за судовим рішенням чи у виконавчому провадженні. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено заявнику право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» зазначило, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було надано договори про відступлення права вимоги та відповідні реєстри, які містять перелік кредитних договорів і боржників, право вимоги до яких перейшло до ТОВ «Дебт Форс», у тому числі щодо кредитного договору боржника ОСОБА_1 . Розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 , визначений у договорах про відступлення права вимоги та додатках до них, відповідно до вимог чинного законодавства України, не змінює та жодним чином не впливає на розмір заборгованості, визначений у виконавчому документі, оскільки у цьому випадку відбувається лише заміна сторони стягувача її правонаступником. Згідно долученої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на лютий 2025 року, тобто на дату звернення до суду із відповідною заявою, виконавче провадження було відкритим та перебувало на примусовому виконанні. У судовому засіданні представник скаржника Максимик Р.Б. підтримав апеляційну скаргу в межах її доводів. У судовому засіданні представник ТОВ «Дебт Форс» - Муравська О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Дебт Форс» є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором № 26253340024422, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні Переглядаючи рішення суду, колегія суддів виходить з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2013 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі №1800/10. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 402 566,87 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 4425,66 грн (а.с.87). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року державним виконавцем Євчук М.В. відкрито виконавче провадження №42164518 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13459, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 402 566,87 грн боргу та 4425,66 грн третейського збору(а.с.155). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 лютого 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 28 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) було укладено договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. На підставі цього договору до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги заборгованості за низкою кредитних договорів. Зокрема, згідно з пунктом 16 додатку до вказаного договору, новому кредитору було відступлено право вимоги за кредитним договором № 26253340024422, укладеним із боржником ОСОБА_1 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено Договір № 20-01/19/2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. На підставі вказаного правочину до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за рядом кредитних договорів. Відповідно до пункту 16 Додатка до цього Договору, новому кредитору відступлено право вимоги за кредитним договором № 26253340024422, укладеним із боржником ОСОБА_1 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (попередній кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов цього правочину до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги заборгованості за рядом кредитних договорів. Факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 26253340024422, укладеним із боржником ОСОБА_1 , підтверджується витягом із Додатка № 3 до вказаного Договору. 27 червня 2024 року між ТОВ «Коллект Центр» (попередній кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) було укладено договір № 27-06/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За умовами цього правочину до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги заборгованості за рядом кредитних договорів. Факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 26253340024422, укладеним із боржником ОСОБА_1 , підтверджується витягом із додатку №3 до вказаного Договору. 12 грудня 2023 року державний виконавець звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» із вимогою про надання інформації про погашення боргу за виконавчим листом №755/13459 від 30.10.2013 року ОСОБА_1 . У відповідь на вказану вимогу державний виконавець отримав відповідь, що АТ «Укрсоцбанк» не може бути адресатом вимог, запитів, оскільки затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк». Також зазначено, що вимога залишається без виконання. В грудні 2024 року головним державним виконавцем надіслано ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлення про авансування витрат на проведення експертної оцінки майна та аналогічне повідомлення від 13.01.2025 року. 13 березня 2025 року головним державним виконавцем Раковецьким М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією цивільного процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначених ЦК України, ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобо`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобо`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. На підтвердження переходу до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором №0340\024422-PR заявником надано копії договорів про відступлення права вимоги, а саме: від 28 січня 2019 року № 2019-1УСБ/ВЕСТА, укладений між АТ «Укрсоцбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; від 29 січня 2019 року № 20-01/19/2 укладений між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал»; від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр»; від 27 червня 2024 року № 27-06/24 укладений між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс». Недійсними у встановленому законом порядку зазначені договори не визнавалися, тому до них є застосовною презумпція правомірності правочину. Крім того, до кожного із зазначених договорів про відступлення права вимоги заявником надано витяги з додатків, відповідно до яких предметом відступлення було право вимоги за договором № 26253340024422, укладеним із боржником ОСОБА_1 . Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції з метою повного та всебічного розгляду справи було задоволено клопотання скаржника та долучено до матеріалів справи повний текст рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі №1800/10, та задоволено клопотання заявника про долучення до матеріалів справи копії договору №0340\024422-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки VISA PLATINUM від 12 грудня 2008 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . З тексту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі №1800/10, вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором №0340\024422-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки VISA PLATINUM від 12.12.2008 року в сумі 402 566,87, 87 грн. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 402 566,87 грн та третейський збір в сумі 4425,66 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі №1800/10. Згідно копії договору №0340\024422-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки VISA PLATINUM від 12 грудня 2008 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 пункту 1.1 договору банк відкрив держателю рахунок № НОМЕР_2 у доларах США. Таким чином, номер рахунку № НОМЕР_2 , зазначений у витягах з додатків до договорів про відступлення права вимоги, ідентифікує саме договір № 0340/024422-PR від 12 грудня 2008 року, укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Дебт Форс» належними та допустимими доказами підтвердило набуття всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникли з договору № 0340\024422-PR про відкриття банківського (карткового)рахунку та обслуговування платіжної картки VISA PLATINUM від 12 грудня 2008 року. Відтак доводи апеляційної скарги про неможливість встановити, що саме є предметом договорів про відступлення права вимоги, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційного скарги про те, що заявником не надано належно завіреної копії судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року, оскільки в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія вказаного судового рішення (а.с.87),яка досліджувалася судом. Посилання скаржника на те, що в договорі про відступлення прав вимоги № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», зазначено кредитний договір № 26253340024422, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , валюту договору 840 (долар США), а також суму основної заборгованості у розмірі 121 268,08 доларів США (3 373 348,74 грн), а у наступних договорах вказано загальну суму заборгованості у розмірі 220 436,86 доларів США, а в судовому рішенні, на яке посилається заявник, зазначено суму заборгованості 402 566,00 грн, що свідчить про відсутність у заявника належних доказів існування розміру заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом даного судового розгляду є саме заміна стягувача у виконавчому листі №755/13459 виданого 30.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі №1800/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 402566, 87 грн та третейський збір в сумі 4425, 66 грн. Посилання представника скаржника про те, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання спростовуються матеріалами справи, як встановлено судом виконавчий лист перебував на примусовому виконанні з 21 лютого 2014 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року. Виконавчий лист повернуто первісному стягувачу 13 березня 2025 року, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувану. Відповіднодо ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що на час звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, виконавче провадження №42164518 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13459, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 402 566,87 грн боргу та 4425,66 грн третейського збору перебувало на виконанні. Проте на час постановлення оскаржуваної ухвали, 13 березня 2025 року головним державним виконавцем Раковецьким М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги. З урахуванням висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) про те, що до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України, та з урахуванням того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа було закрито під час розгляду заяви заявника, колегія суддів приходить до висновку, згідно заяви ТОВ «Дебт Форс» слід замінити стягувача у виконавчому листі №755/13459 виданого 30.10.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі №1800/10. Така заміна не порушує прав та законних інтересів учасників справи, оскільки не змінює змісту та обсягу зобов`язань боржника, а змінюється лише його суб`єктний склад, та не може ввважатися виходом за межі заявлених вимог заявника. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2026 року змінити. Замінити стягувача у виконавчому листі №755/13459 виданого 30.10.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі №1800/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 402566, 87 грн та третейський збір в сумі 4425, 66 грн, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Максимик Роман Богданович задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2026 року змінити. Замінити стягувача у виконавчому листі №755/13459 виданого 30.10.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі №1800/10 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Івано-Франківським МУВС України в Івано-Франківській області 11.02.1997, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150 м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 402566 гривень 87 копійок та третейський збір в сумі 4425 гривень 66 копійок, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 10 липня 2026 року Головуючий В.М. Луганська Судді: В.А. Девляшевський Є.Є. Мальцева