Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/198/26

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 липня 2026 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Матея А.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2026 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14.01.2026 року о 01 год. 50 хв. в с. Тисовець по вул. 28 Червня, Чернівецького району керувала автомобілем марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер Арам 2287», результат позитивний 1,12 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДРУ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На таке рішення захисник Матей А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Транспортний засіб стоїть нерухомо і подій до зупинки транспортного засобу чи самої зупинки не зафіксовано. Твердить, що відеозапис не безперервний і не може бути належним доказом винуватості. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Попри її прохання про залучення адвоката, працівники поліції усно відмовили, а відповідний фрагмент відеозапису до матеріалів справи не долучили. Згідно відео, ОСОБА_1 стверджувала, що готова надати пояснення, однак у матеріалах зазначено,що водійка відмовилась від їх надання. Провадження №33/822/305/26 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Направлення на огляд не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 спочатку наполягала на проведенні огляду в медичному закладі, згодом висловила сумнів у його доцільності, а потім повторно погодилася. До матеріалів справи долучено лише фрагмент відеозапису з її відмовою, що свідчить про вибіркову фіксацію подій та порушення з боку працівників поліції. ОСОБА_1 та її захисник Матей А.В. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає,що судове рішення є обгрунтованим. Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1). Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зазначений результат огляду 1,12% проміле та роздруківкою такого результату на паперовому носії (а.с.2,3). Із встановленим результатом огляду водійка погодилася, що засвідчила підписом у відповідній графі роздруківки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск на а.с.6). Згідно відео, водійка ОСОБА_1 у нічний час була зупинена поліцейським, оскільки керувала транспортним засобом у період дії комендантської години, що додатково підтверджується рапортом працівника поліції. Причина зупинки була їй повідомлена. ОСОБА_1 не заперечувала факту керування автомобілем та пояснила, що відвозила подругу додому.При цьому, як вбачається з відеозапису, автомобіль був із увімкненим двигуном. Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, безпідставні. На відеозаписі також зафіксовано, що під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у водійки ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер, на що водійка дала згоду. Під час огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,12 проміле алкоголю, із яким водійка спочатку не погодилася.Поліцейським була роз`яснена процедура щодо необхідності доставлення її у такому разі до закладу охорони здоров`я для огляду, тому ОСОБА_1 повідомила,що згідна із результатом огляду,проведеного поліцейським на місці із застосуванням приладу Драгер.Під час спілкування підтвердила,що була у гостях та вживала алкоголь.Згоду із результатом засвідчила підписом у відповідній графі роздруківки на паперовому носії. Під час процесуальної процедури поліцейським було водійці роз`яснено її права,а потім складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Всупереч доводам апелянта, досліджений відеозапис не містить відомостей про звернення ОСОБА_1 із проханням про залучення захисника чи про відмову працівників поліції у реалізації такого права. Доводи апеляційної скарги про готовність ОСОБА_1 надати письмові пояснення спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що спочатку вона висловила згоду на їх надання, однак у подальшому від пояснень відмовилась. Також після встановлення стану сп`яніння роз`яснено, що вона відсторонена від подальшого керування. Наявний у справі відеозапис містить усі відомості, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, чим спростовуються доводи захисника. Отже,ті доводи,на які посилався захисник,не дають підстав для скасування судового рішення немає, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Матея А.В. залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька