Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8506/26
від 02.07.2026 · АнтикорупційнаСправа № 991/8506/26 Провадження 1-кс/991/8521/26 У Х В А Л А 02 липня 2026 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши частково у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 52024000000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, ВСТАНОВИВ: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 992 000 грн; (2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді; не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого: - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 ст. 209 КК, тобто у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди; -відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; -наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; -з огляду на майновий стан підозрюваного, запропонований розмір застави не є завідомо непомірним; -підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3. У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази. 4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на таке: - підозра є необґрунтованою, оскільки: події, викладені в повідомленні про підозру, не підтверджуються доказами; в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б підтверджували факт передачі неправомірної вигоди; показання свідка ОСОБА_11 слід сприймати критично, оскільки такі показання ймовірно були надані під впливом ОСОБА_9 ; обговорення передачі коштів між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 стосувалась боргових зобов`язань; під час проведення обшуку за місцем проживання підозрювано не було віднайдено заздалегідь ідентифікованих коштів; - жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим та вони є припущеннями сторони обвинувачення; - майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення а розмір застави, зазначений у клопотання детектива, є непомірним для підозрюваного; - ОСОБА_4 характеризується позитивно серед учасників бойових дій в Афганістані, ветеран війни в Афганістані, нагороджений державними відзнаками , має стійкі соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, в нього на утриманні перебувають малолітня дитина та матір похилого віку; - також підозрюваний зазначив, що застосування електронного засобу контролю позбавляє його можливості влаштуватися на роботу. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК). 6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК). 7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК). 9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК). 10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК). ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
11. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
12. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою. Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа 13.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК (т. 1 а.с. 25). 14.Згідно з повідомленням про підозру від 22.06.2026 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, тобто в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 26-38). 15.Згідно з вказаним повідомленням про підозру суть зазначеного кримінального правопорушення полягає у такому. 16.ОСОБА_7 , обіймаючи посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані йому владні та службові повноваження щодо організації нагляду за досудовим розслідуванням, у період з 2022 по 2024 роки, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, а також вимагав та одержав частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та вплив на хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у провадженні органів Національної поліції. 17.Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури здійснював нагляд за досудовими розслідуваннями органів Національної поліції України, зокрема у кримінальних провадженнях № 42022120040000098, № 12024120000000028. У вказаних кримінальних провадженнях досліджувались обставини розтрати коштів службовими особами Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Кіровоградської сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Ставидлянське») та можливого зловживання службовим становищем і директором ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_11 . 18.За версією сторони обвинувачення, в період часу з 26.03.2021 по осінь 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_9 як особу, яка має вирішальний вплив на директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_11 , висловив йому прохання про надання правомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_7 повноважень, а саме: усунені перешкод у роботі ДП ДГ «Ставидлянське» з боку інших контролюючих та правоохоронних органів. Сума неправомірної вигоди визначалася виходячи зі ставки 1000 грн за 1 га земель ДП ДГ «Ставидлянське», що перебувають в обробітку і становила 2 160 000 грн, або близько 77 тис. доларів США. ОСОБА_9 під тиском з боку ОСОБА_7 змушений був погодитися та восени 2021 року сплатив вказану суму коштів. 19.Окрім того, у період з 02.09.2022, по 06.10.2022, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 висунув ОСОБА_9 вимогу про передачу неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності його самого та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_11 у межах кримінального провадження № 42022120040000098. Поряд з цим ОСОБА_7 визначив, розмір неправомірної вигоди з розрахунку 1 500 грн за один гектар земель, які фактично використовувалися ДП ДГ «Ставидлянське», що становило 3 240 000 грн або, відповідно до середньозваженого курсу НБУ станом на той період, 88 621 долар США. 20.Сприймаючи висловлені погрози як реальні та усвідомлюючи можливість ОСОБА_7 впливати на перебіг досудового розслідування, ОСОБА_9 погодився на висунуті вимоги. 21.Водночас, у в`язку з відсутністю у нього достатньої суми готівкових грошових коштів сторони досягли домовленості про передачу частини неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (далі - Tesla), який належав дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . 22.Окрім того, оскільки вартість зазначеного транспортного засобу не покривала всієї неправомірної вигоди, ОСОБА_7 додатково вимагав передачі грошових коштів у сумі 23 000 доларів США (згідно з середньо зваженим курсом НБУ на цей період становило 840 880 грн). 23.За версією сторони обвинувачення, для реалізації плану щодо оформлення та дальшого користування автомобілем, ОСОБА_7 залучив керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , який організував підшукання підставної особи, на ім`я якої дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 мала оформити довіреність з необмеженим повноважень щодо володіння, користування, розпорядження транспортним засобом, в тому числі з можливістю його відчуження. 24.З цією метою, ОСОБА_7 03.10.2022 о 09.26 за допомогою месенджеру WhatsApp надіслав ОСОБА_8 фотографію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Tesla, яку попередньо отримав від ОСОБА_9 . 25.На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_8 забезпечив отримання документів ОСОБА_12 , які надалі були використані для оформлення довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Tesla. 26.08.10.2022 ОСОБА_7 , у супроводі ОСОБА_8 та його дружини - ОСОБА_19 , прибув на територію СТО «VAG-Service» у місті Києві (вул. Миколи Грінченка, 18), де одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Tesla, вартістю 2 019 680 грн. 27.Отже, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , поєднавши свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за непритягнення їх до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42022120040000098. 28.У подальшому, 09.01.2024, з кримінального провадження № 42022120040000098 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 1202412000000028, яке використовувалося як інструмент впливу на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою подальшого вимагання у останнього неправомірної вигоди. 29.Як зазначено у повідомленні про підозру, ОСОБА_7 , усвідомлюючи ризики особистого викриття під час отримання неправомірної вигоди, залучив до реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 як пособника. 30.Досягнута між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинна домовленість передбачала, що останній, використовуючи наявні довірчі відносини з ОСОБА_9 , забезпечить комунікацію з ним, братиме участь у переговорах щодо передачі неправомірної вигоди та сприятиме її одержанню ОСОБА_7 . 31.Реалізуючи спільний злочинний план, 12.03.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за межами України організував особисту зустріч із ОСОБА_9 з метою доведення до нього незаконних вимог ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому ролі пособника, за допомогою належного йому мобільного телефону забезпечив безпосередній зв`язок між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . 32.Під час вказаної розмови ОСОБА_7 висловив ОСОБА_9 вимогу про передачу неправомірної вигоди у сумі 40 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності самого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , пов`язуючи розмір цієї суми з фактичним, використанням земель ДП ДГ «Ставидлянське» у 2023 році. 33.Окрім того, ОСОБА_7 додатково вимагав передати 4 500 доларів США, посилаючись на нібито наявну заборгованість за 2021 рік. При цьому ОСОБА_7 прямо повідомив ОСОБА_9 , що будь-які дії в інтересах ОСОБА_11 , спрямовані на недопущення його притягнення до кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження № 1202412000000028, будуть вчинятися лише після передачі всієї визначеної ним суми коштів. 34.Як зазначено у повідомленні про підозру, у подальшому, 26.03.2024 о 17:53 ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , через свого сина ОСОБА_20 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 529 602,30 грн. 35.04.04.2024 о 17:40 ОСОБА_4 прибув до заздалегідь обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_7 у внутрішньому дворі Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, де під час зустрічі ОСОБА_4 , продовжуючи виконання відведеної йому ролі пособника та посередника, передав ОСОБА_7 одержані від ОСОБА_9 кошти як частину неправомірної вигоди. 36.Після завершення зустрічі, о 17:55, ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про передачу грошових коштів ОСОБА_7 , чим підтвердив завершення узгодженого між співучасниками етапу одержання неправомірної вигоди. Для підтвердження реальності своїх можливостей та серйозності намірів щодо впливу на результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202412000000028, ОСОБА_7 через ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про подальший порядок дій, який передбачав виклик ОСОБА_11 для проведення слідчих та процесуальних дій, а після передачі всієї обумовленої суми неправомірної вигоди - прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 37.10.04.2024 слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 за допомогою месенджера WhatsApp направив ОСОБА_11 повістку про виклик на допит, а 12.04.2024 об 11.20 у приміщенні СУ ГУНП в Кіровоградській області старший слідчий ОСОБА_21 допитав ОСОБА_11 як свідка та відібрав у нього зразки підпису. Однак 09.05.2024 під час телефонної розмови з ОСОБА_4 . ОСОБА_9 повідомив про відмову від подальшого виконання вимог ОСОБА_7 у зв`язку з невиконанням останнім обумовлених дій щодо закриття кримінального провадження № 1202412000000028 та відмовився передавати решту коштів. 38.За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер його дій та бажаючи сприяти їх реалізації, забезпечував комунікацію між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , брав участь у переговорах щодо умов передачі неправомірної вигоди, організовував зустрічі між ними, а також 26.03.2024 безпосередньо одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 13500 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_7 та надалі передав зазначені кошти останньому. Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення 39.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). 40.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: - заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 (вх. № 294/6232-08-2 від 10.03.2024) та додаткових поясненнях до заяви, відповідно до яких останній повідомив, що ОСОБА_7 , використовуючи службове становище працівника органів прокуратури, вимагав та одержував від заявника неправомірну вигоду. Зокрема, у заяві повідомляється: (1) про одержання восени 2021 року неправомірної вигоди у сумі 2 160 000 грн, розрахованої виходячи із ставки 1 000 грн за 1 га земель ДП ДГ «Ставидлянське», які, за твердженням заявника, були залишені ним у службовому автомобілі ОСОБА_7 «Toyota Corolla» на території прокуратури; про вимагання у 2022 році неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_7 були передані грошові кошти у сумі 23 000 доларів США та автомобіль Tesla Model X P100D (VIN НОМЕР_3 ), зареєстрований на дружину заявника; (2) про використання кримінального провадження № 42022120040000098 як засобу тиску на заявника та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_11 з метою одержання неправомірної вигоди; (3) про висловлення 13.03.2024 під час телефонної розмови через месенджер «Signal» вимоги про передачу додаткової неправомірної вигоди у сумі 44 500 доларів США під загрозою подальшого притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 1-11); - наказі НААН України від 25.03.2021 № 121-к, відповідно до якого ОСОБА_11 призначено на посаду директора ДГ «Ставидлянське» (т. 2 а.с. 13). - наказі керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 29.09.2020 № 173к про призначення ОСОБА_7 на посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (т. 2 а.с. 23); - наказах про розподіл обов`язків між керівництвом Кіровоградської обласної прокуратури від 22.09.201 № 132, 09.11.2022 № 60, 06.12.2022 № 73, 25.01.2023 № 6, 23.02.2023 № 13, 24.08.2023 № 86, 20.12.2023 № 131, 12.01.2014 № 10, 22.01.2024 № 12, відповідно до яких ОСОБА_7 здійснював координацію та організацію роботи управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, а також був відповідальним за організацію нагляду за досудовим розслідуванням (т. 2 а.с. 26-40) - протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.04.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Зокрема, у зазначених розмовах, в тому числі від 25.03.2024, 26.03.2024 та 01.04.2024 зафіксовано обговорення, що може вказувати на підготовку до передачі частини неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США та способу зв`язку для її передачі; підтвердження ОСОБА_4 факту узгодження подальших дій безпосередньо з ОСОБА_7 (за версією сторони обвинувачення, ця особа ідентифікована як «ОСОБА_33»), а також повідомлення про надані останнім гарантії та вказівки щодо подальших дій («ОСОБА_32 сказал, все будет в порядке. Начинайте движение»). Окрім того, у розмовах містяться відомості, які можуть вказувати на надання гарантій щодо впливу на хід досудового розслідування в обмін на одержання неправомірної вигоди, зокрема про те, що після «вирішення питання» директор підприємства та бухгалтер не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, а кримінально-правова кваліфікація буде змінена з подальшим закриттям кримінального провадження (т. 2 а.с. 41-45); - протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.05.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Зокрема під час розмови 09.05.2024 ОСОБА_9 зазначає: «.. не буду я с ним идти на эти, все эти розговоры, пусть возвращает лаве, отменяю довереность на это. И довереность по Тесле отменю..» (т. 2 а.с. 46-47); - протоколі про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 28.03.2024, відповідно до якого зафіксовано зустріч, яка відбулася 26.03.2024 за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, під час якої ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , передав готівкові кошти у сумі 13 500 доларів США ОСОБА_20 , який діяв за дорученням та під контролем ОСОБА_4 (зокрема ОСОБА_4 зазначає: «Тут 13 и 5? Да?») (т. 2 а.с. 48-50); - протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.03.2024, відповідно до якого в межах спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 задокументовано, що 26.03.2024 ОСОБА_11 були вручені заздалегідь оглянуті, ідентифіковані та помічені грошові кошти у сумі 13 500 доларів США, з фіксацією серійних номерів купюр. Також зафіксовано, що цього ж дня за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей та за вказівкою ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_20 , якому передав вказані грошові кошти (т. 2 а.с. 51); - протоколах допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2024, 25.03.2024, 28.03.2024, 12.04.2024, 20.05.2024, 18.09.2024, відповідно до яких останній зазначив обставини ймовірного використання ОСОБА_7 наданих йому службових повноважень для здійснення тиску на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою одержання неправомірної вигоди. Окрім того, ОСОБА_11 підтвердив обставини його участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій під контролем правоохоронних органів, під час яких 26.03.2024 він, діючи в інтересах ОСОБА_9 , передав частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США ОСОБА_20 , який діяв за вказівкою та в інтересах ОСОБА_4 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_8 користувався автомобілем Tesla Model X P100D у м. Кропивницький (т. 2 а.с. 52-63); - протоколі допиту свідка ОСОБА_16 (начальника управління прокуратури Кіровоградської області) від 28.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_7 здійснював контроль за ходом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у провадженні слідчих органів Національної поліції України. Зокрема, свідок зазначив, що за ініціативою ОСОБА_7 у квітні 2024 року в межах кримінального провадження № 12024120000000028 було організовано виклик ОСОБА_11 для проведення слідчих дій. Окрім того, ОСОБА_16 упізнав аналітичну таблицю, вилучену під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , та пояснив, що подібні зведення щодо кримінальних проваджень систематично готувалися працівниками профільного відділу на виконання вказівок ОСОБА_7 для здійснення контролю за станом досудового розслідування (т. 2 а.с. 64-65); - протоколі допиту свідка ОСОБА_15 (прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області) від 06.08.2024, відповідно до якого остання підтвердила обставини реєстрації кримінального провадження № 12024120000000019, його подальшого об`єднання з кримінальним провадженням № 42022120040000098, а також виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 12024120000000028. Також ОСОБА_15 зазначила, що організацію та контроль за станом досудового розслідування здійснював начальник управління ОСОБА_16 , який, у свою чергу, перебував у безпосередньому підпорядкуванні першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 66-68); - протоколі допиту свідка ОСОБА_18 (слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області) від 01.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що під час надання йому усних вказівок процесуальний керівник ОСОБА_15 неодноразово зазначала, що так сказав зробити ОСОБА_7 . Також свідок зазначив, що у квітні 2024 року ОСОБА_15 повідомила йому про отримання вказівки від ОСОБА_7 щодо виклику на допит ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 69-70); - протоколі одночасного допиту свідків ( ОСОБА_15 та ОСОБА_18 ) від 09.08.2024, проведеного з метою усунення суперечностей у їхніх показаннях, відповідно до якого слідчий ОСОБА_18 підтвердив свої попередні показання щодо обставин здійснення ОСОБА_7 фактичного контролю за ходом досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_18 наполіг на тому, що у квітні 2024 року процесуальний керівник ОСОБА_15 , ставлячи завдання щодо виклику ОСОБА_11 на допит та відібрання у нього зразків підпису, повідомила, що відповідна вказівка надійшла від першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Водночас ОСОБА_15 зазначила, що не пам`ятає чи давала слідчому вказівки щодо виклику на допит ОСОБА_22 та вказала на те, що не повідомляла слідчому про те, що отримувала вказівки від ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 71-72); - протоколі допиту свідка ОСОБА_17 (керівник Кіровоградської обласної прокуратури) від 28.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_7 , будучи першим заступником керівника обласної прокуратури, мав достатній обсяг повноважень для самостійного надання вказівок та організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, пов`язаних із діяльністю службових осіб НААН України. Водночас, після пред`явлення аналітичної таблиці, вилученої під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , ОСОБА_17 зазначив, що не може пояснити для чого прокурору інформація (площа землі, ким обробляється, підстава обробітку, площа посіву та назва культур), яка міститься у вказаній таблиці (т. 2 а.с. 73-74); - протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2025, відповідно до якого остання повідомила обставини фактичного використання та вчинення дій, спрямованих на відчуження автомобіля Tesla Model X P100D. Зокрема, свідок показав, що влітку 2023 року ОСОБА_8 , який фактично користувався зазначеним транспортним засобом, звернувся до нього з проханням сприяти його продажу, надав фотографії автомобіля та доручив розмістити відповідне оголошення. Приблизно через місяць, ОСОБА_8 повідомив про необхідність видалення вказаного оголошення (т. 2 а.с. 75-76); - протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2025, відповідно до якого остання повідомила, що у 2022 році на прохання свого чоловіка ОСОБА_9 оформила довіреність на ім`я ОСОБА_12 . Також зазначила, що не знайома з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а також зазначила, що ні вона, ні її чоловік не зверталися до зазначених осіб чи будь-кого іншого з проханням сприяти продажу автомобіля (т. 2 а.с. 77-78); - протоколі обшуку від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку у службовому приміщенні ОСОБА_7 виявлено та вилучено аналітичні таблиці, які містили відомості про державні підприємства, площі земельних ділянок, осіб, які здійснюють їх обробіток, правові підстави такого обробітку, а також площі посівів та види сільськогосподарських культур. За версією сторони обвинувачення, зміст вилучених документів кореспондується з показаннями ОСОБА_9 про визначення ОСОБА_7 розміру неправомірної вигоди виходячи з кількості земель, що перебували в обробітку підприємства, із розрахунку 1 000-1 500 гривень за один гектар (т. 2 а.с. 80-88); - протоколі обшуку приміщення Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури (робочого місця ОСОБА_8 ) від 09.10.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку було вилучено два мобільні телефони, огляд вмісту яких засвідчив наявність фотографій автомобіля Tesla Model X P100D. Також, у вмісті мобільних пристроїв виявлено листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , абонентом « ОСОБА_23 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_12 ) (т. 2 а.с. 89-88); - протоколі огляду від 16-22.10.2024, відповідно до якого, під час огляду мобільного телефону «iPhone 14 Pro», що належить ОСОБА_8 , виявлених цифрових даних (листування, фотоматеріалів та метаданих), які, за версією сторони обвинувачення, підтверджують обставини одержання, використання, приховування та спробу подальшого розпорядження автомобілем Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, встановлено факт передачі ОСОБА_8 . ОСОБА_7 копій документів ОСОБА_12 , які в подальшому були використані для оформлення довіреності на право розпорядження транспортним засобом. Також підтверджено спільний виїзд ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 до м. Києва 08.10.2022 з метою фактичного одержання зазначеного автомобіля. Окрім того, з вмісту мобільного телефону вбачається, що автомобілем фактично користувалося подружжя Ізотових, а ОСОБА_8 з питань, пов`язаних з оновленням програмного забезпечення транспортного засобу та отриманням документів власника, підтримував зв`язок саме з ОСОБА_7 . У телефоні також виявлено фотографії страхового полісу на автомобіль, оформленого на ОСОБА_24 , а також фотографію SIM-картки оператора «Київстар», встановленої у транспортний засіб для забезпечення доступу до мережі Інтернет. Також у пам`яті мобільного телефону виявлено фотографії автомобіля Tesla Model X P100D (т. 2 а.с. 94-122); - протоколі огляду від 21-29.10.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону «iPhone 12 mini», що належить ОСОБА_8 , виявлено фотографію страхового полісу на зазначений автомобіль на період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року, відповідно до якого страхувальником зазначена ОСОБА_25 - мати ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 123-188); - протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_26 (тещі ОСОБА_8 ) від 09.10.2024 та протоколі огляду від 11.10.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку було виявлено та вилучено два ключі від транспортного засобу Tesla Model X P100D. Окрім того, у вилученому мобільному телефоні виявлено фотографії автомобіля Tesla Model X P100D, які були переслані безпосередньо ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 189-194); - протоколі огляду мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max» (вилученого у тещі ОСОБА_8 ) від 29.10.2024, відповідно до якого виявлено фотографії зазначеного транспортного засобу, які були переслані на цей пристрій безпосередньо ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 195-197); - відповіді інтернет-порталу «AUTO.RIA», наданої на запит органу досудового розслідування, відповідно до якої двічі розміщувалося оголошення про продаж транспортного засобу Tesla Model X P100D, а саме 04.11.2022 та 09.05.2023 (т. 3 а.с. 1); - висновку автотоварознавчої експертизи від 23.09.2025 № СЕ-19/124-25/11191-АВ, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 08.10.2022 становила 2 019 680 грн (т. 3 а.с. 21-26); - висновку портретної експертизи від 05.03.2025 № 1/1, відповідно до якого встановлено, що особою, зафіксованою на наданих відеозаписах є саме ОСОБА_7 . Як зазначає прокурор, вказані відеозаписи були вилучено з мобільного телефону ОСОБА_8 і на них зображено перебування ОСОБА_7 разом з ОСОБА_19 на території паркувального майданчика СТО «VAG-Service» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, де вони оглядали автомобіль Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 27-42); - протоколі огляду від 10.06.2026, відповідно до якого під час огляду месенджера «SIGNAL» на мобільному телефоні ОСОБА_20 зафіксовано часовий взаємозв`язок між телефонними контактами ОСОБА_7 з ОСОБА_4 (03.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024 та 20.05.2024) та подальшою активністю останнього щодо комунікації з абонентом « ОСОБА_27 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_9 ). Також під час огляду зафіксовано зміст повідомлень, адресованих абоненту «ОСОБА_27» (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_9 ), а саме: «30 когда закроешь» (від 09.05.2024), «ОСОБА_31, здравствуй, скажи когда мы можем рассчитывать на наши 30?» та «Есть понимание по 30?» (від 13.05.2024) (т. 3 а.с. 90-91); - протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_20 від 12.01.2024, відповідно до якого встановлено наявність у списку контактів телефонних номерів ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . Окрім того, зафіксовано вхідні та вихідні телефонні з`єднання з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які відбувалися у безпосередній часовій послідовності. Також у пам`яті мобільного телефону виявлено скріншот листування з ОСОБА_9 , у якому містяться повідомлення: «когда закроешь обязи» та «Мне надо что-то говорить» (т. 3 а.с. 108-127); - протоколі огляду 20.03.2025-13.05.2025, відповідно до якого оглядалися трафіки мобільних з`єднань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , телеметричної системи автомобіля «Tesla» та інших осіб. Під час огляду встановлено, що 08.10.2022 ОСОБА_7 та подружжя Ізотових перебували у м. Києві в одній зоні обслуговування базових станцій операторів мобільного зв`язку, зокрема ймовірно саме у період фактичного одержання автомобіля. Також зафіксовано одночасне перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12.10.2022 у м. Кропивницькому, зокрема в районах вул. Соборної та вул. Ушакова. Окрім того, за версією сторони обвинувачення, аналіз телекомунікаційних з`єднань підтвердив систематичні контакти та зустрічі між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Водночас, дані вбудованого модема автомобіля Tesla (номер НОМЕР_4 ) щодо маршруту пересування, збігаються з місцезнаходженням мобільних терміналів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також членів їхніх родин, у тому числі ОСОБА_28 (т. 3 а.с. 128-205); - протоколі огляду від 20.05.2024, відповідно до якого оглядалися відкриті джерела, зокрема сторінки Facebook БО «БФ Світових Союзників» та виявлено фотоматеріали, опубліковані у листопаді 2022 року, на яких ймовірно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спільно зафіксовані під час публічних заходів, пов`язаних із передачею транспортних засобів для потреб Збройних Сил України (т. 3 а.с. 206-210); - протоколі огляду від 17.09.2024, відповідно до якого під час огляду Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що у 2013 році ОСОБА_8 видавав на ім`я ОСОБА_12 довіреність на право розпорядження іншим транспортним засобом, що за версією сторони обвинувачення, може свідчити про існування між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 давніх стійких зв`язків (т. 3 а.с. 217-230); - протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ( ОСОБА_4 ) від 22.04.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.04.2024 ОСОБА_4 прибув до адміністративної будівлі Кіровоградської обласної прокуратури, де на внутрішній території зустрівся з ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 231-232); - протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи (слідчого поліції ОСОБА_18 ) від 12.04.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_11 з слідчим ОСОБА_18 , під час якої останній повідомив, що особисто не вбачав необхідності у проведенні будь-яких слідчих дій за його участю та не планував викликати останнього для допиту чи відібрання зразків підпису. Водночас ОСОБА_18 пояснив, що проведення зазначених процесуальних дій було обумовлено вказівками, отриманими «з обласної прокуратури» (т. 3 а.с. 233-235). 41.На переконання слідчого судді описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабули кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 42.Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри. 43.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
44. Поряд з цим, посилання сторони захисту на те, що обговорення сум коштів, в тому числі «13 500» між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 стосувалась боргових зобов`язань, слідчий суддя сприймає критично, оскільки жодних документальних підтверджень існування таких боргових зобов`язань стороною захисту надано не було.
45. Водночас, щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих в результаті огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , які детектив надає на підтвердження обставин кримінального провадження, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вбачає підстав для визнання очевидно недопустимим такого доказу, оскільки не виявлено істотного та очевидного порушення прав та свобод людини під час отримання таких доказів. Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
46. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
47. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
48. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду 49.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. 50.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК). 51.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. 52.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що у ного наявні активи, які можуть дозволити йому переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 53.Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020-2025 роки ОСОБА_4 офіційно отримано дохід в сумі понад 353 741 грн. Також ОСОБА_29 (ведуть з ОСОБА_4 спільний побут, мають спільну доньку) за період з 2020 по 2025 роки отримала 834 512 грн сукупного доходу (т. 1 а.с. 50-52). 54.Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та НАІС (т. 1 а.с. 53-54) ОСОБА_30 на праві власності належить: - квартира площею 53,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - квартира площею 76,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - автомобіль Infititi QX30 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 . 55.Окрім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 1 а.с. 57-58) ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Леон» (код СДРПОУ 25133624, статутний капітал 5 000 000 грн) та ТОВ «Буд-сервіс ДАКТ» (код ЄДРПОУ 34193021, статутний капітал 43 750 грн), що зареєстровані на території АР Крим. 56.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та його родини коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися. 57.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 46, 56) ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_6 , і останній неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду. 58.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 59.Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо існування на цьому етапі вказаного ризику, з огляду на те, що, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 виконував роль ключового комунікатора та посередника, через якого проходили кошти в розмірі 13 500 доларів США, він ймовірно володіє інформацією про можливі місця зберігання частини отриманих грошових коштів, а також інших доказів (чорнових записів, резервних мобільних терміналів з історією комунікацій з ОСОБА_7 тощо). 60.Окрім того, як зазначає детектив у клопотанні, ОСОБА_4 вчиняв дії, які полягали у свідомому видаленні електронного листування, застосуванні заходів конспірації та залученні до ймовірного злочину членів родини. 61.За таких обставин, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо знищення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. 62.Наведені обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні 63.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому може виключити надання правдивих показань під час судового розгляду. 64.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). 65.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 66.Водночас, з огляду на те, що зв`язок ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , який має широке коло знайомих серед працівників правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, в тому числі через інших осіб, має можливість здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання. 67.Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 ймовірно залучив до механізму передачі неправомірної вигоди свого сина - ОСОБА_20 , який, за версією сторони обвинувачення, 26.03.2024 фізично отримав грошові кошти у сумі 13 500 доларів США від потерпілого у м. Києві. У зв`язку з чим, існує ймовірність використання ОСОБА_4 родинних зв`язки, з метою психологічного впливу на ОСОБА_20 для відмови останнім від надання показань. 68.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення у співучасті, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з метою створення альтернативної версії подій. 69.Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави обґрунтовано стверджувати про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 70.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на додані до клопотання протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких під час зафіксованих розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , останні використовують завуальовану термінологію, що може вказувати на вжиття конспіративних дій. 71.Також, вчинення конспіративних дій ОСОБА_4 може вказувати і та обставина, що для передачі неправомірної вигоди останній ймовірно залучив третіх осіб, зокрема ОСОБА_20 . 72.Зазначене, може вказувати на вчинення ОСОБА_4 усвідомлених дій щодо ускладнення процесу доведення його винуватості, шляхом перешкоджання кримінальному провадженню, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа 73.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи щодо існування цього ризику. 74.Зокрема у клопотанні детектив посилається на те, що ОСОБА_4 також підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину у кримінальному провадженні № 42023000000001875, зокрема у сприянні заволодінню майном ДП «ДГ «Іванівка» в особливо великих розмірах (завдано збитків на понад 27 млн грн). 75.Водночас, з огляду на характер злочину, в якому підозрюєтьсяОСОБА_4 , а саме у пособництві у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, зазначені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, можуть вказувати на наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. Щодо запобіжного заходу, який застосовується 76.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є особливо тяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність державних відзнак, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину і матір похилого віку; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) ризик повторення протиправної поведінки. 77.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави. Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК 78.На переконання слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язаннядля запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини, що доводять ризики, про які було зазначено вище. Щодо обґрунтування обраного розміру застави 79.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 , ймовірно сприяв (виконував роль пособника і посередника) ОСОБА_7 в одержані неправомірної вигоди в сумі 13 500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США. 80.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 81.Так, згідно з дослідженими матеріалами клопотання ОСОБА_4 у період 2020-2025 роки офіційно отримав доходи в сумі понад 353 741 грн. Також співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_29 за період з 2020 по 2025 роки отримала 834 512 грн сукупного доходу (т. 1 а.с. 50-52). 82.Водночас відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та НАІС (т. 1 а.с. 53-54) ОСОБА_30 на праві власності належить: - квартира площею 53,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - квартира площею 76,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - автомобіль Infititi QX30 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 . 83.Окрім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 1 а.с. 57-58) ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Леон» (код СДРПОУ 25133624, статутний капітал 5 000 000 грн) та ТОВ «Буд-сервіс ДАКТ» (код ЄДРПОУ 34193021, статутний капітал 43 750 грн), що зареєстровані на території АР Крим. 84.Також, слідчий суддя, бере до уваги, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо фактів ймовірного пособництва ОСОБА_4 в одержанні ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 13 500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може приховано володіти сумами коштів у значних розмірах. 85.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 86.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а також ту обставину, що у іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави і відповідна застава у значній сумі була внесена за ОСОБА_4 . 87.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 88.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять встановлені ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме узгодженість дій співучасників, значний розмір неправомірної вигоди, яку ймовірно за сприяння останнього отримав ОСОБА_7 , а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі, який становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 998 400 грн, оскільки такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам. 89.Водночас, з огляду на майновий стан підозрюваного, розмір застави, на якому наполягає детектив у клопотанні, на переконання слідчого судді є непропорційно завищеним. Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю 90.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК. 91.Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованою вимогою сторони обвинувачення щодо покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, з огляду на те, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу дотримувався процесуальних обов`язків в іншому кримінальному провадженні, де до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Поряд з цим, на переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_4 застави у вищезазначеному розмірі та покладення на нього інших обов`язки зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ: 1.Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 998 400 грн.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді; - не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_7 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 02.09.2026, але не довше строку досудового розслідування.
6. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1