Ухвала КАС ВС № 380/549/21

УХВАЛА 09 липня 2026 року м. Київ справа №380/549/21 адміністративне провадження №К/9901/47558/21 Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - УСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що сторонами не заявлено клопотань про розгляд справи за їх участі. Водночас, 21 лютого 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення відзиву Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на касаційну скаргу, поданого представником - Козицькою К. Р., мотивуючи тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про особу, що підписала. Крім того, відсутні й відомості про те, що Козицька К. Ю. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до відзиву не додано. Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на таке. Частиною четвертою статті 55 КАС України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Водночас, частина друга статті 57 КАС України вказує, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 59 КАС України). Відповідно до довіреності від 24 січня 2022 року № 1695/41/3/01-2022, яка була подана разом з відзивом на касаційну скаргу, вбачається, що Козицька К. Р. займає посаду інспектора ІІ категорії відділу правового забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Ця довіреність видана та підписана начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є. О. Поряд з цим, спір у цій справі виник з відносин публічної служби, зокрема щодо її проходження, що, у свою чергу, свідчить про віднесення цієї категорії справи до справ незначної складності. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду. З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,- Суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення відзиву на касаційну скаргу - відмовити. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Призначити справу № 380/549/21 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 10 липня 2026 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В.Е. Мацедонська