Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/11120/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11120/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року (суддя Бухтіроява М.М.) в адміністративній справі №160/11120/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и В : Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті пенсії ОСОБА_1 на реквізити банківського рахунка, зазначеного у заяві від 19.04.2023, поданої представником за довіреністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало чинності 13.10.2023 р. В подальшому до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд від представника позивача, надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій представник заявника просить: постановити окрему ухвалу і направити її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській; постановити окрему ухвалу і направити її до ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року вказану заяву повернути заявникові. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги до такої заяви, та вказано, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Отже, одними із обов`язкових реквізитів заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, передбачений статтею 383 КАС України, є зазначення у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, відомостей про наявність відкритого касаційного провадження. Однак, подана заява таких відомостей не містить. Також, частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. При цьому, частиною п`ятою статті 383 КАС України встановлено, що з разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Отже, зі змісту приписів частини четвертої та п`ятої статті 383 КАС України слідує, що строк для подання заяви в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним певних дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб, при цьому, недотримання заявником означеного строку звернення до суду з такою заявою тягне за собою повернення цієї заяви заявнику. Так, на виконання вказаного рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 07.10.2009. В даному випадку представник позивача, звернувшись до суду із заявою від 04.12.2025 в порядку статті 383 КАС України, зазначає про непогодження з розміром пенсії з 07.10.2009 по 01.03.2024, що встановлений в сумі 544,00 грн., та наполягає, що рішення суду в частині перерахунку розміру пенсії за віком не виконано відповідачем. Разом з цим, суд зазначає, що з отриманням пояснень від 23.01.2024 та долучених неї документів на виконання рішення суду від 12.09.2023 у адміністративній справі №160/11120/23, позивачу достеменно відомо про розмір пенсії після перерахунку на виконання вказаного рішення суду, з яким він не погоджується, а отже про порушення своїх прав, якщо вважає, що вказане рішення суду так і не виконане відповідачем. Водночас, із заявою в порядку статті 383 КАС України щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23 заявник-позивач звернувся до суду лише 04.12.2025, тобто із значним пропуском строку, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України для звернення до суду з відповідною заявою. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що представником заявника необґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення заявника-позивача та/або його представника до суду із цією заявою без зайвих зволікань з отриманням пояснень відповідача від 23.01.2024 та долучених до неї документів. За викладених обставин, подана заява не відповідає вимогам, визначених статтею 383 КАС України. Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова