Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/3253/26

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3253/26 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року (суддя Сліпець Н.Є.) про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо включення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів запису про порушення ОСОБА_1 , правил військового обліку; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів запис про порушення ОСОБА_1 , правил військового обліку; - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 звернення 24.08.2025 до органів Національної поліції України для доставлення ОСОБА_1 до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 та 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року адміністративну справу №160/3253/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд Новокодацького районного суду міста Дніпра. Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року адміністративну справу №160/3253/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд Новокодацького районного суду міста Дніпра. Передаючи справу, суд першої інстанції виходив того, що розгляд даної справи віднесений як до предметної так і до територіальної юрисдикції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду. Колегія суддів зазначає наступне. Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації. Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації відповідача. Позов, що розглядається, не належить до предметної юрисдикції Новокодацького районного суду міста Дніпра. Він належить до предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки, предмет спору у даній справі є протиправні дії відповідача в частині виключення позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів оспорюваної інформації. Суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків. Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Постанова у повному обсязі складена 08 липня 2026 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш