Постанова 4852 № 160/29170/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29170/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року (головуючий суддя Прудник С.В.) у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (відповідача-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , 08.10.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (відповідача-2), просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050032973 від 04.08.2025 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди його роботи з 20.10.1997 року по 04.06.2013 року та з 24.04.2019 року по 02.08.2021 року в публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 28.07.2025 року з дня подачі заяви про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, однак отримав відмову у зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу окремих періодів роботи. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки спірні періоди роботи підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема трудовою книжкою, довідками, індивідуальними відомостями про застраховану особу та документами щодо атестації робочих місць. Зазначає, що працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, тому має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а рішення відповідача прийняте з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050032973 від 04.08.2025 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди його роботи з 20.10.1997 року по 04.06.2013 року та з 24.04.2019 року по 02.08.2021 року в публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація м. Кам`янське, Дніпропетровська область, подав 28.07.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Заява опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів. Після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 04.08.2025 № 047050032973 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заява подана з порушенням пункту 1.1. Порядку № 22-1 та відсутній необхідний пільговий стаж. До пільгового стажу не зараховано періоди трудової діяльності відповідно до довідки від 21.07.2025 №Х-21/2-09/997, виданої Архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, до пільгового стажу за Списком №1, оскільки документального підтвердження повної зайнятості (роботи на умовах повного робочого дня) за відповідними професіями Особою не надано, відсутня уточнююча довідка з підприємства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній по Списку № 1 відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року. Вік позивача 50 років 3 дні. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за поданими документами до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності 31.07.2014 по 30.09.2015 згідно трудової книжки від 16.10.1997 НОМЕР_2 , оскільки відсутня довідка про грошове забезпечення. До пільгового стажу до Списку №1 не зараховано періоди роботи з 20.10.1997р. по 04.06.2013р., згідно архівної довідки від 21.07.2025 №Х-21/2- 09/997, оскільки довідка не відповідає додатку 5, та з 24.04.2019р. по 02.08.2021р., оскільки відсутня довідка відповідно до додатку №5 Порядку №637. Рішення комісії відсутнє. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. Таким чином, підтверджений належними документами, страховий стаж становить 29 років 03 місяці 22 дні, пільговий стаж за Списком №1 відсутній, оскільки не підтверджений в порядку визначеному законодавством, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Заява про призначення пенсії не відповідає додатку №1, а саме не вірно зазначено по-батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає даним зазначеним в паспорті « ОСОБА_3 ». Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області правомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки заява подана з порушенням пункту 1.1. Порядку № 22-1 та відсутній необхідний пільговий стаж. Згідно статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно ч.2 ст. 309 КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.05.2026 продовжив строк розгляду даної справи на 15 днів. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація м. Кам`янське, Дніпропетровська область, подав 28.07.2025 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Заява опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, який уповноважений розглянути подану заяву ОСОБА_1 . Розглянувши заяву та додані до неї документи, відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 04.08.2025 року прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за № 047050032973 у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням пункту 1.1. Порядку №22-1 та відсутній необхідний пільговий стаж. Позивач вважає протиправним вказане рішення відповідача-2 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки, відповідач-2 безпідставно не зарахував до пільгового стажу періоди роботи за Списком № 1, попри наявність документів, що підтверджують такий стаж. Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій передбачено що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка Форми Ок-5, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно наданих позивачем для призначення пенсії документів наявні: -трудова книжка НОМЕР_2 від 16.10.1997 р., - довідка форми ОК-5 від 28.07.2025 р., - довідка індивідуальних відомостей про застраховану особу, - архівна довідка № Х-21/2-09/997 від 21.07.2025 р. видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, станом на 28.07.2025 року загальний трудовий стаж становив 29 років 03 місяці 22 дні, з яких пільговий стаж роботи за Списком № 1 становив 13 років 11 місяців 17 днів - пільговий стаж роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці за Списком № 1 на умовах повного робочого дня в ПАТ «Дніпровський меткомбінат». При цьому, Відповідач-2 мотивував відмову зарахувати спірний період (з 20.10.1997 р. по 04.06.2013 р. та з 24.04.2019 р. по 02.08.2021 р.) роботи, до пільгового стажу виключно тим, що у позивача відсутній пільговий стаж роботи за Списком № 1 в ПАТ «Дніпровський меткомбінат». З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (Порядок № 637, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зазначено що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) у розділі «Відомості по спеціальному стажу» містяться відомості, що я маю спеціальний стаж на підприємстві з кодом ЄДРПОУ, що відповідно до відомостей про страхувальника відповідає ПАТ «Дніпровський меткомбінат» з кодом підстави обліку спецстажу ЗП3013F1, що визначає: Працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та з посиланням на відповідні накази про атестацію робочого місця, кількість днів в особливих умовах праці, що дають право на пільги. Код для обліку спецстажу зазначається відповідно до Додатку 3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14.04.2015 року. Зазначені дані в індивідуальних відомостях застрахованої особи, вказують на те, що позивач у спірний період працював повний робочий день в шкідливих і важких умовах, та наявність у нього права на пільгову пенсію за спірні періоди за Списком № 1 з посиланням на код спецстажу (Список № 1), накази про атестацію, кількість днів в особливих умовах праці, шо дає право на пенсію на пільгових умовах. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові суду від 23.09.2021 року у справі №227/4273/16-а, щодо застосування законодавства та включення до пільгового стажу спірного періоду. Однак, в порушення цих вимог законодавства, пенсійний орган належно не використав відомості, що наявні в реєстрі застрахованих осіб для зарахування спірного періоду (періоду роботи після впровадження системи персоніфікованого обліку) до пільгового страхового стажу за Списком №

1. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Одночасно за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. Враховуючи, що у трудовій книжці позивача та персональних відомостях як застрахованої особи містяться відповідні записи про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 відповідач-2 протиправно не зарахував періоди роботи в ПАТ «Дніпровський меткомбінат» до пільгового стажу. Здійснюючи заходи по перевірці наданих заявниками документів, органи Пенсійного фонду України переслідують в цілому законну мету, однак, пенсійний орган, виконуючи свої повноваження, має діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно (ч.3 ст.2 КАС України) з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав. Відповідно до ст.7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим Законом. Так, матеріалами справи підтверджується, що з 20.10.1997 року по 04.06.2013 року позивач працював в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «Дніпровський меткомбінат»). При цьому в період своєї роботи на даному підприємстві позивач на умовах повного робочого дня виконував роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 в наступні періоди: - з 20.10.1997 р. по 04.06.2013 р. виконував роботу за професією «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування» конвертерного цеху, що передбачено Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, всього з 20.10.1997 р. по 04,06.2013 р. роботи за Списком № 1 - 13 років 05 місяців 20 днів; - з 24.04.2019 р. по 02.08.2021 р. виконував роботу за професією «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування» ремонтно-сервісного центру електроенергоремонтного цеху, що передбачено Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, всього з 24.04.2019 р. по 02.08.2021 р. роботи за Списком № 1 - 05 місяців 27 днів. Стаж роботи позивача за професіями, передбаченими Списком № 1 підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_2 від 16.10.1997 р., довідкою форми ОК-5 від 28.07.2025 р., довідкою індивідуальних відомостей про застраховану особу, архівною довідкою № Х-21/2-09/997 від 21.07.2025 р., виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, що подавались позивачем до ПФУ для призначення йому пенсії. Незмінність особливо важких та особливо шкідливих умов праці за професією «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування», з повним робочим днем згідно зі Списком № 1 підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що проводились у періоди роботи позивача за даною професією на ПАТ «Дніпровський меткомбінат» (постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» з додатком № 1 (вибірково) № 813 від 20.10.1994 р., лист Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області № 14/1-121 від 26.10.1999 р., лист Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області № 14/1-261 від 27.12.2000 р., постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» з додатком № 1 (вибірково) №1269 від 25.12.2001 р., постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» з додатком М/ 1 (вибірково) № 992 від 29.12.2006 р., лист Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області № 003/07-1-406 від 29.11.2011 р., постанова «Про атестацію робочих місць за умовами праці» з додатком № 1 (вибірково) № 654 від 26.12.2012 р.). Однак, на підставі аналізу вищезазначених документів, відповідачем-2 (ГУ ПФУ в Житомирській області) прийнято рішенням № 047050032973 від 04.08.2025 р., яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії та не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, періоди його роботи з 20.10.1997 р. по 04.06.2013 р. та з 24.04.2019 р. по 02.08.2021 р. в ПАТ «Дніпровський меткомбінат». Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у своєму рішенні відповідач-2 зазначив, що у зв`язку з відсутністю у позивача пільгового стажу роботи за Списком № 1, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсуне. Отже, відповідач-2 не зарахував до пільгового стажу роботи позивача періоди його роботи з 20.10.1997 року по 04.06.2013 року та з 24.04.2019 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат. Однак, такий висновок відповідача спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме записами трудової книжки позивача (трудова книжка є основним документом на підтвердження трудового стажу), так, спірні періоди роботи підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема трудовою книжкою, довідками, індивідуальними відомостями про застраховану особу та документами щодо атестації робочих місць. Матеріалами справи також підтверджується, що позивач у спірний період працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, тому має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відтак, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050032973 від 04.08.2025 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправним та підлягає скасуванню. Ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відпровідача-2 (Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди його роботи з 20.10.1997 року по 04.06.2013 року та з 24.04.2019 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат. Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 28.07.2025 року з дня подачі заяви про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд першої інстанції зазначив, що згідно пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо розгляду заяви про призначення пенсії є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняв рішення про відмову у її призначенні. Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області має вирішити питання щодо розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а не ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, як помилково вважає позивач, з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується. Виходячи з того, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, то в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії, суб`єкт владних повноважень не може покладатися на свої висновки, які були спростовані судом в ході розгляду справи. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову. Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова