Постанова Хмельницький апеляційний суд № 689/1080/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2026 року м. Хмельницький Справа № 689/1080/24 Провадження № 22-ц/820/714/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г. з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/1080/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року у складі судді Шевчик О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та припинення права власності. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У травні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили спонукати відповідачку виконати вимоги п.1 мирової угоди, укладеної між сторонами 24.10.2023, визнати за позивачами право спільної сумісної власності на 1/2 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , а також припинити право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно. В обґрунтування позову позивачі зазначали, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 листопада 2023 року затверджено мирову угоду, укладену 24 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такого змісту: "1. Сторони дійшли згоди про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - права спільної сумісної власності на 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_4 прийняла у спадщину, але не оформила, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Сторони дійшли згоди у справі № 689/1514/23 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до підписання мирової угоди у справі № 689/1514/23 сплачують ОСОБА_4 готівкою (враховуючи вже сплачений позивачами спадкодавцеві відповідача аванс, вартість попередньо оціненої ними 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 ) грошові кошти в національній валюті України - гривнях, що еквівалентно 3500 доларів США за курсом встановленим НБУ на день проведення розрахунку (курс за 1 долар США 36,5569 грн.). ОСОБА_4 своїм підписом у мировій угоді підтверджує отримання нею від позивачів грошових коштів, які еквівалентні 3500 доларів США.

3. На виконання умов цієї угоди ОСОБА_6 зобов`язується протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законною сили оформити своє право власності на спадкове майно, що вказано у пункті 1 цієї угоди та укласти із позивачами договір купівлі продажу 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Ціна вартості за 1/2 частки ОСОБА_5 у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 позивачами відповідачеві сплачена до підписання мирової угоди. Всі витрати за документальне оформлення за цим пунктом несуть позивачі.

4. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

5. Після підписання цієї угоди та набрання її законної сили, претензії сторін, щодо вищевказаного майна та авансу вважаються врегульованими.

6. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення до ДВС України та з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди. Однак, відповідачка відмовилася від виконання мирової угоди у зв`язку з відсутністю коштів на її виконання, тому позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на зазначене в мировій угоді нерухоме майно та припинення права власності на нього ОСОБА_4 , рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. Тому позивачі змушені звертатися до суду із даним позовом про спонукання до виконання мирової угоди укладеної між сторонами 24.10.2023, оскільки, в інший спосіб захистити свої права та інтереси не мають можливості. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.05.2025 року залучено до участі у справі, як відповідача - правонаступника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_3 . Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року позов задоволено частково. Вирішено, спонукати ОСОБА_3 , як правонаступницю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконати вимоги п.1 мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 24 жовтня 2023 року, а саме: «Сторони дійшли згоди про визнання за позивачами, ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - права спільної сумісної власності на 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , яку відповідач, ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , прийняла у спадщину, але не оформила, після смерті ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 21 жовтня 2010 року Ярмолинецький РВ УМВС України у Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачами права власності на спірний будинок, просить в цій частині його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати за позивачами право спільної сумісної власності на 1/2 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Апелянтка вказує, що посилання суду що позивачами обраний неефективний спосіб захисту є безпідставними, при цьому суд не вказав який має бути спосіб захисту. В даному випадку відповідач по відношенню до позивачів діяла недобросовісно і не прагнула сумлінно виконувати умови затвердженої мирової угоди. Крім того, суд не взяв до уваги, що вони звернулися до нотаріуса з претензією, яку нотаріус суду не надала вчасно і яку вони просять врахувати судом апеляційної інстанції Заслухавши учасника справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так судом встановлено, що ОСОБА_5 був власником частини житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 є власником 1/6 частини даного будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину, право власності на яку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2022 року. ОСОБА_1 є власником 1/6 частини даного житлового будинку на підставі рішення суду у справі 689/561/16, право власності на яку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2022 року, та власником ще однієї 1/6 частини даного будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину, право власності на яку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2023 року, тобто ОСОБА_1 є власником 1/3 частини спірного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. 22 липня 2022 року ОСОБА_4 подала приватному нотаріусу Стожик Н.В. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , на підставі якої було заведено спадкову справу № 62/2022 до майна померлого ОСОБА_5 21 вересня 2022 року приватний нотаріус Стожик Н.В. листом повідомила ОСОБА_4 , що Свідоцтво про право на спадщину їй не може бути видано, оскільки остання не надала приватному нотаріусу документів, що підтверджують родинні або інші відносини із спадкодавцем ОСОБА_4 . Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 2014 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю разом із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 1 листопада 2022 року на адресу приватного нотаріуса Стожик Н.В. від сестри спадкодавця ОСОБА_8 надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від спадщини на користь ОСОБА_4 19 вересня 2023 року до приватного нотаріуса Стожик Н.В. із претензією звернулися кредитори, позивачі в даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,в якій вказали, що ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 150000 грн. 15 червня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_4 як спадкоємця ОСОБА_5 з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 150000 грн., на підставі якого було відкрито провадження в цивільній справі № 689/1514/23 Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 листопада 2023 року в цивільній справі № 689/1514/23 затверджено мирову угоду, укладену 24 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за змістом якої: "1. Сторони дійшли згоди про визнання за позивачами, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 - права спільної сумісної власності на 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , яку відповідач, ОСОБА_4 , приняла у спадщину, але не оформила, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Сторони дійшли згоди у справі № 689/1514/23 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (позивачі у справі) до підписання мирової угоди у справі №689/1514/23 сплачують відповідачеві, ОСОБА_4 готівкою (враховуючи вже сплачений позивачами спадкодавцеві відповідача аванс, вартість попередньо оціненої ними 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 ) грошові кошти в національній валюті України - гривнях, що еквівалентно 3500 доларів США за курсом встановленим Національним Банком України на день проведення розрахунку (курс за 1 долар США 36,5569 грн.). Відповідач у справі, ОСОБА_4 , своїм підписом у мировій угоді підтверджує отримання нею від позивачів грошових коштів, які еквівалентні 3500 доларів США.

3. На виконання умов цієї угоди ОСОБА_4 , зобов`язується протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законною сили оформити своє право власності на спадкове майно, що вказано у пункті 1 цієї угоди та укласти із позивачами договір купівлі продажу 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Ціна вартості за 1/2 частки ОСОБА_5 у нерухомому майні, позивачами відповідачеві сплачена до підписання мирової угоди. Всі витрати за документальне оформлення за цим пунктом несуть позивачі.

4. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

5. Після підписання цієї угоди та набрання її законної сили, претензії сторін, щодо вищевказаного майна та авансу вважаються врегульованими.

6. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення до Державної Виконавчої Служби України та з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

7. Сторони дійшли згоди, про те, що кожна з них залишає за собою понесені ними судові витрати. Розподіл судових витрат не здійснюється.

8. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі». В послідуючому дана мирова угоди зі сторони відповідача ОСОБА_4 виконана не була та ОСОБА_4 не зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на спірний будинок. Постановою державного виконавця від 13.05.2024 року ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 листопада 2023 року в цивільній справі № 689/1514/23 про затвердження мирової угоди, укладеної 24 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , повернуто стягувану на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ухвалі суду не вказано стягувача і боржника та не передбачено заходів примусового виконання рішення суду. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, спадщину після її смерті прийняла її донька ОСОБА_3 .. Згідно зі статтею 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Згідно п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Водночас у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-274цс15. Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше, можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як встановлено судом на даний час право власності на частину по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його спадкоємець ОСОБА_4 до своєї смерті право власності на дане спадкове майно не зареєструвала, як і її спадкоємець ОСОБА_3 . За п. 3 мирової угоди, укладеної 24 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та затвердженою ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 листопада 2023 року в цивільній справі № 689/1514/23, на виконання умов цієї угоди ОСОБА_4 , зобов`язується протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законною сили оформити своє право власності на спадкове майно, що вказано у пункті 1 цієї угоди та укласти із позивачами договір купівлі продажу 1/2 частки у нерухомому майні, а саме: житловому будинку із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , ціна вартості за 1/2 частки ОСОБА_5 у нерухомому майні, позивачами відповідачеві сплачена до підписання мирової угоди. Тобто фактично за умовами мирової угоди право власності у позивачів на спірний будинок виникає лише на підставі, укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, який ОСОБА_4 зобов`язалась укласти з позивачами протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законною сили. Умовами мирової угоди не передбачено визнання за позивачами права власності на спірне нерухоме майно в разі невиконання ОСОБА_4 умов угоди щодо укладення нею договору купівлі продажу і такі вимоги позивачів не є спонуканням до виконанням умов угоди з врахуванням змісту п. 3 даної мирової угоди. Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом визнання за позивачами права власності на стріне нерухоме майно з врахуванням набуття позивачами права власності на це майно за умовами мирової угоди лише на підставі, укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цього майна суперечить закріпленому у законодавстві принципу свободи договору. Схожі правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року в справі № 361/5085/19. Крім того, суд першої інстанції, частково, задовольнивши позов та спонукавши відповідача ОСОБА_3 до виконання п. 1 мирової угоди, встановив обов`язок ОСОБА_3 виконати даний пункт мирової угоди. Доводи апеляційної скарги, що в даному випадку відповідач по відношенню до позивачів діяла недобросовісно і не прагнула сумлінно виконувати умови затвердженої мирової угоди, судом не взято до уваги, що вони звернулися до нотаріуса з претензією, яку нотаріус суду не надала вчасно, слід відхилити, Такі доводи не спростовують висновків суду, що за вищевказаних умов мирової угоди та їх змісту визнання за позивачами права власності на спірне нерухоме майно не може бути способом до спонукання відповідача виконання мирової угоди. В даному випадку позивачі не позбавлені можливості як пред`явити до виконання оскаржуване рішення суду в частині задоволених позовних вимог, так і в інші способи передбачені ст. 16 ЦК України, захистити своє порушене право. Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення Повне судове рішення складено 09 липня 2026 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.О. Янчук