Постанова 4806 № 309/878/23

Справа № 309/878/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 08 липня 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючої судді Кожух О.А., суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г., за участі секретаря Мочан М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Виконавчого комітету Хустської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року (повне рішення складено 15.05.2025, головуючий суддя Довжанин М.М.) у справі № 309/878/23 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хустської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У березні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Виконавчого комітету Хустської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23.10.2021 «Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 » було надано дозвіл ОСОБА_1 на встановлення шлагбауму по АДРЕСА_1 , згідно наданої схеми розташування. Зобов`язано ОСОБА_1 розробити план-схему розміщення шлагбауму по АДРЕСА_1 , встановлення шлагбауму провести відповідно до схеми погодженої головним архітектором міста, дотримуватись правил благоустрою м. Хуст. Такий шлагбаум відповідачкою встановлено по вул. Б. Джонсона, що створює перешкоди позивачам у користуванні майном, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 (квартира по АДРЕСА_2 ) та у користуванні ОСОБА_3 , який для ведення підприємницької діяльності орендує нежитлове приміщення площею 97 кв.м. у АДРЕСА_1 - шлагбаум перешкоджає в`їзду у двір та перекриває доступ до цих об`єктів нерухомості. Встановивши шлагбаум, ОСОБА_1 визначила абонентську плату за обслуговування шлагбауму, котру позивачі вважають безпідставною та сплачувати не бажають. Посилалися на те, що у листі від 13.10.2022 виконавчий комітету Хустської міської ради зазначив, що спірний шлагбаум не повинен перешкоджати руху спецтранспорту, пішоходів та інших суб`єктів господарювання, які розташовані на вказаній території, виконком рекомендував забезпечити безперешкодний доступ зі сторони АДРЕСА_3 всім суб`єктам господарювання, що розташовані на вказаній території (територія ЗАТ «Служба побуту» АДРЕСА_1 ) пішоходам, комунальним службам та спецтехніці. Однак ОСОБА_1 такого доступу позивачам не забезпечила. Посилаючись на дані обставини, позовачі просили суд: 1) скасувати рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23.10.2021 про надання ОСОБА_1 дозволу на встановлення шлагбауму по АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати ОСОБА_1 не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 , шляхом надання їм цілодобового безперешкодного доступу до них. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2025 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №515 від 23.10.2021 «Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 ». Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна шляхом надання їм безперешкодного цілодобового доступу до них. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у сумі 536,80 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Хустської міської ради на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у сумі 536,80 грн. Додатковим рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2026 конкретизовано адресу місцезнаходження об`єктів нерухомого майна, викладено абзац третій резолютивної частини рішення таким чином: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 , шляхом надання їм безперешкодного цілодобового доступу до них. Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги На це рішення суду подали апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Хустської міської ради. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хустської міської ради мотивовано тим, що позивач ОСОБА_3 також підписав колективне звернення про встановлення шлагбауму, а тому оспорюване рішення виконавчого комітету № 515 від 23.10.2021 прийнято і на його користь. Таке колективне звернення було умотивоване хаотичним рухом транспорту громадян, які не проживають та не мають об`єктів господарювання на вказаній території. Рішення №515 від 23.10.2021 прийнято в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, що виключає підстави для його скасування. Вказує, що до матеріалів справи не додано належних і допустимих доказів, що підтверджують право спільної сумісної власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Відтак, позивач ОСОБА_2 не довів, що його право порушено. Зазначає, що протоколом загальних зборів власників та орендарів нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 29.10.2021 вирішено: встановити шлагбаум на початку заїзду у двір згідно рішення виконкому №515 від 23.10.2021; встановити внески: для власників та орендарів, які використовують подвір`я та мають один транспортний засіб 50,00 гривень в місяць, для власників двох і більше транспортних засобів 100,00 гривень на місяць. Вказаний протокол загальних зборів підтверджує ту обставину, що плата встановлена колективним рішенням, а не ОСОБА_1 одноособово. Виконавчий комітет Хустської міської ради, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивовано тим, що позивачами не доведено ту обставину, що відповідачка ОСОБА_1 чинить позивачам будь-які перешкоди у користуванні майном та яким саме майном. Позивачем ОСОБА_2 не підтверджено, що він є власником квартири по АДРЕСА_2 . Позивач ОСОБА_3 не довів, що має будь-яке майно у власності чи в оренді. Зокрема, 15.09.2023 ОСОБА_3 розірвав договір оренди з ТДВ «Служба побуту» та виїхав за межі України. При цьому позивач ОСОБА_3 належав до кола заявників, за результатом звернення яких прийнято спірне рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №515 від 23.10.2021 про надання дозволу на встановлення шлагбауму. Вказує, що з резолютивної частини оскаржуваного рішення не зрозуміло як відповідач має не чинити позивачам перешкод у користуванні яким саме нерухомим майном. Зазначає, що спірний шлагбаум не перешкоджає вільному проходу по всій території, що передана в користування ТДВ «Служба побуту», крім проїзду на транспорті та паркуванню. ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити. Позиція інших учасників справи У відзиві на апеляційну представник позивачів адвокат Іляшкович Н.В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 196-200 т. 1, ордер а.с. 206 т. 1). Зокрема вказує, що рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №515 від 23.10.2021 саме ОСОБА_1 надано дозвіл на встановлення спірного шлагбауму, а тому відповідач є відповідальною за його встановлення, експлуатацію та регулювання порядку його використання. У постійному користуванні ТДВ «Служба побуту» по АДРЕСА_4 знаходяться дві земельні ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування площею 0,05 га кадастровий № 2110800000:01:003:0079, а також площею 0,14 га кадастровий № 2110800000:01:003:0080. Натомість спірний шлагбаум встановлено на землях комунальної власності Хустської міської ради, кадастровий номер якої не визначено, категорія земель землі житлової та громадської забудови. Наведене також підтверджується викопіюванням з містобудівної документації АДРЕСА_1 (територія, де розташовані об`єкти ТзДВ «Служба побуту»). Внаслідок створених шлагбаумом перешкод для проїзду по землі загального користування, що веде до квартири позивача ОСОБА_2 , місцевий суд правильно встановив ту обставину, що відповідач чинить перешкоди цьому позивачеві через перекриття дороги до об`єкта нерухомості. Межі розгляду апеляційним судом та явка учасників справи Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Враховуючи, що позивачами заявлено дві позовні вимоги, які звернуті до двох різних відповідачів, апеляційні скарги на рішення суду подані як Виконавчим комітетом Хустської міської ради, так і ОСОБА_1 , апеляційний суд, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг з урахуванням принципу диспозитивності, у межах позовних вимог, звернутих до кожного із відповідачів. Заслухавши позицію представників апелянтів, позивача ОСОБА_2 та представника позиавачів адвоката Іляшкович Н.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла таких висновків. Фактичні обставини справи та застосовані норми права Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22.09.2021 Хустською міською радою зареєстровано колективну заяву (звернення) жителів та підприємців, оформлену як звернення гр. ОСОБА_1 , які просили надати дозвіл на встановлення шлагбауму по АДРЕСА_1 , посилаючись на хаотичний рух у дворі транспорту громадян, які не проживають та не мають об`єктів господарювання на вказаній території, недотримання правил паркування, відсутність можливості для проїзду спецтранспорту (а.с. 43). У цій заяві серед суб`єктів звернення (вісім заявників) значиться ФОП ОСОБА_3 23.10.2021 виконавчим комітетом Хустської міської ради прийнято рішення № 515 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 », яким надано ОСОБА_1 дозвіл на встановлення шлагбауму по АДРЕСА_1 , згідно наданої схеми розташування. Зобов`язано ОСОБА_1 розробити план-схему розміщення шлагбауму по АДРЕСА_1 . та провести встановлення шлагбауму відповідно до схеми, погодженої головним архітектором міста, дотримуючись правил благоустрою м. Хуст (а.с. 41). Протоколом загальних зборів власників та орендарів нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 29.10.2021 (всього 24 присутніх) вирішено встановити шлагбаум на початку заїзду у двір, згідно рішення № 515 від 23.10.2021, наданого Хустською міською радою та схеми розташування, погодженого головним архітектором міста, та встановлено щомісячні грошові внески для власників майна та орендарів для благоустрою території та утримання шлагбауму (а.с. 44). Згідно схеми, погодженої 03.12.2021 головним архітектором м. Хуст ОСОБА_5 , шлагбаум погоджено встановити на в`їзді на внутрішньо-квартальну територію по АДРЕСА_1 (а.с. 42). Позивач ОСОБА_2 вказував, що спірний шлагбаум відповідачкою встановлено по АДРЕСА_3 , що створює йому перешкоди у здійсненні права користування майном, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя (під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2001 ОСОБА_4 придбано квартиру по АДРЕСА_2 (а.с. 12 т. 1). Позивач ОСОБА_3 на обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що спірний шлагбаум відповідачкою встановлено по АДРЕСА_3 , що створює йому перешкоди у здійсненні права користування майном для ведення підприємницької діяльності - нежитловим приміщенням площею 97 кв.м. у АДРЕСА_1 , згідно договору оренди від 01.09.2022 (а.с. 15, 16 т. 1) 19.09.2022 Хустською міською радою зареєстровано колективну заяву власників майна по АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_4 , зі змісту якої вбачається, що спірний шлагбаум встановлено з боку АДРЕСА_3 , що перекриває значну частину земельної ділянки комунальної власності Хустської територіальної громади, чим громадян обмежено у доступі - проїзді - до землі загального користування (а.с. 8-9). У цій заяві серед суб`єктів звернення (сім заявників) значиться ОСОБА_4 та ОСОБА_3 13.10.2022 за вих. № Кол-1238/02-27виконком Хустської міської ради надав заявникам відповідь про те, що 22.09.2021 до виконавчого комітету Хустської міської ради надійшло колективне звернення від мешканців та підприємців м. Хуст (вісім заявників) з проханням надати дозвіл на встановлення шлагбауму у м. Хуст, Карпатської Січі (заїзд зі сторони АДРЕСА_6 . Дане звернення було мотивоване хаотичним рухом транспорту на вказаній території громадян, які не проживають та не мають об`єктів господарювання на вказаній території. Дана територія - це територія ЗАТ «Служба побуту». Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23.10.2021 заявникам було надано дозвіл на встановлення шлагбауму на місці колишньої в`їзної брами до ЗАТ «Служба побуту» для регулювання руху транспорту на вказаній території, та для запобігання хаотичного руху транспорту та паркування транспортних засобів спецтранспорту, пішоходів та інших суб`єктів господарювання, які розташовані на вказаній території. Обмежувач руху - шлагбаум - не повинен перешкоджати руху спецтранспорту, пішоходів та інших суб`єктів господарювання, які розташовані на вказаній території. Виходячи з вищенаведеного, виконавчий комітет Хустської міської ради рекомендував ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ зі сторони АДРЕСА_3 всім суб`єктам господарювання, що розташовані на вказаній території (територія ЗАТ «Служба побуту» АДРЕСА_1 ), пішоходам, комунальним службам та спецтехніці (а.с. 7). Отже, спірний шлагбаум встановлено зі сторони АДРЕСА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23.10.2021, яким дозвіл на його встановлення надано саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона є належним відповідачем у справі. Апеляційним судом встановлено, що позивачам були надані брелки для управління шлагбаумом, проте в подальшому можливість користуватись такими брелками була анульована. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ЗК №001441 від 17.06.1996 у постійне користування акціонерному товариству служби побуту Хустського району с. Хуст було передано, зокрема, земельні ділянки площею 0,05 га та площею 0,14 га, призначені для розташування об`єктів побуту (а.с. 61-63). З інформації, наданої виконавчим комітетом Хустської міської ради на виконання ухвали місцевого суду від 06.03.2024, ТДВ «Служба побуту» по АДРЕСА_4 належать на праві постійного користування земельні ділянки: кадастровий №2110800000:01:003:0079 площею 0,05 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування та кадастровий №2110800000:01:003:0080 площею 0,14 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування (а.с. 81-86). Водночас виконавчим комітетом Хустської міської ради зазначено, що шлагбаум встановлено на землях комунальної власності Хустської міської ради, кадастровий номер не визначено, категорія земель землі житлової та громадської забудови (а.с. 82). Наведене також підтверджується викопіюванням з містобудівної документації АДРЕСА_1 (територія, де розташовані об`єкти ТДВ «Служба побуту») (а.с.81-86). З урахуванням наведеного встановлено, що земельна ділянка, проїзд якою обмежений шлагбаумом, належить Хустській міській раді на праві комунальної власності. Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (див. висновки Верховного Суду у постанові від 29.11.2021 у справі № 947/30277/19). Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника чи користувача, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. На негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, допоки існують правовідносини та правопорушення. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18), серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України). Вказаний спосіб захисту може бути реалізований шляхом подання негаторного позову. Негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, чи титульного володільця до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивачем у негаторному позові може бути особа, яка володіє річчю: власник або титульний володілець (орендар; суб`єкт права господарського відання; суб`єкт права оперативного управління; особа, яка користується чужим майном на праві сервітуту, емфітевзису, суперфіцію). Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Верховний Суд неодноразово (зокрема в постановах від 17.04.2018 у справі №924/623/16, від 29.08.2019 у справі №910/551/18) звертав увагу, що звернутися з передбаченим наведеною нормою негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем може бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. Встановлення зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами. За обставинами цієї справи встановлено, на момент пред`явлення позову у позивачів наявні перешкоди у здійсненні їх законного права користування майном (квартирою по АДРЕСА_2 , а також орендованим нежитловим приміщенням площею 97 кв.м. у АДРЕСА_1 ), відсутній доступ до зазначених приміщень, оскільки відповідачем заблоковано проїзд до них установленим шлагбаумом, у зв`язку з чим у позивачів наявні обмеження у здійсненні права користування майном, котре позбавляє можливості доступу наявного під`їзду по землі загального користування до будинку співвласника власника квартири ОСОБА_2 , а також орендаря приміщень ОСОБА_3 і потребує усунення таких перешкод. Посилання відповідача ОСОБА_1 , котрі зводяться до того, що з позивачем ОСОБА_3 відсутній предмет спору й останній не довів наявності свого порушеного права з тих підстав, що договір оренди від 01.09.2022 з ОСОБА_3 розірвано 15.09.2023 судова колегія відхиляє, оскільки предмет спору був наявний на час пред`явлення даного позову у березні 2023 року, причиною подальшого розірвання договору слугувала саме відсутність належного безперешкодного доступу до орендованого приміщення, предмет спору не припинив своє існування після відкриття провадження у справі (зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо). Наявність обмежень у вільному під`їзді землею загального користування до майна, що перебуває у власності/користуванні позивачів, достеменно свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 чинить перешкоди позивачам. У зв`язку з наведеним, беручи до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 391 Цивільного кодексу України при вирішенні спорів за негаторними позовами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, позивачі, зокрема, мають довести суду фактичні обставини, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачам перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей, зокрема стосовно користування майном. Тобто для задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні власнику належним йому майном чи титульному володільцю необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні цих правомочностей, оскільки таке має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Дослідивши надані учасниками справи докази, надавши їм правову оцінку з урахуванням вірогідності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції встановив, що позивачі довели шляхом подання належних та допустимих доказів обставини вчинення відповідачем ОСОБА_1 перешкод у здійсненні позивачами права користування об`єктами нерухомості (власною квартирою та орендованим приміщенням) внаслідок перешкоджання проїзду до них через установлений шлагбаум. Установлено, що на момент пред`явлення позову, внаслідок встановлення шлагбауму і перекриття дороги, та анулювання можливості користуватись брелками для керування шлагбаумом - відповідачем ОСОБА_1 не надано позивачам доступу для проїзду до об`єктів нерухомості (власної квартири та орендованого приміщення), не передано ключів (пультів, брелків) для відкриття шлагбауму з метою забезпечення позивачам повного, цілодобового, безперешкодного доступу до відповідних приміщень. За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення зазначеного негаторного позову. Разом із тим, зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення, з урахуванням ухваленого до нього додаткового рішення, вбачається, що місцевий суд, вирішивши питання про право, не зазначив які саме дії треба виконати відповідачеві. Зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна, суд не зазначив, які дії та з чим саме треба вчинити відповідачу ОСОБА_1 для надання позивачам безперешкодного цілодобового доступу до об`єктів нерухомості. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц (провадження № 14-76цс22) зазначено, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 31)). Надавши позовним вимогам належну інтерпретацію, встановивши, якого саме результату позивачі хочуть досягнути внаслідок вирішення спору, судова колегія дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення у частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна, шляхом, викладення резолютивної частини судового рішення у такій редакції: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 , шляхом надання їм цілодобового безперешкодного доступу (проїзду) до них через шлагбаум, встановлений на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23 жовтня 2021 року. Судова колегія зауважує, що питання стягнення заборгованості з установленої плати за обслуговування шлагбауму не входить до предмету доказування у цій справі, та може бути вирішене як у добровільному порядку, так і шляхом пред`явлення окремого позову про стягнення відповідної заборгованості. Щодо вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Беручи до уваги те, що позивачі не пред`являли вимог про знесення шлагбауму, апеляційний суд, встановивши якого саме результату позивачі хочуть досягнути внаслідок вирішення спору, а саме можливість проїзду (доступу) через шлагбаум до об`єктів нерухомості (власної квартири та орендованого приміщення), судова колегія дійшла висновку, що наведене позивачами у позовній заяві обґрунтування позовних вимог не свідчить про незаконність рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23.10.2021 «Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 », позивачі не довели наявність порушення своїх цивільних прав внаслідок прийняття цього рішення виконавчого комітету, одночасне задоволення позовних вимог про надання доступу (проїзду) через шлагбаум та про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету (яким надано дозвіл на встановлення шлагбауму) є взаємовиключним, до того ж задоволення позовної вимоги про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету не відповідає критеріям ефективності та належності способу захисту порушеного права, на яке посилалися позивачі. Також судова колегія враховує правовий принцип недопустимості суперечливої поведінки (лат. venire contra factum proprium), який забороняє особі діяти всупереч її власним попереднім заявам або діям, якщо це порушує законні очікування інших осіб. ФОП ОСОБА_3 власноручно підписав колективну заяву (звернення) жителів та підприємців, оформлену як звернення гр. ОСОБА_1 , в якій ініціатори просили надати дозвіл на встановлення шлагбауму по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим оспорювання ОСОБА_3 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23.10.2021 суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним. Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги Таким чином, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23.10.2021, з ухваленням у цій частині нового рішення, яким у задоволенні такої позовної вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити. Відтак апеляційна скарга виконавчого комітету Хустської міської ради підлягає задоволенню. Апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні, з урахуванням ухваленого до нього додаткового рішення, місцевий суд, вирішивши питання про право, не зазначив які саме дії треба виконати відповідачеві. Зокрема, зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна, суд не зазначив, які дії та з чим саме треба вчинити відповідачу ОСОБА_1 для надання позивачам безперешкодного цілодобового доступу до об`єктів нерухомості. З огляду на те, що позивачі не пред`являли вимог про знесення шлагбауму, надавши позовним вимогам належну інтерпретацію, встановивши, якого саме результату позивачі хочуть досягнути внаслідок вирішення спору, беручи до уваги те, що рішення не повинно створювати стану правової невизначеності, судова колегія дійшла висновків про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , необхідність зміни судового рішення у частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна, шляхом, викладення резолютивної частини судового рішення у такій редакції: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 , шляхом надання їм цілодобового безперешкодного доступу (проїзду) до них через шлагбаум, встановлений на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23 жовтня 2021 року. Розподіл судових витрат Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України ). Судовою колегією встановлено, що у справі відсутні належні та допустимі докази щодо сплати позивачами судового збору у суді першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення судового збору на їх користь. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 1816,50 гривень судового збору (а.с. 151), що є сплатою за одну позовну вимогу звернуту до цього відповідача, тому беручи до уваги задоволення позовної вимоги до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених до неї позовних вимог, понесені нею судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги слід залишити за відповідачем ОСОБА_1 . За подання апеляційної скарги Виконавчим комітетом Хустської міської ради було сплачено 3028,00 грн судового збору (а.с. 170), та з урахуванням того, що позов до цього відповідача задоволенню не підлягає, тому на його користь слід стягнути з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1514,00 гривень з кожного у відшкодування сплаченого судового збору. Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, ухвалив Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради задовольнити. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23.10.2021 «Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 » скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні такої позовної вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року в частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна та розподілу судових витрат змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції. Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 , шляхом надання їм цілодобового безперешкодного доступу (проїзду) до них через шлагбаум, встановлений на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 515 від 23 жовтня 2021 року. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Хустської міської ради по 1514,00 гривень з кожного у відшкодування сплаченого судового збору. Судові витрати понесені ОСОБА_1 залишити за цим відповідачем. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09 липня 2026 року. Головуюча: Судді