Постанова Київський апеляційний суд № 381/1289/26

справа № 381/1289/26 головуючий у суді І інстанції Соловей Г.В. провадження № 22-ц/824/12623/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О. П О С Т А Н О В А Іменем України 09 липня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Соловей Г.В., у м. Фастів Київської області, повний текст рішення складено 11 травня 2026 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: У березні 2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс»звернулося до суду із позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3248375 від 15 листопада 2020 року у розмірі 22 022,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 листопада 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3248375, за умовами якого товариство надало позичальнику кредит в сумі 6 500,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 10 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 3248375, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. У свою чергу, скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2026 року у задоволенні позову ТОВ «Факторинг Партнерс» відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Факторинг Партнерс» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Факторинг Партнерс» зазначає, що 10 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Факторинг Партнерс»укладено договір факторингу № 10072020. Відповідно до п. 2.1.3. Договору факторингу Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного реєстру Прав вимог, після чого Фактор стає Кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги. Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти. 30 червня 2021 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 119 за договором факторингу № 10072020 , відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 3248375 від 15 листопада 2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Звертає увагу суду, на положення пункту 10.1 договору факторингу, яким врегульовано строк дії зазначеного договору. Зокрема, відповідно до вказаного пункту Договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання Сторонами зазначених зобов`язань. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із Сторін за 30 (тридцять) днів до моменту закінчення строку його дії не заявить письмово про свій намір розірвати договір. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів припинення або розірвання Договору факторингу у встановленому договором порядку, вказаний договір є чинним та таким, що продовжив свою дію на наступні календарні періоди відповідно до умов, погоджених сторонами. Отже, твердження щодо відсутності Договору факторингу та Реєстру прав вимоги № 119 є безпідставними, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 15 листопада 2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір позики № 3248375. Договір підписано позичальником, одноразовим ідентифікатором 12zLPH70Fx. Пунктом 2 Договору визначено, що сума позики становить 6 500,00 грн. Строк позики 30 днів. Процентна ставка 1,99 % день 10 липня 2020 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «профіт Капітал» укладено договір факторингу № 100720020, у відповідності до умов якого клієнт ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити фактору ТОВ «ФК «профіт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Відповідно до п. 2.1.3 договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги. Пунктом 10.1 договору погоджено, що договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання сторонами зазначених зобов`язань. На підтвердження факту переходу прав вимоги за договором позики № 3248375 від 15 листопада 2020 року позивачем надано реєстр прав вимоги № 119 від 30 червня 2021 року. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК Профіт Капітал» не довело того, що має право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 15 листопада 2020 року, який укладений після відступлення ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» прав вимог за кредитом на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал». Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. За змістом ч. 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» факторинг є видом фінансової послуги. Відповідно ст. 9 вказаного Закону фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 вказано, що визначальною ознакою договору факторингу є суб`єктний склад його учасників. Так, суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: - клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 1079 ЦК України); - фактор, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК України); - боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором, що вбачається із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ст. 350 ГК України. У справі, що переглядається, договір факторингу № 10072020 від 10 липня 2020 року, укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «профіт Капітал», за наслідком якого в подальшому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , не враховує інтереси боржника в справі, оскільки, на момент укладення договору факторингу у останнього не існувало грошових зобов`язань, за якими могло б в майбутньому виникнути право вимоги. Зі змісту Договору факторингу № 10072020 від 10 липня 2020 року не вбачається, що він передбачає відступлення права вимоги на майбутнє, тобто прави вимоги за договорами, зобов`язання за якими виникнуть після укладення даного договору. Натомість, умовами Договору факторингу передбачено, що предметом договору є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Тобто, його дія вичерпується відступленням права вимоги щодо визначених реєстром зобов`язань які існували на момент його укладення. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ «ФК Профіт Капітал»» не довело, що має право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 15 листопада 2020 року, який укладений після відступлення ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» прав вимог за кредитом на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал». Доводи апеляційної скарги про те, що договір факторингу № 10072020 від 10 липня 2020 року, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал», залишався чинним на момент укладання кредитного договору від 15 листопада 2020 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки чинність договору не свідчить про перехід прав вимоги, які не визначені самим договором, як такі, що відступаються. Посилання апеляційної скарги на вимоги ст. 1078, 512, 514 ЦК України в частині, що предметом договору факторингу може бути право вимоги, що виникне в майбутньому, апеляційний суд відхиляє. Очевидно, що зазначені норми законодавства містять положення про можливість відступлення права вимоги, що виникне в майбутньому. Разом з тим, зміст ст. 1078 ЦК України, дає підстави дійти висновку, що зазначена норма лише передбачає таку можливість, яка може буди реалізована шляхом укладення відповідного договору. При цьому в договорі сторони мають право передбачити перехід права вимоги щодо зобов`язань боржника, які виникнуть в майбутньому. Таких положень, укладений договір факторингу не містить, що давало суду першої інстанції підстави дійти висновку, що позивач не набув права вимоги до відповідача на підставі укладеного договору факторингу № 10072020 від 10 липня 2020 року. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом неправильно застосовано норми матеріального права чи було допущено порушення норм процесуального права, які можуть бути підставою до скасування рішення. Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку. Судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх». Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий Фінагеєв В.О. Судді Кашперська Т.Ц. Яворський М.А.