Постанова Полтавський апеляційний суд № 538/784/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 538/784/24 Номер провадження 23-з/814/15/26 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А 08 липня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі: судді Пікуля В.П., з секретарем судового засідання Філоненко О.В., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП,про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пікуля Володимира Павловича, В С Т А Н О В И В: Зміст оскаржуваних постанов Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. Крім того, постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року було видалено ОСОБА_1 із зали судового засідання. Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року задоволено самовідвід судді Цімботи Л.Г. і передано справу для автоматизованого розподілу. Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Бондарь В.А. й передано справу для автоматизованого розподілу. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із: постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП; постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про видалення ОСОБА_1 із зали судового засідання; постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року про задоволення самовідводу судді Цімботи Л.Г. і передачі справи для автоматизованого розподілу; постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року про задоволення самовідводу судді Бондарь В.А. й передачі справи для автоматизованого розподілу та оскаржив їх в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій просив справу направити на новий розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області. Вимоги та узагальнені доводи заяви про відвід У поданій апеляційній скарзі та у заяві, яка надійшла 17 червня 2026 року до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду: Захожая О.І., Карпушина Г.Л., Нізельковської Л.В., Костенка В.Г., Панченка О.О., Харлан Н.М., Обідіної О.І., Корсун О.М., Пікуля В.П. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається, що вищевказані судді Полтавського апеляційного суду приймали незаконні та необґрунтовані рішення у справі 538/784/24 за його апеляційними скаргами. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції В судовому засіданні в режимі відеоконференції Грищенко С.І. підтвердив, що заявляє відвід судді Пікулю В.П. під час розгляд відводу, заявленого судді Корсун О.М. Мотиви суду Як було вже вказано, 17 червня 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Грищенка С.І. про відвід суддів Полтавського апеляційного суду: Захожая О.І., Карпушина Г.Л., Нізельковської Л.В., Костенка В.Г., Панченка О.О., Харлан Н.М., Обідіної О.І., Корсун О.М., Пікуля В.П., яку останній підтримав в судовому засіданні. Заяву про відвід судді Корсун О.М., згідно з протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2026 року, розглядає суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., якому заявником також було заявлено відвід у заяві від 17 червня 2026 року та повторно в судовому засіданні. З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями КПК України. Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 КПК України передбачено, що він повинен бути вмотивованим. КПК України регулює питання відводу судді наступним чином. Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Виходячи із змісту статті 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено. Тобто, суддя Пікуль В.П., який розглядає заяву про відвід судді Корсун О.М., не здійснює при цьому повноважень судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 538/784/24, а також, не здійснює судове провадження одноособово. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення, КПК України не передбачено. Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Слід звернути увагу, що протилежне тлумачення вказаних норм права може створити потенційно нескінчену передачу справи про відвід від судді до судді та блокування розгляду справи. Висновки Отже, звернення із заявою про відвід судді Пікуля В.П., під час розгляду питання про відвід судді Корсун О.М., з огляду на те, що подача такої заяви не передбачена законом, а також те, що підстави відводу є виключно незгода з процесуальними рішеннями постановленими суддею, Полтавський апеляційний суд розцінює таку заяву, як зловживання правом на відвід. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуля В.П. Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, статтею 294 КУпАП П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пікуля Володимира Павловича залишити без розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль