Ухвала КЦС ВС № 755/6017/22

УХВАЛА 09 липня 2026 року м. Київ справа № 755/6017/22 провадження № 61-11883св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яковлев Олександр Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у складі судді Марфіної Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А., Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Желепи О. В., Поліщук Н. В., ВСТАНОВИВ: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. У листопаді 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ТОВ «Агро Істейт», про визнання договору недійсним. У лютому 2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Горміс», ТОВ «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна, зустрічний позов ТОВ «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Агро Істейт», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Горміс», ТОВ «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги за договором відступлення права вимоги. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Агро Істейт», про визнання договору недійсним задоволено. Договір №217/F-B-A про відступлення права вимоги від 21 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано недійсним. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Горміс», ТОВ «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги відмовлено. Застосовані ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на: нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 92,8 м2, власником якого є ТОВ «Горміс»; нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 м2, власником якого є ОСОБА_2 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Горміс» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення 641 А, загальною площею 92,8 кв.м, в буд. АДРЕСА_2 , на нежитлове приміщення 641 Б, загальною площею 32,4 кв. м, в буд. АДРЕСА_2 . Витребувано від ТОВ «Горміс» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення 641 А, загальною площею 92,8 кв. м, в буд. АДРЕСА_2 ; витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення 641 Б, загальною площею 32,4 кв. м, в буд. АДРЕСА_2 . Відмовлено ТОВ «Горміс» у зустрічному позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ТОВ «Агро Істейт», про визнання договору недійсним. Відмовлено ОСОБА_3 у зустрічному позові до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги. Вирішено питання стягнення судового збору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В. 11 квітня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_4 про визнання відсутнім права вимоги закрито. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Яковлев О. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та у частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Горміс». Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права вимоги та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 . У касаційній скарзі ТОВ АМВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року. У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Нива», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду у частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року. Крім того, у квітні та травні 2026 року надійшли клопотання ТОВ АМВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та представника ОСОБА_3 - адвоката Яковлева О. С., відповідно, про розгляд справи в судовому засіданні за їх участі. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_3 - адвокат Яковлев О. С., вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 668/7544/15, 18 квітня 2019 року у справі № 905/146/18, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ТОВ АМВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 668/7544/15, від 22 квітня 2021 року у справі № 761/33403/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 18 квітня 2019 року у справі № 905/146/18, від 24 квітня 2019 у справі № 559/73/19-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також підставою касаційного оскарження ТОВ АМВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ТОВ «Агрофірма «Нива» вказує те, що висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» не брало участі при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції, а отже товариство скористалось правом на подання апеляційної скарги на рішення суду першої та апеляційної інстанції одночасно як особа, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи. Зазначає, що після відкриття апеляційного провадження за його скаргою у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави та відсутні повноваження на закриття апеляційного провадження, оскільки нормами ЦПК такого не передбачено. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У задоволенні клопотання про проведення розгляд справи за участі заявників слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та представника ОСОБА_3 - адвоката Яковлев Олександр Сергійович, про проведення розгляду справи за її участю відмовити. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник