Ухвала КГС ВС № 910/8802/25

УХВАЛА 06 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/8802/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" на рішення Господарського суду міста Києва (Алєєва І.В.) від 06.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А.) від 11.02.2026 (повний текст складено 02.03.2026) за позовом: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" про стягнення 702 807,42 грн ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" (надалі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 702 807,42 грн, з яких: пеня 2%, що становить - 675 836,67 грн, та штраф 7%, що складає - 26 970,75 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору в частині погоджених строків поставки товару Позивачу, у зв`язку із чим останнім нараховано пеню та штраф у відповідних розмірах.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.10.2025 позов задовольнив частково, стягнув з Відповідача на користь Позивача 337 918,34 грн пені, 13 485,38 грн штрафу та 4 216,85 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.02.2026 апеляційну скаргу Відповідача задовольнив. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/8802/25 змінив у частині стягнення пені та судового збору, стягнув з Відповідача на користь Позивача 334 573,78 грн пені та 4 176 71,71 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/8802/25 залишив без змін. Стягнув з Позивача на користь Відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 60,10 грн. 5. 23 березня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: - прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження; - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/8802/25 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 щодо стягнення з Відповідача пені у сумі 334 573,78 грн та штрафу, а також в частині стягнення судового збору; - скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/8802/25 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 337 918, 34 грн пені та 13 485,38 грн штрафу; - ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу - відмовити; - в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/8802/25 залишити без змін; - зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 року у справі № 910/8802/25 до винесення остаточного рішення по справі у касаційній інстанції; - відстрочити Відповідачу сплату судового збору за подання даної касаційної скарги до винесення остаточного судового рішення у справі у зв`язку з неможливістю його сплати через арешт рахунків підприємства; - здійснити розподіл судових витрат.

6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та підпункти "а" та "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статтю 233 Господарського кодексу України, не врахувавши правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 25.02.2020 у справі №903/322/19, від 07.04.2020 у справі № 904/1936/19, від 12.05.2020 у справі № 910/9767/19, від 29.04.2020 у справі № 917/693/19 та від 26.05.2020 у справі №916/2586/19.

8. Обґрунтовуючи умову допуску до касаційного оскарження, передбачену підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що касаційна скарга підлягає розгляду, оскільки справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо стягнення штрафних санкцій з постачальників критично важливого обладнання в умовах форс мажорних обставин (воєнного стану).

9. На обґрунтування умови допуску до касаційного оскарження, передбаченої підпунктом "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд першої інстанції ухвалою від 22.07.2025 відніс справу до малозначних помилково, оскільки станом на 01.01.2025 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 302 800,00 грн, а ціна позову в даній справі становить 702 807,42 грн, що перевищує встановлений законом поріг для автоматичного визнання справи малозначною.

10. Верховний Суд ухвалою від 01.05.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 16 867,37 грн за подачу касаційної скарги. 11. 17 червня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 16 867,37 грн за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/8802/25.

12. З огляду на виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 01.05.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

13. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/8802/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/8802/25 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 337 918, 34 грн пені та 13 485,38 грн штрафу та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/8802/25 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 щодо стягнення з Відповідача пені у сумі 334 573,78 грн та штрафу, а також в частині стягнення судового збору на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України та підпункту "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України. За аналогічних обставин, Верховний суд ухвалою від 05.11.2025 прийняв до розгляду касаційну скаргу у справі № 909/113/25 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

14. Також Скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/8802/25 до винесення рішення Судом.

15. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

18. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

19. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/8802/25 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Скаржника слід відмовити.

20. Згідно з частиною 3 статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

21. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

22. Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

23. Частина 4 статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. З огляду на те, що ціна позову у даній справі не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України та підпункту "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України. Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8802/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 24 липня 2026 року.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технорішення" в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/8802/25.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8802/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді І. Кондратова В. Студенець