Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/5761/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5761/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Іванова О.Г. секретар судового засідання: Абадей М.О. представники сторін: від позивача: Солод Р.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025року (повний текст рішення складено 01.05.2024року) у справі №904/5761/24 (суддя Мартинюк С.В.) за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг до Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6", м. Кривий Ріг про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та припинення юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом ліквідації,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колачевського 6" про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та припинення юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом ліквідації. В обґрунтування позову позивачка зазначала, що 21.08.2021 року протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення ОСББ "Колачевського 6" та затверджено статут ОСББ. 27.08.2021 року ОСББ "Колачевського 6" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 1002271020000020514. Позивачка вказувала, що її не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів щодо створення ОСББ, чим порушено її право на участь у зборах та проведення голосування. Також позивачка посилалась на відсутність кворуму для проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, на підробку підписів деяких власників квартир. Вважала, що припинення ОСББ "Колачевського 6" як юридичної особи призведе до ефективного способу захисту та поновлення її прав, а саме - відновлення права голосу. Просила протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 21.08.2021 року визнати недійсним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них, юридичну особу відповідача припинити, стягнути судові витрати по справі. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у справі № 904/5761/24 в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачка не вказує, яким чином ліквідація юридичної особи відновить її права та які саме права. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване нею рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи та не надав оцінку наданим позивачем доказам. Зокрема, позивачка вказує, що даний будинок деякий час обслуговувало підприємство ТОВ "Житлокомцентр" (основний вид діяльності - комплексне обслуговування будинків). У разі скасування державної реєстрації об`єднання не відбудеться жодних порушень прав співвласників будинку, не відбудеться аварійних ситуацій при його обслуговуванні. Такі підприємства мають можливості комплексно обслуговувати будинки будь-якої складності. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позовна заява містила обґрунтування захисту прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_1 . Так, позивачкою зазначалось, що в інший спосіб ОСОБА_1 не може захистити свої права, адже частина співвласників будинку, що раніше виїхала за межі країни, не має змоги повернутись. Відповідно, жодних організаційних питань вирішити неможливо. На даний час втрачена можливість здійснювати спільне управління будинком. Скаржниця вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою наступне: Згідно з Інформацією загальна площа будинку "ОСББ Колачевського, 6" складає 3 501,6кв. м, а згідно з довідкою, виданою КП ДОР БТІ, більш ніж 4400 кв.м. Загальна площа будинку, що зазначена в протоколі, становить 2782,4 кв.м, що у півтора рази менше, ніж фактична. Цим підтверджується процедура порушення створення ОСББ "Колачевського,6", адже якщо слідувати протоколу, кількість власників, які володіють житловою площею, що віддали свої голоси, становить 1873,02 кв.м. З цієї площі необхідно вирахувати площі співвласників, які не віддали своїх голосів, а їх підписи є підробленими 1873,02-57,1-70,2-6,2-12,4= 1727,12 кв.м. Отже, загальна площа власників, які проголосували за створення ОСББ, становить 49,33% відсотка, замість 67,32% , зазначених в протоколі. Якщо вираховувати відсоток осіб, що віддали голоси згідно з довідкою, наданою КП ДОР "Криворізьке БТІ", він складатиме менше 40%. Таким чином, на думку позивача, при створенні ОСББ свідомо спотворено результати голосування співвласників, що призвело до порушення їх прав. Поза увагою суду першої інстанції залишилось також наявність в матеріалах справи почеркознавчої експертизи та довідки з державної міграційної служби. Ці докази судом взагалі не взято до уваги, що підтверджується текстом рішення. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи, підробленими на протоколі є підписи не тільки ОСОБА_1 , а й ОСОБА_2 . Не могла бути присутньою на зборах, а відповідно, й голосувати за створення ОСББ "Колачевського,6" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала за даними державної міграційної служби за кордоном, що підтверджується витягом з листа адміністрації державної прикордонної служби України від 08.07.2023 року. Також не враховано, що площа частки Жуковецького Юрія складає 12,4 кв.м, а не 18,6 кв.м (зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна). Позивачка вважає, що висновки господарського суду Дніпропетровської області є помилковими, що і слугує підставами для перегляду його рішення судом апеляційної інстанції. Просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року, судові витрати покласти на відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи позивачки, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач посилається на те, що позивачкою належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким саме чином створення ОСББ обмежило участь ОСОБА_1 в органах управління та використання спільної сумісної власності ОСББ. Відповідач зазначає, що ліквідація ОСББ призведе до порушення волевиявлення інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вбачають порушень створенні та діяльності ОСББ. В судове засідання представник відповідача не з`явився, заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю можливості прийняти участь в режимі відеоконференції з причини відсутності електропостачання. Колегія вказане клопотання відхилила, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, строк розгляду апеляційної скарги вичерпано, правова позиція відповідача щодо доводів позивачки викладена письмово у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Статтею 1 Закону передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання. Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст. 87 Цивільного кодексу України. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Статтею 57 Господарського кодексу України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, унормовано, що рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України). Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа. Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. Порядок проведення установчих зборів врегульовано статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Відповідно до частин 6-13 цієї статті установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут (ч.ч. 6-13 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). З матеріалів даної справи вбачається, що 21.08.2021 року протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення ОСББ "Колачевського 6" та затверджено статут ОСББ. Відповідно до змісту протоколу №1 від 21.08.2021 року установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку вирішено, зокрема, наступне: - створити ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому назву ОСББ "Колачевського 6"; - затвердити статут ОСББ "Колачевського 6"; - головою Правління обрати ОСОБА_4 . 27.08.2021 року ОСББ "Колачевського 6" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 1002271020000020514. Згідно оскаржуваного позивачкою протоколу установчих зборів, на них були присутні 39 співвласників (1 873,02 кв.м.) з 71, що становить 67,32% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Відтак, кількості голосів було достатньо для прийняття рішень, тому не було необхідності проводити додатково письмове опитування. ОСОБА_1 стверджувала, що її не було повідомлено про час та місце проведення установчих зборів. Відповідач згідно відзиву на позов та апеляційну скаргу не заперечив вказані доводи. На підтвердження підробки свого підпису на протоколі установчих зборів №1 від 21.08.2021 року позивачка надала суду експертний висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за яким підпис в рядку №23 в графі "ЗА" у протоколі виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Позивачка за змістом позовної заяви вказує, що протокол установчих зборів співвласників від 21.08.2021 року є недійсним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням порядку ініціювання процедури скликання зборів та порядку голосування на установчих зборах. На думку позивачки, сукупність порушень норм чинного законодавства, які були допущені при створенні ОСББ "Колачевського 6", та їх зміст дають підстави для припинення ОСББ "Колачевського 6" шляхом ліквідації. При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що позивачка не вказує яким чином це (ліквідація юридичної особи) відновить її права та які саме права. Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 року у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні об`єднанням і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Отже, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 року у справі № 910/8311/20. Саме по собі створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивачку можливості реалізувати своє право на участь в управлінні будинком. Водночас ліквідація ОСББ, може призвести до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку. З огляду на заявлені позивачкою обставини, суд звертає увагу на питання балансу інтересів співвласників ОСББ та з`ясування того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 5.23 постанови від 26.10.2021 року у справі № 335/14210/18 зазначив, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі №916/4625/15, який є релевантним до спірних правовідносин у цій справи в аспекті застосування встановленого законом способу захисту порушеного права. Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом зі ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колачевського,6" як юридичної особи, а вимоги позивачки визнати його недійсним спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колачевського,6", а не на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів (подібний висновок міститься у пункті 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі № 910/9672/20). З цих підстав колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 щодо невірного підрахунку голосів на зборах і порушення прав інших осіб. Суд зазначає, що ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи відповідача не порушує прав або правомірних інтересів позивачки. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів. За висновком, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі № 916/4625/15 - посилання позивача на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Щодо скасування державної реєстрації юридичної особи відповідача колегія суддів звертає увагу на наступне: Відповідно до змісту ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. За змістом ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ст.87 Цивільного кодексу України) Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади. Статтею 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання. Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 Цивільного кодексу України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації. Відтак, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації. Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожним ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону № 755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. Відтак, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене "право на суд" разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230). Частиною 3 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів. За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі. Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 року у справі № 916/964/19. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що при вирішенні спору судом першої інстанції норми процесуального та матеріального права не порушено, висновки суду відповідають дійсним обставинам справи і наявним доказам, судом здійснено вірну правову оцінку доводам позивачки, які під час апеляційного перегляду справи нею не спростовано. Отже, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у справі №904/5761/24 залишити без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст складено 09.07..2026 року. Головуючий суддя Т.А. Верхогляд Суддя О.Г. Іванов Суддя А.Є. Чередко