Постанова 4873 № 910/11182/25 (910/14732/25)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" липня 2026 р. Справа№ 910/11182/25 (910/14732/25) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Авсюкевич Н.В. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2026, розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/11182/25(910/14732/25) (суддя Мандичев Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 2) Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування наказу в межах справи №910/11182/25 за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/11182/25(910/14732/25) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Три О" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №910/11182/25(910/14732/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання протиправними та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/46278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу; зобов`язано учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 в частині зупинення провадження у справі №910/11182/25(910/14732/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/46278/25 із повідомленням учасників справи; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 в частині зупинення провадження у справі №910/11182/25(910/14732/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/46278/25; направити справу №910/11182/25(910/14732/25) для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11182/25(910/14732/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/11182/25(910/14732/25) до надходження матеріалів справи №910/11182/25(910/14732/25) до Північного апеляційного господарського суду. 07.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11182/25(910/14732/25) у 4-х томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/11182/25(910/14732/25). Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2026 о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.05.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.06.2026. 25.02.2026 через систему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшли письмові щодо апеляційної скарги, у яких заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 в частині зупинення провадження у справі № 910/11182/25 (910/14732/25). Справу № 910/11182/25 (910/14732/25) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Заявник зазначає, що позивачем необґрунтовано, а судом не надано належної правової оцінки, взаємозв`язку між предметом розгляду справи № 910/11182/25 (910/14732/25) та предметом розгляду справи № 320/46278/25. Приймаючи оскаржуваний Наказ, Міністерство юстиції України виходило саме із відомостей, які відображені у Єдиному Державному реєстрі щодо ТОВ «Три О», а не зі змісту наказу від 25.07.2025 № 2064/5 «Про задоволення скарги», як акта індивідуальної дії та самостійної підстави вчинення реєстраційних дій у ЄДР на підставі цього наказу. При цьому підстави, у зв`язку з якими було внесено зміни в ЄДР щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Три О», взагалі не мають жодного значення для розгляду справи № 910/11182/25 (910/14732/25) та не впливають на вирішення судом питання щодо правомірності/неправомірності Наказу. 01.06.2026 через систему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд у задоволенні апеляційної скарги - відмовити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 року у справі №910/11182/25 (910/14732/25) - залишити без змін. Заявник зазначає, що обставина видачі Відповідачем наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 №2064/5 «Про задоволення скарги» та правомірність цього наказу є істотною для вирішення спору у справі №910/11182/25 (910/14732/25), оскільки, по-перше: вказаною обставиною Відповідач обґрунтовує правомірність дій приватного нотаріуса та свій наказ за результатами розгляду скарги, а, по-друге: у разі, якщо наказ Міністерства юстиції України від 25.07.2025 №2064/5 «Про задоволення скарги» буде скасовано, доводи Відповідача про те, що інформація про кінцевого бенефіціарного власника була виключена з ЄДР будуть безпідставними. Водночас, законність наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 №2064/5 «Про задоволення скарги» оспорюється ТОВ "Три О" у Київському окружному адміністративному суді в рамках справи №320/46278/25, а отже рішення у вказаній справі буде мати преюдиційне значення для вирішення справи №910/11182/25 (910/14732/25). Відповідно, до завершення розгляду справи №320/46278/25 продовження розгляду справи №910/11182/25 (910/14732/25) є об`єктивно неможливим. При цьому обставина правомірності чи неправомірності наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 №2064/5 «Про задоволення скарги» не може бути встановлена в рамках розглядуваної справи №910/11182/25 (910/14732/25), оскільки остання обмежена предметом позову, має інший склад учасників та відноситься до господарської юрисдикції, тоді як законність вказаного наказу розглядається адміністративним судом. У судове засідання 01.07.2026 з`явився представник скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" та Міністерства юстиції України. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне. За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23. Представники скаржника та Міністерства юстиції України просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/11182/25(910/14732/25) в частині зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/46278/25; направити справу №910/11182/25(910/14732/25) для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишити без змін. Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою зупинено провадження у справі № 910/11182/25 (910/14732/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання протиправними та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/46278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується. Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що справа №910/11182/25 (910/14732/25) та справа №320/46278/25 стосуються різних за змістом правовідносин, які не залежать один від одного. Апелянт зазначає, що оскаржуваний в цій справі Наказ не ґрунтується на прийнятті Наказу №2064/5, адже, визначальним в цьому випадку є саме відсутність відомостей про бенефіціарного власника в ЄДР станом на момент вчинення реєстраційних дій, що не може бути змінено ретроспективно незалежно від розгляду справи №320/46278/25. Дійсно, Мін`юст при винесені Наказу керувався, зокрема, тим, що станом на момент проведення Реєстраційних дій в ЄДР були відсутні відомості про ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Три О" у зв`язку зі скасуванням таких змін на підставі Наказу №2064/5. Такі обставини (щодо відсутності відомостей в ЄДР про бенефіціарного власника) не заперечуються та не спростовуються Позивачем. Незалежно від розгляду справи №320/46278/25 факт відсутності відомостей в ЄДР під час проведення Реєстраційних дій залишатиметься незмінним. Потенційне скасування Наказу №2064/5 у судовому порядку не призведе до ретроспективної зміни відомостей до ЄДР станом на дату проведення Реєстраційних дій. Скаржник просить врахувати постанову Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 932/286/21, у якій наведено, що наступні рішення, які змінюють правовий статус певних фактів або об`єктів, не впливають на законність уже прийнятого рішення, якщо на момент його ухвалення правовий статус був іншим. На думку апелянта, безпідставне та необґрунтоване зупинення провадження в цій справі порушує принцип розумності строків розгляду справи судом, визначений серед основних засад господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/11182/25(910/14732/25) в частині зупинення провадження у справі № 910/11182/25 (910/14732/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання протиправними та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/46278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу, з огляду на наступне. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О". 26.11.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2025 №2272/7 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Три О" щодо визнання прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювання рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яка діяла як державний реєстратор: 1) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 185393880000 з ТОВ "Три О" на АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк"; 2) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 14858580000 з ТОВ "Три О" на АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк"; 3) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 134930280000 з ТОВ "Три О" на АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк". Тобто, предмет спору стосується оскарження прийнятого Міністерством юстиції України наказу за результатами розгляду скарги позивача щодо недотримання приватним нотаріусом Гамаль І.М. законодавства під час проведення реєстраційних дій, а саме, перереєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що належали позивачу. Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.12.2025; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129); Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",(03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112); Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14, нежилі приміщення з №1 по №13 (груп. Прим. №28). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 (суддя Демидов В.О.) матеріали справи № 910/14732/25 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 прийнято справу № 910/14732/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"; 2) Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",(; 3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування наказу до розгляду в межах справи № 910/11182/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 23.01.2026. 22.01.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про зупинення провадження у справі. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що ТОВ "Три О" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 №2064/5 "Про задоволення скарги". Заявник зазначає, що спірним наказом, зокрема, задоволено скаргу АТ "Державний ощадний банк України" від 25.07.2025; визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.07.2025 № 1000701070051049172 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1000707780052049172 "Виправлення помилок (технічне)", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сперчуном Олександром Олександровичем та від 25.07.2025 №1000701070053049172 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/11182/25(910/14732/25), зокрема, зупинено провадження у справі №910/11182/25(910/14732/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання протиправними та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/46278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Так, предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2025 № 2272/7 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Три О" щодо визнання прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювання рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яка діяла як державний реєстратор: 1) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 185393880000 з ТОВ "Три О" на АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк"; 2) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 14858580000 з ТОВ "Три О" на АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк"; 3) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 134930280000 з ТОВ "Три О" на АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк". Тобто, предмет спору стосується оскарження прийнятого Міністерством юстиції України наказу за результатами розгляду скарги позивача щодо недотримання приватним нотаріусом Гамаль І.М. законодавства під час проведення реєстраційних дій, а саме, перереєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що належали позивачу. Стверджуючи про протиправність Наказу, ТОВ "Три О", серед іншого, стверджує про те, що оскільки бенефіціарним власником Позивача є ОСОБА_2 , до якого застосовано обмежувальні заходи (санкції), Банки не мали право задовольняти свої вимоги за рахунок майна, яке належить ТОВ "Три О". АТ "Ощадбанк", заперечуючи проти позову, посилається на те, що (1) станом на момент проведення Реєстраційних дій, в ЄДР були відсутні відомості про будь-яких бенефіціарних власників ТОВ "Три О", які є підсанкційними особами, більше того (2) застосування санкцій до ОСОБА_1 жодним чином не впливає на право Банків примусового звернути стягнення на Іпотечне майно, яке належало Позивачу. Відмовляючи ТОВ «"Три О" у задоволенні скарги, Міністерство юстиції України оґрунтувало своє рішення, зокрема тим, що інформація про те, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником "Три О", була виключена з ЄДР на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025р №2064/5 «Про задоволення скарги». Так, наказом Міністерства юстиції України від 25.07.2025 № 2064/5 «Про задоволення скарги» скаргу АТ «Ощадбанк» від 25.07.2025 було задоволено, а також визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2025 № 1000701070051049172 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 1000707780052049172 «Виправлення помилок (технічне)», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сперчуном Олександром Олександровичем та від 25.07.2025 № 1000701070053049172 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Три О». Колегія суддів враховує, що у п.18 Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 21.10.2025, на підставі якого було видано оскаржуваний у цій справі наказ від 29.10.2025 №2272/7 «Про відмову у задоволенні скарги», зазначено наступне: «Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) станом на дату прийняття оскаржуваних рішень ОСОБА_3 не був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ«Три О», оскільки наказом Міністерства юстиції України від 25.07.2025 №2064/5 «Про задоволення скарги» було задоволено скаргу АТ "Ощадбанк"від 25.07.2025, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 25.07.2025 за №СК-29-36-25, визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі від 23.07.2025 № 1000701070051049172 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №1000707780052049172 «Виправлення помилок (технічне)», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сперчуном Олександром Олександровичем та від 25.07.2025 №1000701070053049172 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною щодо ТОВ «ТРИ О». Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що в межах розгляду справи № 320/46278/25 досліджується правомірність наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 №2064/5, із урахуванням якого прийнято оскаржуваний в даній справі наказ Міністерства юстиції України від 29.10.2025 № 2272/7 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Три О", тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/46278/25. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вирішення справи №320/46278/25 не вплине на розгляд даної справи, а можливе скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2025 №2064/5 не матиме ретроспективного впливу на відомості Єдиного державного реєстру. Зазначені твердження є виключно припущеннями апелянта щодо майбутніх правових наслідків судового рішення у справі № 320/46278/25, яке на час розгляду даної справи не ухвалене та не набрало законної сили. Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали (в тій частині, в якій вона оскаржується), норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі № 910/11182/25 (910/14732/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання протиправними та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/46278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін в оскаржуваній частині. Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі №910/11182/25(910/14732/25) в частині зупинення провадження у справі № 910/11182/25 (910/14732/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання протиправними та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/46278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, АТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу. Матеріали справи № 910/11182/25(910/14732/25) повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 08.07.2026 Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко О.М. Остапенко