Постанова 4807 № 336/20/24

Дата документу 09.07.2026 Справа № 336/20/24 Запорізький апеляційний суд Єдиний унікальний №336/20/24 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С. Провадження № 22-з/807/96/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 09 липня 2026 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кухаря С.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича про ухвалення додатково рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необілкованої електричної енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ЗМЕМ Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», - В С Т А Н О В И В: У січні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необілкованої електричної енергії, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію, використану за адресою: АДРЕСА_1 за період з 15.07.2021 по 15.01.2022 у сумі 137689,77 гривень, борг за послуги позачергової технічної перевірки трифазного лічильника у розмірі 637,08 грн, заборгованість за проведення експертного дослідження у розмірі 10 873,15 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 гривень. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ЗМЕМ Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в якому просив скасувати рішення комісії Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» про розгляд Акту про порушення № 10008795 від 15.01.2022, яке оформлене протоколом №1 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 10.05.2023;відмовити в задоволенні первісної позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії;стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 всі понесені ним судові витрати. 13 червня 2024 року в судовому засіданні Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протокольно долучив до матеріалів справи зустрічний позов. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ЗМЕМ Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - задоволено. Скасовано рішення комісії Запорізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про розгляд Акту про порушення № 10008795 від 15.01.2022, яке оформлене протоколом №1 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Запорізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від 10.05.2023. Стягнуто з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 гривень. 01 травня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Писаренко С.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року стягнуто з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 13 000 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Запоріжжяобленерго» - залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року, та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року залишено - без змін. 02 липня 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, сформовану в підсистемі «Електронний суд» 01 липня 2026 року, про долучення доказів та стягнення з АТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову (професійну правничу) правничу допомогу адвоката на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000 грн. Заява мотивована тим, що у тексті відзиву на апеляційну скаргу Джуганом О.А. було зазначено, що докази розміру судових витрат, які Джуган О.А. сплатив або має сплати на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції будуть надані після ухвалення рішення суду у визначені ст. 141 ЦПК України строки. У судовому засіданні 30.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Писаренко С.Ю. зробив аналогічну заяву, що докази понесення стороною витрат на правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення рішення у строки,передбачені процесуальним законодавством. Надання таких документів після винесення судового рішення обумовлено необхідністю надання додаткового часу для їх оформлення, формування остаточного переліку наданих послуг, оформлення рахунку, акту, опису наданих послуг, оформлення та підписання акту. Просить стягнути з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000 грн. Вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України). Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України). Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). Зазначена правова позиція є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, у тексті відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 було зазначено, що докази розміру судових витрат, які ОСОБА_1 сплатив або має сплати на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції будуть надані після ухвалення рішення суду у визначені ст. 141 ЦПК України строки. У судовому засіданні 30.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Писаренко С.Ю. зробив аналогічну заяву, що докази понесення стороною витрат на правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення рішення у строки,передбачені процесуальним законодавством. Встановлено, що справа розглянута Запорізьким апеляційним судом 30 червня 2026 року. 01 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвокат Писаренко С.Ю. до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про долучення доказів понесених стороною відповідача за первісним позовом, стороною позивача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій фактично заявлено вимогу про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, сформована 01 липня 2026 року у системі «Електронний суд», у якій заявник просить стягнути з АТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 9000 грн. З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді представляв адвокат Писаренко С.Ю.на підставі ордеру на надання правничої допомоги Серії АР № 1157736 від 01 лютого 2024 року. На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 адвокатом Писаренко С.Ю.також надано Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №б/н від 29.01.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Сергія Писаренка»; Додаткову угоду №1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.01.2024 рокуукладену 09.01.2025 року між тими ж самими сторонами, що і в договорі; Додаткову угоду №2 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.01.2024 року укладену 10.06.2026 року між тими ж самими сторонами, що і в договорі;Акт здачі-прийняття наданих послуг №2 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.01.2024 року, складений 30.06.2026 року між тими самими сторонами на загальну суму 9000 грн; Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом АО «Сергія Писаренка» Писаренком С.Ю. під час провадження у суді апеляційної інстанції від 30.06.2026 року; Рахунок на оплату №2 від 30/06/2026 на суму 9 000 грн; докази направлення даної заяви з додатками стороні АТ «Запоріжжяобленерго». Клієнт Джуган О.А. та виконавець Адвокатське бюро «Сергія Писаренка» уп.п. 1.1 Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.01.2024 (далі Договір) дійшли згоди про те, що виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити послуги Виконавцю в порядку та у строки, обумовлені Сторонами. Згідно п.п. 2.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє 1 (один) рік. Відповідно до укладеної між сторонами Додаткової угоди № 1 від 09.01.2025 строк дії Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.01.2024 було продовжено до 3 (трьох) років. 10.06.2026 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2, в якій уточнено розмір гонорару за надання правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду. Адвокатське бюро «Сергія Писаренка» у п. 4.4. Договору передбачили, що порядок сплати гонорару адвоката відбуваються у такому порядку: «Гонорар сплачується Клієнтом Виконавцю у готівковій або безготівковій формі на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг протягом 30 (тридцяти)календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду по справі, в якій здійснювалось представництво інтересів Клієнта». Порядок обрахування гонорару визначений у пункті 4.1. Договору (з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 10.06.2026), а саме:«Порядок обчислення гонорару за надання правової (професійної правничої)допомоги Клієнту за цим Договором є фіксованим та становить: 6000,00 (шість тисяч) гривень - за підготовку позовної заяви (зустрічної позовної заяви), апеляційної або касаційної скарги;- 3000,00 (три тисячі) гривень за кожну підготовлену (окрім вище зазначених) процесуальну заяву по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив);відповідь на відзив; заперечення; пояснення); 6000,00 (шість тисяч) гривень - за підготовку відзиву на апеляційну або касаційну скаргу; 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень за будь-які інші підготовлені адвокатом клопотання та заяви у справі; 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень - за кожне судове засідання за участю адвоката у суді першої інстанції; 3000,00 (три тисячі) гривень - за кожне судове засідання за участю адвоката у суді апеляційної інстанції. Перелік послуг, вартість та строки оплати послуг щодо надання правничої допомоги зазначено також в Детальному описі робіт (наданих послуг) від 30.06.2026 року, де зазначено вартість та строки оплати послуг щодо надання правничої допомоги, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу вартість 6000 грн; представництво інтересів клієнта адвокатом Писаренком С.Ю. в судовому засіданні вартістю 3000 грн, всього 9000 грн. 30 червня 2026 року адвокат Писаренко С.Ю. та ОСОБА_1 підписали Акт здачі-прийняття наданих послуг №2, згідно з яким вартість наданої адвокатом Писаренко С.Ю.,Замовнику ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у супроводженні справи №336/20/24 в Запорізькому апеляційному суді станом на дату підписання цього акту склала 9000 грн. Опис робіт (наданих послуг) та понесених витрат аналогічні зазначеним в детальному описі наданих адвокатом послуг. Клієнт підтверджує, що зазначені в акті види правової допомоги повністю узгоджені між сторонами. Гонорар сплачується Клієнтом Виконавцю у готівковій або безготівковій формі на підставі цього акту здачі-прийняття наданих послуг протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по справі, в якій здійснювалось представництво інтересів Клієнта. Вказаний перелік не є остаточним та може бути доповнений. Відповідно до Рахунку на оплату №2 від 30.06.2026 року, адвокат виставив рахунок на оплату наданих ним послуг згідно з договором від 29.01.2024 та Актом №2 на суму 9000 грн. Таким чином факт надання правової допомоги підтверджується долученими до заяви про ухвалення додаткового рішення письмовими доказами, з яких вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвокатом замовнику під час перегляду справи в апеляційному порядку, складає 9000,00 грн. Встановлено, що копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі було доставлено до електронного кабінету АТ «Запоріжжяобленерго» - 01.7.2026 (о 21:38). 06 липня 2026 року надійшли заперечення АТ «Запоріжжяобленерго» на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, сформовану в підсистемі «Електронний суд», посилаючись на недоведеність стороною позивача понесення ОСОБА_1 таких витрат, оскільки не надано належних доказів оплати останнім адвокату наданих юридичних послуг та зазначена сума таких витрат у розмірі 9000 грн не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ст. 137 ЦПК України, а їх стягнення становитиме тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат. Даний спір для кваліфікаційного юриста є спором незначної складності, спірні правовідносини не передбачають дослідженню і застосуванню адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів. ОСОБА_1 дійсно отримав правничу допомогу в суді апеляційної інстанції від адвоката Писаренко С.Ю., а отже не викликає сумнівів, що ОСОБА_1 фактично здійснено витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Ураховуючи, що апеляційну скаргу АТ «Запоріжжяобленерго» залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, приймаючи до уваги заперечення сторони позивача за первісним позовом, оцінюючи заявлений відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанцій, на предмет їх пропорційності та складності справи, ціни позову, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, а також значних витрат часу, оскільки такий відзив фактично дублює зміст раніше поданої зустрічної позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з АТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених ним на стадії апеляційного перегляду справи, у розмірі 4000, 00 грн, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони. Доводи АТ «Запоріжжяобленерго» про те, що витрати відповідача за первісним позовом на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не підтверджуються наданими доказами та не відповідають складності справи, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданими ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка С.Ю. до заяви про ухвалення додаткового рішення вищезазначеними письмовими доказами, які підтверджують надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції Доводи АТ «Запоріжжяобленерго» щодо не зазначення тривалості наданих адвокатом юридичних послуг, не зазначено витрачений час, також не заслуговують на увагу, оскільки якщо договором передбачено фіксований розмір гонорару, сторона не зобов`язана додатково деталізувати час, витрачений адвокатом. Відсутність розбивки по годинах не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. Покликання в запереченнях щодо безпідставності стягнення на користь ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки АТ «Запоріжжяобленерго» не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження не співмірності таких витрат. Керуючись статтями 141, 270, 382, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича про ухвалення додатково рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодуваннявитрати на професійну правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Додаткова повна постанова складена 09 липня 2026 року. Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Кухар С.В.