Постанова 4852 № 215/7751/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 липня 2026 року м. Дніпросправа № 215/7751/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/7751/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 18.09.2025 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язати вчинити певні дії, в якій позивач просив: - встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 12.05.25р. вх. 172 створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій директора ОСОБА_2 і медичного директора ОСОБА_3 КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР і визнати створені перешкоди протиправною бездіяльністю, а відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати таких перешкод. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 16.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 19.09.2025 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язати вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання: - копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; - уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викладено позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язати вчинити певні дії повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу до суду від відповідача не надходив. Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що недоліки встановлені ухвалою суду позивачем усунуті не в повному обсязі. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викладено позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто не усунуто недоліки позовної заяви, виявлені судом першої інстанції в повному обсязі. Колегія суддів вважає, що станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/7751/25 частково, усунув недоліки позовної заяви не в повному обсязі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову. Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/7751/25 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/7751/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач В.В. Кальник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова