Постанова Київський апеляційний суд № 752/28846/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2026 року м. Київ Справа №752/28846/25 Апеляційне провадження №33/824/1825/2026 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року за матеріалами, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, В С Т А Н О В И В ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, відповідно суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника в установленому законом випадку і порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо підписання договорів про надання безвідсоткової позики за рахунок коштів підприємства особі, в службовій залежності від якої він перебував, а саме: ОСОБА_2 , який обіймав посаду директора вказаного підприємства та під час вчинення дій з особистого підписання договорів про надання безвідсоткових позик, зокрема: 1) договору про надання безвідсоткової позики від 22 квітня 2024 року №22/04/2024; 2) договору про надання безвідсоткової позики від 22 травня 2024 року №22/05/2024; 3) договору про надання безвідсоткової позики від 23 травня 2024 року №23/05/2024; 4) договору про надання безвідсоткової позики від 24 червня 2024 року №24/06/2024; 5) договору про надання безвідсоткової позики від 24 липня 2024 року №24/07/2024; 6) договору про надання безвідсоткової позики від 24 липня 2024 року №24-2/07/2024; 7) договору про надання безвідсоткової позики від 03 жовтня 2024 року №03/10/2024; 8) договору про надання безвідсоткової позики від 24 жовтня 2024 року №24/10/2024; 9) договору про надання безвідсоткової позики від 11 грудня 2024 року №11-1/12/2024; 10) договору про надання безвідсоткової позики від 22 листопада 2024 року №22-1/11/2024; 11) договору про надання безвідсоткової позики від 22 листопада 2024 року №22-2/11/2024; 12) договору про надання безвідсоткової позики від 11 грудня 2024 року №11-2/12/2024; 13) договору про надання безвідсоткової позики від 12 грудня 2024 року №12-1/12/2024; 14) договору про надання безвідсоткової позики від 12 грудня 2024 року №12-2/12/2024. Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючої обов`язки директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, відповідно суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 22 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року, 23 травня 2024 року, 24 червня 2024 року, 24 липня 2024 року, 03 жовтня 2024 року, 24 жовтня 2024 року, 11 грудня 2024 року, 22 листопада 2024 року, 11 грудня 2024 року, 12 грудня 2024 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо підписання зазначених вище договорів про надання безвідсоткової позики від 22 квітня 2024 року № 22/04/2024, від 22 травня 2024 року № 22/05/2024, від 23 травня 2024 року № 23/05/2024, від 24 червня 2024 року № 24/06/2024, від 24 липня 2024 року № 24/07/2024, від 24 липня 2024 року № 24-2/07/2024, від 03 жовтня 2024 року № 03/10/2024, від 24 жовтня 2024 року № 24/10/2024, від 11 грудня 2024 року № 11-1/12/2024, від 22 листопада 2024 року № 22-1/11/2024, від 22 листопада 2024 року № 22-2/11/2024, від 11 грудня 2024 року № 11-2/12/2024, від 12 грудня 2024 року № 12-1/12/2024, від 12 грудня 2024 року № 12-2/12/2024 за рахунок коштів ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», особі, в службовій залежності від якої він перебував, ОСОБА_2 , який обіймав посаду директора вказаного підприємства та вчинив дії, шляхом особистого підписання названих чотирнадцяти договорів про надання безвідсоткових позик. Датами вчинення правопорушень за 28-а епізодами є відповідна дата кожного з договорів, часом - відповідний робочий час (точна вказівка на конкретну годину і хвилину у вирішенні справи про адміністративне правопорушення видається такою, що не потребує детального з`ясування, адже не впливає на встановлення події і складу адміністративних правопорушень). Місцем вчинення правопорушень є адреса місцезнаходження юридичної особи Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», тобто місце роботи ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Хотівська,

4. Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП). Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів також становить собою адміністративне правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП). Подія та склад адміністративних правопорушень, наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, які були зібрані уповноваженим органом - Управлінням стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, де містяться: - протоколи про адміністративне правопорушення, датовані 24 листопада 2025 року № 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1119, 1139, 1144, 1138, 1137, 1136, 1120, 1134, 1135, 1133, 1132, 1131, 1143, 1130, 1142, 1141, 1129, 1146, 1145, 1140, складені за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06 листопада 2015 року № 1376; - копія листа Національного агентства з питань запобігання корупцією від 19 червня 2025 року до Національної поліції України та Державної аудиторської служби України; - копія листа Державної аудиторської служби України від 03 червня 2025 року до Національного агентства з питань запобігання корупцією про інформування щодо можливих корупційних ризиків; - копія запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 01 липня 2025 року до ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» по надання інформації; - копія відповіді ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 04 липня 2025 року на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; - копія статуту ДП «Фінансування інфраструктурних проектів»; - копія ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 27 вересня 2022 року про переведення працівників; - копія наказу ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 19 серпня 2021 року № 335-к про переведення ОСОБА_1 ; - копія наказу ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 13 липня 2021 року про прийняття ОСОБА_1 ; - копія посадової інструкції працівника ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», затвердженої наказом ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 27 вересня 2022 року; - копія розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 липня 2022 року «Про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів»; - копія наказу ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 15 вересня 2022 року про призначення ОСОБА_2 директором ДП «Фінансування інфраструктурних проектів»; - копія контракту з директором ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 15 вересня 2022 року та додаткової угоди № 1 до нього від 15 березня 2023 року; - копія колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «Фінансування інфраструктурних проектів»; - копія положення про преміювання працівників за виробничі результати роботи з додатками; - копія наказів ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 02 жовтня 2024 року № 255-к, про тимчасове виконання обов`язків; - копії договорів про надання безвідсоткової фінансової позики від 22 квітня 2024 року № 22/04/2024, від 22 травня 2024 року № 22/05/2024, від 23 травня 2024 року № 23/05/2024, від 24 червня 2024 року № 24/06/2024, від 24 липня 2024 року № 24/07/2024, від 24 липня 2024 року № 24-2/07/2024, від 03 жовтня 2024 року № 03/10/2024, від 24 жовтня 2024 року № 24/10/2024, від 11 грудня 2024 року № 11-1/12/2024, від 22 листопада 2024 року № 22-1/11/2024, від 22 листопада 2024 року № 22-2/11/2024, від 11 грудня 2024 року № 11-2/12/2024, від 12 грудня 2024 року № 12-1/12/2024, від 12 грудня 2024 року № 12-2/12/2024; - копії платіжних інструкцій 22 квітня 2024 року №330, 22 травня 2024 року №399, 23 травня 2024 року №401, 24 червня 2024 року №471, 24 липня 2024 року №528, 529, 03 жовтня 2024 року № 28, 24 жовтня 2024 року №735, 27 листопада 2024 року №797, 798, 13 грудня 2024 року № 75, 76, 852, 853 на суму 100 000 грн кожна про перерахування ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» ОСОБА_2 грошових коштів за договорами про надання безвідсоткової фінансової позики від 22 квітня 2024 року № 22/04/2024, від 22 травня 2024 року № 22/05/2024, від 23 травня 2024 року № 23/05/2024, від 24 червня 2024 року № 24/06/2024, від 24 липня 2024 року № 24/07/2024, від 24 липня 2024 року № 24-2/07/2024, від 03 жовтня 2024 року № 03/10/2024, від 24 жовтня 2024 року № 24/10/2024, від 11 грудня 2024 року № 11-1/12/2024, від 22 листопада 2024 року № 22-1/11/2024, від 22 листопада 2024 року № 22-2/11/2024, від 11 грудня 2024 року № 11-2/12/2024, від 12 грудня 2024 року № 12-1/12/2024, від 12 грудня 2024 року № 12-2/12/2024; - копія запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 22 серпня 2025 року до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури про надання інформації; - копія листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури від 26 вересня 2025 року щодо надання відповіді на запит; - копія запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 03 жовтня 2025 року до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації та копій документів; - копія листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 жовтня 2025 року ; - копія рапорта поліцейського Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 24 листопада 2025 року щодо процедури документування події адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 , відібрання пояснень, виклику особи для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; - копія листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 14 листопад 2025 року та від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 про запрошення для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення на 17 листопада 2025 року та 24 листопада 2024 року; - копія супровідного листа ОСОБА_1 від 24 листопада 2025 року. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 , у період, коли на нього було покладено тимчасове виконання обов`язків директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», був наділений службовими повноваженнями щодо раціонального розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства, статуту та колективного договору та видання у межах своєї компетенції наказів, доручень та встановлення строків їх виконання та мав право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, право укладати договори, контракти, угоди, зокрема трудові, видавати довіреності. ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у той час виступав є його безпосереднім керівником, що доводиться відповідним наказом № 177-к від 15 вересня 2022 року. Уповноваженим органом управління ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» було Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. Згідно з наказами про тимчасове покладення виконання обов`язків директора на заступника директора з економічних питань ОСОБА_1 останній особисто підписав чотирнадцять описаних вище договорів про надання безвідсоткових позик ОСОБА_2 , як директору підприємства. Вказана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями виконуючого обов`язки директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо видання та вчинення дій щодо підписання відповідних договорів про надання безвідсоткових позик своєму керівнику, безпосередньо впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У цих випадках суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями виконуючого обов`язки директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» ОСОБА_1 утворювала стан реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час фактичного підписання договорів про надання безвідсоткових позик своєму керівнику ОСОБА_2 . Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 як тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень про надання безвідсоткових позик за рахунок коштів підприємства особі, в службовій залежності від якої він перебуває ( ОСОБА_2 ), та, перебуваючи у стані реального конфлікту інтересів, приймав рішення та учиняв дій шляхом особистого підписання відповідних договорів про надання безвідсоткових позик. Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником 09 лютого 2026 року подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що днем виявлення адміністративних правопорушень зазначених у протоколах від 24 листопада 2025 року, слід вважати 24 червня 2025 року - день надходження до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріалів Державної аудиторської служби України стосовно можливого вчинення посадовими особами ДП «ФІНІНПРО» правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачено ст. 172-7 КУпАП. Звертає увагу, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 24 грудня 2025 року. Зазначає, що підписуючи договору ОСОБА_1 діяв в межах трудового законодавства, своїх повноважень та відповідно до вимог колективного договору. Посилається на те, що існування не повернутої ДП «ФІНІНПРО» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 безвідсоткової позики станом на 31 грудня 2024 року, по яку зазначив суд не суперечить договірним умовам і тим більше не свідчить про жодні корупційні ознаки в діях боржників. Крім того вказує, що суд першої інстанції не спростував жоден з доводів захисту щодо необхідності закриття провадження. Вказує, що «не догодити своєму керівнику» можна було лише у спосіб, що прямо суперечив законодавству та колективному договору, а тому в даному випадку надуманим є висновок щодо наявності такого приватного інтересу ОСОБА_1 . Звертає увагу, що при складанні протоколів не були виконані вимоги передбачені ст. 256 КупАП, зокрема, всі зазначені протоколи складалися у відсутність ОСОБА_1 , відповідно жоден з протоколів ним не підписувався. Зазначено, що ОСОБА_1 незаконно та безпідставно позбавлено права подати пояснення і зауваження щодо змісту цих протоколів, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів отримання листів ОСОБА_1 , а отже сама наявність листів в матеріалах справи не може свідчити про обізнаність останнього з їх змістом. На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що оскаржувана постанова отримана захисником лише 03 лютого 2026 року(т. 28 а.с. 164). У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жарий О.К. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор Офісу Генерального прокурора Прокопов О.Е. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Перевіривши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За змістом ст.245 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили (ст.252 КУпАП). Як зазначено у диспозиції ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.172-7 цього Кодексу. Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів. Наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: - протоколами про адміністративне правопорушення № 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1119, 1139, 1144, 1138, 1137, 1136, 1120, 1134, 1135, 1133, 1132, 1131, 1143, 1130, 1142, 1141, 1129, 1146, 1145, 1140 від 24 листопада 2025 року, складені за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т. 1- 28); - поясненнями ОСОБА_1 від 11 серпня 2025 року адресовані старшому Уповноваженому УСР м. Києва НП України, в яких він за змістом вказав, що у листі Державної аудиторської служби України безвідсоткові позики працівникам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) надавалися з тимчасово вільних коштів підприємства, та які не включені до джерел формування фонду споживання підприємства. Відповідно погодження з уповноваженим представником від трудового колективу не потребується. Дані позики надавалися для поліпшення життєвих умов. Вказане не має за своїм характером ознак корупційного злочину (т.1 а.с. 11); - додатковими поясненнями ОСОБА_1 від 06 жовтня 2025 року (т.1 а.с. 12); - копією листа Національного агентства з питань запобігання корупцією від 19 червня 2025 року до Національної поліції України та Державної аудиторської служби України, де вказано про проведення перевірки декларацій директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_1 за 2024 рік ( т. 1 а.с. 14); - копією листа Державної аудиторської служби України від 03 червня 2025 року до Національного агентства з питань запобігання корупцією про інформування щодо можливих корупційних ризиків, де міститься інформація упродовж 2020-2024 років працівникам підприємства, у тому числі ОСОБА_4 як керівнику та його заступникам надавалась безвідсоткова позика (т. 1 а.с. 15); - копією запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 01 липня 2025 року до ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» по надання інформації (т.1 а.с. 16); - копією відповіді ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 04 липня 2025 року на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (т.1 а.с. 17); - копією статуту ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (т.1. а.с.18-19); - копією наказу ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 27 вересня 2022 року про переведення працівників (т.1 а.с. 20); - копією наказу ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 19 серпня 2021 року № 335-к про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» за його згодою (т. 1 а.с. 21); - копією наказу ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 13 липня 2021 року про прийняття ОСОБА_1 з 14 липня 2021 року на основне місце роботи на посаду заступника директора з економічних та адміністративно-господарських питань ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (т. 1 а.с. 21 на звороті); - копією посадової інструкції працівника ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», затвердженої наказом Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» від 27 вересня 2022 року (т.1 а.с. 22); - копією розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 липня 2022 року «Про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (т.1 а.с. 23); - копією наказу ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 15 вересня 2022 року про призначення ОСОБА_2 директором ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (т.1 а.с. 23); - копією контракту з директором ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 15 вересня 2022 року та додаткової угоди № 1 до нього від 15 березня 2023 року (т. 1 а.с. 23 на звороті-25); - копією колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», копія положення про преміювання працівників за виробничі результати роботи з додатками (т. 1 а.с. 26-29); - копіями наказів ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 22 квітня 2024 року № 145-к, від 22 травня 2024 року № 171-к, від 22 червня 2024 року № 186-к, від 23 липня 2024 року № 207-к, від 02 жовтня 2024 року № 255-к, від 22 жовтня 2024 року № 260-к, 22 листопада 2024 року № 281-к, від 10 грудня 2024 року № 299-к про тимчасове виконання обов`язків; - копіями договорів про надання безвідсоткової фінансової позики укладених з т.в.о. ОСОБА_1 особі директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (позикодавець) та директором ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» ОСОБА_2 (позичальник) від 22 квітня 2024 № 22/04/2024, від 22.05.2024 № 22/05/2024, від 23.05.2024 № 23/05/2024, від 24.06.2024 № 24/06/2024, від 24.07.2024 № 24/07/2024, від 24.07.2024 № 24-2/07/2024, від 03.10.2024 № 03/10/2024, від 24.10.2024 № 24/10/2024, від 11.12.2024 № 11-1/12/2024, від 22.11.2024 № 22-1/11/2024, від 22.11.2024 № 22-2/11/2024, від 11.12.2024 № 11-2/12/2024, від 12.12.2024 № 12-1/12/2024, від 12.12.2024 № 12-2/12/2024 (т. 1-28); - копіями платіжних інструкцій 22.04.2024 № 330, 22.05.2024 № 399, 23.05.2024 № 401, 24.06.2024 № 471, 24.07.2024 № 528, 529, 03.10.2024 № 28, 24.10.2024 № 735, 27.11.2024 № 797, 798, 13.12.2024 № 75, 76, 852, 853 на суму 100 000 грн кожна про перерахування Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_2 грошових коштів за договорами про надання безвідсоткової фінансової позики від 22.04.2024 № 22/04/2024, від 22.05.2024 № 22/05/2024, від 23.05.2024 № 23/05/2024, від 24.06.2024 № 24/06/2024, від 24.07.2024 № 24/07/2024, від 24.07.2024 № 24-2/07/2024, від 03.10.2024 № 03/10/2024, від 24.10.2024 № 24/10/2024, від 11.12.2024 № 11-1/12/2024, від 22.11.2024 № 22-1/11/2024, від 22.11.2024 № 22-2/11/2024, від 11.12.2024 № 11-2/12/2024, від 12.12.2024 № 12-1/12/2024, від 12.12.2024 № 12-2/12/2024 (т. 1-28); - копією листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури від 26.09.2025 щодо надання відповіді на запит (т.1 а.с. 34); - копією запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 03 жовтня 2025 року до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації та копій документів (т.1 а.с. 35); -копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 жовтня 2025 року (т. 1 а.с. 36); - копією рапорта поліцейського Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 24 листопада 2025 року щодо процедури документування події адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 , відібрання пояснень, виклику особи для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.1 а.с 37); - копією листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 14 листопада 2025 року та від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 про запрошення для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення на 17 листопада 2025 року та 24 листопада 2024 року (т.1 а.с. 38,39,40). Отже, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. В доводах апеляційної скарги вказано, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки притягнення до відповідальності, оскільки днем виявлення правопорушення слід вважати 24 червня 2025 року (день надходження матеріалів ДАСУ до поліції), а отже 6-місячний строк сплив 24 грудня 2025 року. Разом з тим такі доводи є безпідставними та спростовуються вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, останнім днем, коли уповноважений орган отримав відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією щодо ОСОБА_1 слід вважати дату листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 93-06/81931, який надійшов на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) про те, що ОСОБА_1 як тимчасово виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» не звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленнями в порядку ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо наявності у нього потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання своїх посадових обов`язків. Названий лист датований 06 жовтня 2026 року. Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Адміністративні правопорушення за протоколами, які розглядаються у цій справі про адміністративне правопорушення були вчинені 22 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року, 23 травня 2024 року, 24 червня 2024 року, 24 липня 2024 року, 03 жовтня 2024 року, 24 жовтня 2024 року, 11 грудня 2024 року, 22 листопада 2024 року, 11 грудня 2024 року, 12 грудня 2024 року (дата підписання договорів). Враховуючи викладене, станом на час розгляду справи та постановлення судового рішення по суті строк, визначений у ст. 38 КУпАП не завершився. Також ОСОБА_1 вказує, що у його діях відсутній приватний інтерес, а отримання позики не свідчить про корупцію. Суд не приймає до уваги посилання що ОСОБА_1 діяв виключно в межах трудового законодавства та колективного договору. Наявність обов`язку або повноваження укладати правочини не звільняє посадову особу від обов`язку виконувати імперативні норми Закону України «Про запобігання корупції», які мають пріоритет над локальними актами підприємства та нормами КЗпП у сфері запобігання корупції. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Перебуваючи у прямій службовій залежності від директора підприємства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 під час тимчасового виконання обов`язків керівника здійснив видачу 14 позик за рахунок коштів державного підприємства, що створило явну суперечність між його службовим обов`язком та його приватним інтересом. Це свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, про який він був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня орган управління (Державне агентство відновлення) та не вчиняти дій до врегулювання конфлікту, що ним виконано не було. Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , без його підпису та без належних доказів вручення йому викликів. Так, матеріалами справи підтверджується, що Управлінням стратегічних розслідувань в місті Києві вживалися всі вичерпні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 під час складання протоколів. На його адресу неодноразово надсилалися письмові повідомлення-виклики. Про обізнаність ОСОБА_1 щодо фіксації правопорушень свідчить також і те, що він раніше особисто надавав детальні письмові пояснення по суті даних фактів 11 серпня 2025 року та 06 жовтня 2025 року. Неявка особи, яка належним чином сповіщалася про час і місце процесуальної дії, не перешкоджає складанню протоколу. Крім того, ОСОБА_1 повною мірою реалізував своє право на захист та надання пояснень під час розгляду справи у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції. З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, матеріали справи не містять. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчинених адміністративних правопорушень, його особу, ступінь вини, інші обставини справи, що впливають на вид та розмір стягнення, і обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкціями ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, що на думку суду апеляційної інстанції є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року - без змін. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.