Ухвала КЦС ВС № 179/2276/24

УХВАЛА 07 липня 2026 року м. Київ справа № 179/2276/24 провадження № 61-7679ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Усенко Аліни Олександрівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та ВСТАНОВИВ: У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: - визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради від 10 грудня 1993 року № 500/4 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» щодо передачі безкоштовно у приватну власність та постійне користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд площею 0,0259 га ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 027553, виданий 19 листопада 2009 року ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0259 га з кадастровим номером 1222355100:03:001:06540; - скасувати державну реєстрацію про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3004010912223) площею 0,0259 га з кадастровим номером 12222355100:03:001:06540, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану на території Магдалинівської селищної ради Магдалинівського р-ну Дніпропетровської обл. 22 грудня 2025 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні позову відмовлено. 29 квітня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року залишено без змін. У червні 2026 року ОСОБА_1 та її представника - адвокат Усенко А. О. подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року, в якій просять їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 19 червня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявницям десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. У червні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особами, які подають касаційну скаргу, вимог ухвали. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 05 травня 2026 року. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року зазначено 05 травня 2026 року. Строк на касаційне оскарження судових рішень заявницями не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особи, які подали касаційну скаргу, послалися на те, що суди не врахували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниці вказують, що суди належним чином не дослідили докази у справі, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Усенко Аліни Олександрівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року. Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/2276/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська