Ухвала КАС ВС № 260/7575/25

УХВАЛА 07 липня 2026 року м. Київ справа № 260/7575/25 провадження № К/990/28820/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Радишевської О.Р., Дашутіна І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі №260/7575/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про скасування наказу та поновлення на роботі, УСТАНОВИВ: У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якому просив: поновити строк на звернення до суду; скасувати Наказ №26о/с від 08.05.2015 Управління Державної пенітенціарної служби у Донецькій області; 3) поновити ОСОБА_1 на службі. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду. Наведені позивачем підстави пропуску строку суд визнав неповажними та надав строк для усунення недоліку шляхом подання заяви з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для звернення з даним адміністративним позовом до суду. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновивши такий строк. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві. При цьому суд причини пропуску строку, які наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнав неповажними. З цією ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 про повернення позовної заяви у справі №260/7575/25 - без змін. Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, позивач, через свого представника - адвоката Суботи Михайла Івановича, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 та ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі №260/7575/25, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. У даному випадку слід зазначити, що питання права, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо. Значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. Касаційна скарга не містить обґрунтувань, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ. Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. А тому, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі №260/7575/25.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук О.Р. Радишевська І.В. Дашутін Судді Верховного Суду