Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 722/640/26

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 722/640/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Унгурян С.В. Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 07 липня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в якому просив: - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6960403 від 03.04.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.05.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити; - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6960297 від 03.04.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.05.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати. Посилався на те, що 03.04.2026 року поліцейським УПП у Вінницькій області Окульською О. Ю. винесено постанову серії ЕНА №6960403 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Зазначав, що згідно вищевказаної постанові, він 03.04.2026 року о 16:17 год. керуючи автомобілем в населеному пункті с.Стрижавка, позначеному дорожнім знаком 5.49 рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 42 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 001146, у зв"язку із чим порушив п.12.4. ПДР. Крім цього, 03.04.2026 року поліцейським УПП у Вінницькій області Кондратюком О.С. винесено постанову серії ЕНА №6960297 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Як зазначено у вищевказаній постанові, позивач 03.04.2026 року о 16:31 год. керуючи автомобілем в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 м.Калинівка рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС001092, у зв"язку із чим порушив п.12.4. ПДР. Разом з тим, відповідач не надав фото чи відео руху автомобіля зі швидкістю 92 км/год та 73 км/год, а виніс вказані вище постанови, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності. Більше того, відповідач під час винесення вказаних постанов, не вказав якими саме доказами підтверджуються вчинені правопорушення. З винесеними постановами серії ЕНА №6960403 та серії ЕНА №6960297 від 03.04.2026 року позивач не погодився, вважає їх незаконними, необґрунтованими та винесеними з порушенням норм чинного законодавства. Також зазначав, що в постановах відсутні посилання на пристрій за допомогою якого проводилась відеофіксація; ручне розміщення засобів автоматичної фото- та відео техніки для вимірювання та фіксації швидкості руху суперечить приписам ст.40 ЗУ "Про національну поліцію"; оскаржувані постанови не містять інформації стосовно доказу, якими підтверджувалися обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фото- і відеотехніки щодо фіксакції обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Крім цього просив суд витребувати з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в тому числі фото та відео з пристроїв TruCam ТС 001146 та ТС001092, а також належним чином завірені сертифікати відповідності та перевірки пристроїв, за допомогою яких були зафіксовані адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а також записи з боді-камер поліцейських Окульської О. Ю. та Кондратюка О. С. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.04.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін, та, залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції. Відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано Управління патрульної поліції у Вінницькій області надати суду матеріали справ, на підставі яких щодо Банчука В.М. винесено постанови про адміністративні правопорушення серії ЕНА №6960297 від 03.04.2026 року та серії ЕНА №6960403 від 03.04.2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП. 27.04.2026 року представником Департаменту патрульної поліції Липовською Н.Ю. за допомогою системи «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву, в якому остання вказувала на безпідставність вимог позивача, та що останні не підлягають задоволенню. Вказувала, що після фіксування перевищення позивачем ОСОБА_2 максимально дозволеної швидкості, працівниками патрульної поліції в обох випадках було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор, як в одному так і в іншому випадку підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень - вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, інспекторами поліції прийняті рішення щодо винесення відносно позивача постанов ЕНА №6960297 від 03.04.2026 та ЕНА №6960403 від 03.04.2026. Також зазначала, що Мінеконономрозвідкою ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП Урметртестстандарт») надано листи роз`яснення від 01.10.2019 року №22-38/49 та від 03.09.2021 року №22-38/49, що опломбування лазерних випромінювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. У вищезазначеному листі проінформовано також, що прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлено на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації, а тому, посилання позивача на те, що постанова не є чинною, у зв`язку з тим, що інспектор тримав в руках прилад, не знаходить свого підтвердження. Крім цього, вказувала на хибність тверджень позивача, що у постановах відсутні посилання на технічні пристрої, оскільки в фабулах вказаних постанов міститься інформація, якими саме приладами було здійснено вимірювання та зазначені номера портативних відео реєстраторів поліцейських, якими фіксувався розгляд справ. З огляду на викладене, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, на виконання ухвали суду від 16.04.2026 року, представником відповідача були надані завірені копії постанов, відеозаписи з приладів TruCam та з портативних відео реєстраторів поліцейських. 12.05.2026 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано додаткові пояснення у справі, у яких останній вказував, що він користуючись своїм правом, визначеним ст.268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою, проте ці клопотання, як він вважає, поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було грубо проігноровано. Останніми було зазначено про наявність у нього можливості на оскарження зазначених постанов про адміністративні правопорушення. Таким чином фактично було ототожнено його право на отримання юридичної допомоги адвоката як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правом на оскарження постанови по справі, що призвело до порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6960297 від 03.04.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.05.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувано. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрито. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6960403 від 03.04.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.05.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувано. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.05.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що після фіксування перевищення позивачем ОСОБА_2 максимально дозволеної швидкості, працівниками патрульної поліції в обох випадках було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор, як в одному так і в іншому випадку підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень - вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, інспекторами поліції прийняті рішення щодо винесення відносно позивача постанов ЕНА №6960297 від 03.04.2026 та ЕНА №6960403 від 03.04.2026. Також зазначала, що Мінеконономрозвідкою ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП Урметртестстандарт») надано листи роз`яснення від 01.10.2019 року №22-38/49 та від 03.09.2021 року №22-38/49, що опломбування лазерних випромінювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. У вищезазначеному листі проінформовано також, що прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлено на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації, а тому, посилання позивача на те, що постанова не є чинною, у зв`язку з тим, що інспектор тримав в руках прилад, не знаходить свого підтвердження. Вказує на хибність тверджень позивача, що у постановах відсутні посилання на технічні пристрої, оскільки в фабулах вказаних постанов міститься інформація, якими саме приладами було здійснено вимірювання та зазначені номера портативних відео реєстраторів поліцейських, якими фіксувався розгляд справ. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2026 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні. Сторони в судове засідання не з`явилися тоді як про час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено. Заяв, клопотань до суду - не надійшло. Відповідно до ст.311 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження. Судом встановлено, 03.04.2026 року поліцейським УПП у Вінницькій області (капралом поліції Кондратюком Олексієм Сергійовичем) винесено постанову серії ЕНА №6960297 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Як зазначено у вище вказаній постанові, позивач 03.04.2026 року о 16:31 год. керуючи автомобілем в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 м. Калинівка рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС001092, у зв?язку із чим порушив п.12.4. ПДР. Крім цього, 03.04.2026 року поліцейським УПП у Вінницькій області (капралом поліції Окульською Оленою Юріївною) було винесено постанову серії ЕНА №6960403 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Як зазначено у вище вказаній постанові, позивач 03.04.2026 року о 16:17 год. керуючи автомобілем в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 42 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС 001146, у зв?язку із чим порушив п.12.4. ПДР. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Положеннями ч.1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція). Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно ч.1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ч.2 ст.271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. З наданих представником відповідача відеозаписів вставлено, що ОСОБА_1 , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, користуючись своїм правом, визначеним ст.268 КУпАП заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою. Так, згідно відеозапису «export-hv775 з відеореєстратора постанова ЕНА 6960297» вбачається, що на 04 хв. 59 сек., Банчук В.П. заявив клопотання про намір скористатися своїм правом на юридичну допомогу при розгляді адміністративної справи, однак працівник поліції повідомив, що справа вже розглянута. Згідно відеозапису «ЕНА 6960403 з відеореєстратора», а саме 03 хв. 24 сек, ОСОБА_1 заявив клопотання про намір скористатися юридичною допомогою адвоката. Проте, вказане клопотання ОСОБА_1 було проігноровано. Наведене свідчить, що працівниками поліції під час винесення постанов порушено процедуру розгляду справ через порушення права позивача на захист, яке гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - право на об`єктивний та справедливий розгляд справи. Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанови, які винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. Вказані висновки суду узгоджуються з усталеною практикою ВС КАС, зокрема у свої постанові КАС ВС від 18.02.2020 №524/9827/16-а зазначав, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а тому колегія суддів погодилася з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Щодо інших, наведених позивачем порушень, як допущених працівниками поліції, (утрмимання пристроїв TruCam в руках; відсутність дорожнього знаку "5.70"; у оскаржених постановах відсутні посилання на пристрої, як на докази порушень) то враховуючи матеріали розглянутої справи та судову практику з розгляду подібних справ, останні, у нашому випадку, не є такими та, не свідчать про порушення Відповідачем процесу фіксації самих порушень. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи, а саме щодо недотримання працівниками поліції процедур розгляду адміністративних справ та надав їм належну правову оцінку, як достатності для скасування оскаржених постанов. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.