Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/145/26

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/145/26 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Кравченка Є.Д., суддів - Осіпової О.О., Златіна С.В., за участю секретаря судового засідання - Андренко Д.В., представника позивача - Петруніної В.В., представника відповідача - Білоуса В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И Л А: До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: - №15740/23-00-09-01 форми «С» від 29.08.2025 на суму 312 000,00 грн; - №15714/23-00-09-01 форми «С» від 29.08.2025 на суму 2 136 765,32 грн; - №15724/23-00-24-04-01 форми «С» від 29.08.2025 на суму донарахованого військового збору 20 604 109,80 грн та штрафні санкції в сумі 1 472 391,19 грн; - №15720/23-00-24-04-01 форми «ПН» від 29.08.2025, штраф в розмірі 50% у сумі 219 147 050,79 грн, штраф в розмірі 5% обсягу постачання у сумі 1 388 709,99 грн; - №20944/23-00-24-04-01 від 14.11.2025 на суму штрафу в розмірі 217 758 340,80 грн; - №16000/23-00-24-04-01 форми «ПН» від 02.09.2025 штраф в розмірі 50% у сумі 2 035 892,50 грн; - №20942/23-00-24-04-01 від 14.11.2025 на суму штрафу в розмірі 2 035 892,50 грн; - №15715/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 форми «Р» на суму 238 995 410,50 грн та штраф 21 726 855,50 грн; - №15718/23-00-24-04-01 форми «В4» на суму 81 830 624,00 грн; - №15789/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року форма «Д» на суму штрафу в розмірі 1016 599,73 грн та пеня в розмірі 57 481,18 грн; - №15790/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 форми «Д» на суму штрафу в розмірі 84 951,00 грн та пені 4216,45 грн; - №15722/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року форма «С» на суму податкових зобов`язань в розмірі 247 249 317,78 грн та штраф в розмірі 17 668 694,33 грн; - №15736/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року форма «С» на суму штрафу в розмірі 1 068 633 382,44 грн; - № 15747/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 на суму штрафу в розмірі 335 104,00 грн; - № 15751/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 на суму штрафу в розмірі 80 765,70 грн; - № 15752/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 67 549,50 грн; - № 15753/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 95 744,00 грн; - № 15754/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 130 987,20 грн; - № 15755/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 90-163,90 грн; - № 15756/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 174 160,10 грн; - № 15757/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 669 327,00 грн; - № 15758/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 159 181,80 грн; - № 15759/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 905 162,60 грн; - № 15760/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 62 263,00 грн; - № 15761/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 92 513,40 грн; - № 15762/23-00-24-04-01 від 29.08.2025 року на суму штрафу в розмірі 74 010,70 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Петруніної В.В. про призначення судово-економічної експертизи. Так, суд призначив у справі № 580/145/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень судову економічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджуються актом перевірки від 09.07.2025 №10426/23-00-24-04- 01/2514900150 висновки розділу ІІІ акту: п.1 висновку акту в частині заниження суми податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2020-2023 роки на загальну суму 229 580 623,45 грн.; п.2 висновку акту стосовно донарахування військового збору від провадження підприємницької діяльності за 2020-2023 роки на загальну суму 19 131 718,61 грн; п.6 висновку акту стосовно заниження податку на додану вартість за 2022- 2023 роки на загальну суму 217 268 555,00 грн та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2023 року на загальну суму 81 830 624,00 грн; п.7 висновку акту стосовно відсутності реєстрації податкових накладних в ЄДР податкових накладних за щоденним підсумком по операціях, звільнених від ПДВ на загальну суму ПДВ 694 288 216,28 грн та по операціях, що оподатковуються за нульовою ставкою на загальну суму 698 933,26 грн; п.9 висновку акту стосовно реалізації алкогольної продукції з марками акцизного податку, які мають однакові реквізити (вид марки, серія, номер, місяць виготовлення марки) на загальну суму 1 068 382,66 грн.; п.10 висновку акту стосовно заниження акцизного податку за період 01.01.2020-31.12.2023 роки на загальну суму 29 369 329,00 грн; Чи відповідають дані щодо надходження готівкових грошових коштів на банківські рахунки ФОП ОСОБА_1 в розрізі зазначених в таблиці на ст. 152-153 акту перевірки призначень платежів (а саме: еквайринг, торгівельна виручка, інкасована готівка) даним у виписках з рахунків банків. Перелік використаних банківських рахунків зазначено на ст. 44-45 акту перевірки. Період руху коштів - з 01.03.2020 року по грудень 2023 року. Доручено проведення судової економічної експертизи судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135а). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Для проведення експертизи надано експерту матеріали судової справи № 580/145/26 (у 38 ми томах) для вирішення поставлених перед експертом питань. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язано Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та справу №580/145/26. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи. Копію ухвали та матеріали судової справи №580/145/26, що підлягають дослідженню, надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135а). Не погоджуючись із зазначеним судом рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій просить ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2026. у справі № 580/145/26 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує на те, що вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи. Крім того, зазначив, що пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно правовими актами Відповідач наголосив на тому, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області. Від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій заявник просив відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області. Зазначив, що призначена у справі судово-економічна експертиза має на меті перевірку обґрунтованості висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки та відповідності таких висновків наданим під час перевірки документам. Предмет експертного дослідження обмежується обставинами та доказами, які були або мали бути відомі/надані контролюючому органу на момент проведення перевірки. Представник позивача зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання в економічній та бухгалтерській сферах, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак, на думку заявника для повного та всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, призначення та проведення у справі судово-економічної експертизи є необхідним. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року суд задовольнив клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника Головного управління ДПС у Черкаській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім того, суд призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 червня 2026 року о 14:00 год. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року суд задовольнив клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання, призначене у справі на 30 червня 2026 року знято з розгляду. Наступне судове засідання у справі призначено на 01 липня 2026 року. У судове засідання, призначене у справі у режимі відеоконференції на 01 липня 2026 року з`явилися уповноважені представники сторін. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС в Черкаській області та просив її залишити без задоволення. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно із частинами 1, 3-6 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Так, згідно з п. 1.1 Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією. Відповідно до п.п. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції одним із основних видів експертиз з економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Згідно з п. 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: -документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; -документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; -документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; -документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; -документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; -документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; -документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах). При цьому, п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних зазначеною експертизою питань. Так, предметом спору у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управлінням ДПС України у Черкаській області на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2020 по 31.12.2023. З метою об`єктивного вирішення питання про те, чи дійсно позивачем допущені порушення, викладені в акті перевірки, а саме: в частині заниження суми податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності; донарахування військового збору від провадження підприємницької діяльності; заниження податку на додану вартість; відсутності реєстрації податкових накладних в ЄДР податкових накладних за щоденним підсумком по операціях, звільнених від ПДВ; реалізації алкогольної продукції з марками акцизного податку, які мають однакові реквізити (вид марки, серія, номер, місяць виготовлення марки); заниження акцизного податку; надходження готівкових грошових коштів на банківські рахунки ФОП ОСОБА_1 в розрізі зазначених в таблиці на ст. 152-153 акту перевірки призначень платежів (а саме: еквайринг, торгівельна виручка, інкасована готівка) даним у виписках з рахунків банків - потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності. Таким чином, колегія суддів зазначає, що метою призначення у даній справі експертизи є забезпечення правильного встановлення обставин за допомогою спеціальних знань шляхом вирішення поставлених питань, що вимагає дослідження та аналізу великого обсягу первинних та облікових даних бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 , на підставі яких сформовано податкову звітність. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повноваження з вирішення поставлених на вирішення експерта питань віднесено до компетенції суду, оскільки спір в рамках даної справи виник з приводу правомірності притягнення платника податків до фінансової відповідальності та предметом дослідження є порушення положень Податкового Кодексу України. Колегія суддів зазначає, що судом на вирішення експерта поставлені питання, вирішення яких потребує спеціальних знань в області бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим доводи апелянта не знайшли обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Є.Д. Кравченко Судді: О.О. Осіпова С.В. Златін Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.07.2026 року.