Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/31123/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/31123/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року (суддя С.І. Озерянська) у справі № 160/31123/25 за позовом Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАДДІ ЮА" про визнання протиправним та скасування висновку,- ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАДДІ ЮА", у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-08-19-008184 від 10.10.2025 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені у висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-08-19-008184 від 10.10.2025 року порушення є безпідставними, необґрунтованими та суперечать положенням законодавства України у сфері закупівель. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Судом першої інстанції зазначено, що встановлена Держаудитслужбою внутрішня суперечність у тендерній пропозиції ТОВ «БАДДІ ЮА» (наявність бульдозерів у локальних кошторисах при їх повній відсутності у Підсумковій відомості ресурсів), кваліфікується як суттєва невідповідність вимогам технічної специфікації, що стосується достовірності розрахунку ціни та безпосередньо впливає на предмет закупівлі. Відповідно замовник був зобов`язаний відхилити зазначену тендерну пропозицію, оскільки ця невідповідність не належить до переліку тих, що можуть бути усунені. Суд першої інстанції також встановив, що учасник ТОВ «БАДДІ ЮА» на вимогу не підтвердив обов`язкову наявність на підприємстві не менше двох інженерів з вищою технічною освітою в будівельній галузі, та не менше п`яти робітників, чим не дотримав вимоги підпункту 1.1.1 пункту 1.1 Додатка 1 до тендерної документації. Суд першої інстанції зауважив, що учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадді ЮА» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, а Замовник на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей № 1178 не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадді ЮА» та уклав з ним Договір. Суд першої інстанції звернув увагу, що у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем/учасником закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено. Суд першої інстанції врахував, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому укладення договору із порушенням процедури публічної закупівлі є підставою для розірвання такого договору. Суд першої інстанції вважав, що відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність. Таким чином, суд першої інстанції вказав про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-08-19-008184 від 10.10.2025 року. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що питання відповідності локальних кошторисів, підсумкової відомості ресурсів, технологічних ресурсів, кошторисних норм та способу формування договірної ціни не може бути встановлено без спеціальної оцінки, а відповідач у спірному випадку обмежився лише власним припущенням. Вважає, що судом першої інстанції та відповідачем не встановлено, яка саме технічна характеристика предмета закупівлі була змінена, що учасник пропонував інший об`єкт, інші обсяги робіт, інші матеріали, інший клас наслідків, інший строк гарантії, інше місце виконання робіт або результат будівництва. Зауважує, що формальна вимога про наявність працівників не була пов`язана відповідачем із фактичною неспроможністю учасника виконувати роботу. Вважає, що критерій наявності працівників відповідної кваліфікації є перевіркою реальної спроможності учасника забезпечити виконання робіт належними ресурсами, а не створенням формального обмеження щодо виключно трудової форми залучення кожної особи. Зазначає, що учасник запропонував найкращу цінову пропозицію. Вважає, що вимога відповідача про припинення зобов`язань за договором є непропорційною, неспівмірною. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Встановлені обставини справи свідчать про те, що Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради оприлюднив оголошення № UA-2025-08-19-008184-а про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель з предметом закупівлі «Нове будівництво захисної споруди (сховище) цивільного захисту на території Гречаноподівського ліцею Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с.Гречані Поди вул. Шкільна, 28, (код за ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель)» та тендерну документацію з додатками, затверджену рішенням уповноваженої особи. Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадді ЮА», з яким в подальшому укладено договір про закупівлю за Особливостями №75 від 19.09.2025 року. 19.09.2025 року відповідачем розпочато моніторинг закупівлі, дата закінчення моніторингу: 09.10.2025 року. 10.10.2025 року відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-08-19-008184-a. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БАДДІ ЮА» встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту другого та абзацу п`ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 10 та 11 частини першої статті 10 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, своєчасності надання роз`яснень до тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам пропозиції переможця порушень не установлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Не погоджуючись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-08-19-008184-a, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до п. 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922 затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-08-19-008184-a. Так, відповідачем за результатами аналізу питання дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БАДДІ ЮА» встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту другого та абзацу п`ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей № 1178. Згідно абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Колегія суддів з`ясувала, що пунктом 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації позивач установив вимогу, що інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Відповідно Додатку 2 до тендерної документації позивача роботи повинні бути виконані відповідно до проєкту та з дотриманням технологічних процесів будівництва, відповідати вимогам будівельних норм, правилам та стандартам, установленим для виконання такого виду робіт; матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва, проєктній документації та умовам проєкту договору про закупівлю, зазначеному в додатку № 3 до тендерної документації, з метою забезпечення надійності, міцності, стійкості і довговічності конструкцій, монтажу технологічного та інженерного обладнання. Згідно пункту 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації позивачем визначено, що тендерна пропозиція, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, буде відхилена із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. Як правильно дослідив суд першої інстанції, учасник ТОВ «БАДДІ ЮА» у складі тендерної пропозиції завантажив локальні кошториси на будівельні роботи № 06-01-01, № 06-01-02, № 07-01-01 у яких вказав найменування робіт, зокрема «Засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к. с.] з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1», «Додавати на кожні наступні 5 м переміщення ґрунту [понад 5 м] для засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к. с.], група ґрунтів 1», «Засипання підкорінних ям бульдозерами потужністю 79 кВт [108 к. с.]», «Зачистка дна котловану бульдозером і пристрій в`їздів, група ґрунтів 2», «Додавати на кожні наступні 10 м переміщення ґрунту [понад 10 м] бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к. с.], група ґрунтів 2», «Улаштування обвалування сховища бульдозерами з переміщенням ґрунту до 20 м, група ґрунтів 1», «Додавати на кожні наступні 10 м переміщення ґрунту [понад 20 м] при обвалування сховища бульдозерами, група ґрунтів 1», однак у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «БАДДІ ЮА» також надав підсумкову відомість ресурсів, відповідно до якої інформація про використання бульдозерів відсутня. Кошторисні норми України у будівництві, які затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 містять Настанову з визначення вартості будівництва (далі Настанова №281). Відповідно до пункту 1.5 Настанови № 281 (Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи) «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» визначено, що ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов`язковими під час визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. При будівництві за рахунок інших джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом. Відповідно до пункту 5.1 Настанови № 281 ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що потреба у застосуванні бульдозерів в локальних кошторисах на будівельні роботи № 06-01-01, № 06-01-02, № 07-01-01 є нормативно обґрунтованою та не підлягає заміні, кошториси з підтвердними розрахунками за статтями витрат договірної ціни, а саме, локальні кошториси на будівельні роботи № 06-01- 01, № 06-01-02 та № 07-01-01 складені з порушенням 5.1 Настанови № 281, що не відповідає вимогам, встановленим позивачем у Додатку 2 до тендерної документації, у зв`язку із чим позивач мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «БАДДІ ЮА» згідно абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей №1178, однак позивачем всупереч абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей №1178 пропозицію не відхиллено. Згідно абз.5 пп.1 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Колегія суддів з`ясувала, що відповідно до пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації позивача установлено вимоги щодо підтвердження інформації від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації. Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 Додатка 1 до тендерної документації учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надає довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Так, для юридичних осіб обов`язкова наявність на підприємстві не менше двох інженерів з вищою технічною освітою в будівельній галузі, та не менше п`яти робітників, що має бути підтверджено документально копіями наказів про прийняття на роботу, трудових книжок та копією штатного розпису. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «БАДДІ ЮА» позивач оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у поданих документах, згідно з якою учасник повинен надати, зокрема довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (не менше 5 осіб робітничих спеціальностей та 2 осіб інженерних (з вищою технічною освітою в будівельній галузі) спеціальностей), до якої додаються: - копії наказів про прийняття на роботу, трудові книжки та копію штатного розпису перелічених у довідці працівників, які підтверджують відповідність його тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Як правильно встановив суд першої інстанції та позивачем не спростовано, учасник ТОВ «БАДДІ ЮА» на вимогу не підтвердив обов`язкову наявність на підприємстві не менше двох інженерів з вищою технічною освітою в будівельній галузі, та не менше п`яти робітників, чим не дотримав вимоги підпункту 1.1.1 пункту 1.1 Додатка 1 до тендерної документації. Таким чином, колегія суддів зазначає, що на виконання вимог абз.5 пп.1 п.44 Особливостей №1178 позивач мав відхилити пропозицію ТОВ «БАДДІ ЮА», однак позивачем всупереч абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей №1178 пропозицію не відхиллено. За змістом спірного висновку, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Колегія суддів враховує, що у постанові від 24.02.2024 у справі № 160/18075/22 Верховний Суд наголосив на тому, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору. У вказаній справі Верховний Суд з аналізу повноважень державного фінансового контролю виснував, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень, а, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів. Також, апеляційний суд враховує, що у постанові від 12.12.2024 у справі № 380/14352/22 Верховний Суд наголошував, що у разі виявлення порушень під час публічних закупівель орган державного фінансового контролю має право зобов`язати замовника припинити зобов`язання за договором. При цьому чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень. Такий спосіб включає розірвання договору, визнання його недійсним чи нікчемним. Саме замовник обирає правомірний варіант поведінки, який мінімізує наслідки порушень та запобігає нецільовому використанню бюджетних коштів. Таким чином, хоча Держаудитслужба має право зобов`язати замовника припинити договір, конкретний правовий механізм (розірвання, недійсність, нікчемність) замовник обирає самостійно - залежно від характеру порушення. Колегія суддів зазначає, що виявлені відповідачем у спірному висновку порушення Закону не є формальними, допущення цих порушень позивачем не спростовано, згадані порушення фактично призвели до укладення договору з учасником, який не мав би стати переможцем у разі дотримання позивачем законодавства. Виявлені відповідачем порушення мали суттєві наслідки для особливостей перебігу процедури публічної закупівлі, які направлені на дієвість принципів здійснення публічних закупівель, закріплених статтею 5 Закону № 922-VІІІ. Апеляційний суд вважає, що визначений у спірному висновку спосіб усунення виявлених порушень, у цій конкретній ситуації, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень. Колегія суддів зазначає, що відповідач у спірному випадку правомірно конкретизував, які саме заходи має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність. Підсумовуючи, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-08-19-008184 від 10.10.2025 року. Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 160/31123/25 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Повний текст постанови складено 06.07.2026 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя І.Ю. Добродняк суддя А.В. Суховаров