Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/7542/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7542/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Держаної служби України з безпеки на транспорті, в особі Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/7542/25 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: 03.11.2025 ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №КР000006/2025 від 14.10.2025, винесену в.о. начальника Управління державного нагляду /контролю/ у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято рішення про застосування штрафу за невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, оскільки вона не здійснювала введення в обіг продукції, а здійснює її реалізацію. У протоколі не зазначено, яким характеристикам не відповідає товар а під час перевірки вважає, були подані всі необхідні документи. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року позов задоволений. Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача зокрема про те, що позивачем не було виконано рішення рішень про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 червня 2025 року № 007/2025/РП/002 в частині усунення порушення та не наданий сертифікат відповідності. Наданий сертифікат не відповідає формі наведені у Додатку 9 на підставі сертифікату типу (за формою наведеною у Додатку 6) відповідно Порядку №521. Суд першої інстанції помилково зазначив, що Постанова №738 має вищу юридичну силу за Порядок №521, оскільки останні є чинним. Скаржник вказує, що встановлене порушення у рішеннях про вжиття обмежувальних заходів не усунуто позивачем повністю. Щодо висновків суду про нездійснення під час перевірки проведення відбору зразків, є помилковими, оскільки проводилась перевірка документів, що відповідає приписам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Щодо застосування обмежувальних заходів, то відповідачем вони застосовані правомірно. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача та поданих документів на підтвердження їх правильності. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №948 від 04.06.2025 року та направлення на проведення перевірки Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (далі за текстом Відділ) від 18 червня 2025 року №007/2025 співробітниками Відділу проводилась планова перевірка характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, у торгівельних та складських приміщеннях "Автосвіт", розташований за адресою розміщення продукції: АДРЕСА_1 , де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 . (а.с.90) Копію направлення ФОП ОСОБА_1 отримано під підпис 18.06.2025 року. (а.с.92.) 18 червня 2025 року ФОП ОСОБА_1 вручено вимогу про надання документів протягом строку проведення перевірки до 19.06.2025, зокрема щодо свічки запалювання ТМ "Вортекс" (а.с.50). В ході перевірки характеристик продукції, встановлений факт розповсюдження продукції:

1. Свічка запалювання ТМ "Вортекс", арт. V8AU - відсутній сертифікат відповідності. Відповідачем 23.06.2025 винесене рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: - рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 № 007/2025/РП/001, яким щодо продукції, а саме: Свічка запалювання ТМ "Вортекс", арт. V8AU, застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с.6-7). Відповідачем встановлено термін виконання позивачу вимог вказаного рішення - 23.09.2025. В подальшому, відповідачем проведено перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 та вказано, що позивачем не виконано вимоги останнього, а саме не надано належного сертифікату відповідності на вказану в рішеннях продукцію. На підставі зазначених документів, було складено Протокол №003-004/2025/РВР від 30.09.2025р., яким констатовано не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025р. ненадання сертифікатів відповідності на зазначену продукцію, з урахуванням наданих пояснень позивача. На підставі зазначеного Протоколу було складено Постанову від 14.10.2025 р. №КР000006/2025 про накладання на позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу 34 000,00грн. (а.с.3). Позивач, не погоджуючись з прийнятою постановою, звернувся до суду з вказаним позовом. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Спірним у справі є правомірність застосування штрафних санкції з підстав невиконання у повному обсязі рішень про вжиття обмежувальних заходів. Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом № "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від від02.12.2010№2735-VI (далі - Закон №2735-VI). Відповідно до статті 3 Закону № 2735-VІ законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. Згідно з абзацом 8 статті 1 Закону № 2735-VІ державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. За нормами ч.1 ст.4 Закону №2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Згідно з положеннями ст.8 Закону №2735 обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами. Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону № 2735 до повноважень органів ринкового нагляду, з метою здійснення ринкового нагляду, в межах сфер їх відповідальності, зокрема, належить проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування). Згідно із ч.1 ст.22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. За змістом ч.3 ч.4 ст.23 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. Відповідно до ч.5 ст. 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду. Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. Тобто, сама процедура здійснення перевірки характеристик продукції безпосередньо передбачає перевірку документів. Право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів безпосередньо під час проведення перевірки закріплено пунктом 3 частини першої статті 15 Закону. Згідно з частиною сьомою статті 23 Закону під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема: документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори. Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону № 2735-VІ якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку. Нормами ч.1 та ч.2 ст. 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку. За правилами ч.7 ст.33 Закону № 2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення. Згідно з приписами частин 1-3 ст.34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції, у тому числі відбору зразків продукції та їх експертизи, може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку. Водночас суб`єкт господарювання відповідно до Закону має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Колегія суддів зазначає, що застосовані судом першої інстанції зміст переліченого законодавства відповідають позиції викладеній Верховним Судом у постанові від 11.02.2025 у справі №340/1859/22 в подібних правовідносинах Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 (далі Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4, 5 якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У той же час, за порушення вимог вищевказаних актів передбачена відповідальність - адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, зокрема у випадках, визначених статтею 44 Закону № 2735-VІ. Важливим є також те, що до відповідальності, згідно вимог Закону № 2735-VІ за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик або введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, недодержання умов зберігання продукції притягаються як виробники продукції так і її розповсюджувачі, що зумовлено необхідністю ефективного забезпечення нехарчової продукції. Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Згідно вимог частини шостої статті 44 Закону № 2735-VІ справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. За наслідками розгляду справи про накладення штрафу за порушення вимог Закону № 2735-VІ оформлюється постанова. З матеріалів справи вбачається, що у червні 2025 відповідачем була проведена перевірка позивача, за результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 23 червня 2025 року № 007/2025/РП в якому відображено зміст виявлених порушень . До Акту перевірки характеристик продукції від 23 червня 2025 року № 007/2025/РП оформлені Додаток 1 Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та Додаток 2 Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/ або не відповідає встановленим вимогам. Акт перевірки підписаний позивачем та копію його отримано. На підставі цього акту були прийняті рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 червня 2025 року № 007/2025/РП/001, № 007/2025/РП/002, № 007/2025/РП/003, № 007/2025/РП/004, № 007/2025/РП/005, № 007/2025/РП/006, № 007/2025/РП/007, № 007/2025/РП/008. За результатами стану виконання рішень про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 червня 2025 року складений акт від 30.09.2025 №004/2025/РВР. У акті зазначено, що рішення № 007/2025/РП/005, № 007/2025/РП/006 виконані, про що прийнято рішення від 30.09.2025 про їх скасування. Проте у акті зазначено, що рішення № 007/2025/РП/001, № 007/2025/РП/002, № 007/2025/РП/003, № 007/2025/РП/004, № 007/2025/РП/007, № 007/2025/РП/008 не виконані, не може бути визнано результативними. 30.09.2025 прийнято рішення №007/2025/РП/001-008/ЗМР про внесення змін до рішень, що не виконані з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником продукції, а є розповсюджувачем продукції. Крім того 30.09.2025 відповідачем складений протокол щодо невиконання рішень про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 червня 2025 року № 007/2025/РП/002, 007/2025/РП/004, № 007/2025/РП/008. Протокол направлений поштою, з підстав відмови від підписання, про що зазначено в ньому. У протоколі зазначено зокрема, що ФОП ОСОБА_1 не надала документів підтверджуючих факт виконання рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 червня 2025 року № 007/2025/РП/002. Так ФОП ОСОБА_1 повторно надала копію сертифікату відповідності партії компонентів від 13 березня 2025 року № UA.005.003412-25, виданий ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (а.с. 83). Однак підстави його неприйняття зазначені у акті від 23.06.2026. Постановою від 14.10.2025 на позивача за невиконання рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 червня 2025 року № 007/2025/РП/002 накладено штраф відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 44 №Закон №2735-VI. Так наданий сертифікат на виконання рішення не відповідає формі та змісту сертифікату відповдіності, наведеній у Додатку 9 до Порядку затведження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 року № 521 (Порядок №521), а саме: не вказано номер(и) окремого(их) затвердження(нь) та/або протоколу(ів) випробувань, найменування організації(ій), що його видала, дати(и)видання. Оскільки форма і зміст сертифікату є затверджені, а поданий сертифікат як персвісно так і повторно не містив цих вимог, висновки відповідача про не усунення порушення є правильними, а отже оскаржена постанова прийнята правомірно. Позивач лише суду надала сертифікат відповідності в якому вказані дані щодо протоколу випробування із зазначенням видаткової накладної. (а.с. 11) Проте сертифікат виданий 31.10.2025, а отже після прийняття спірної постанови. Доводи позивача про необізнаність про розгляд протоколу, спростовується матеріалами справи. (а.с. 97, 112, 113) Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольняючи позовні вимоги. Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про неузгодженість Порядку №521 положенням Постанови КМУ № 738, оскільки наказ Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012 був прийнятий на виконання абзацу другого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання". Перелік КТЗ, до яких Порядок № 521 не застосовується, наведений у його п. 1.6. Як зазначено вище, Наказ № 521 пройшов реєстрацію у Міністерстві юстиції України, є чинним і таким, що підлягає застосуванню. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова є правомірною та скасуванню не підлягає, а позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Держаної служби України з безпеки на транспорті, в особі Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області задовольнити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року в адміністративній справі №340/7542/25 скасувати на ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак