Постанова 4851 № 480/5937/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2026 р. Справа № 480/5937/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2025, (головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько) по справі № 480/5937/24 за позовом Малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Мале приватне підприємство науково-виробничий центр "Сільвер" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 08.02.2024 № 10524503/21111092; - зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 02.01.2024 Малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер" датою її подання на реєстрацію. В обґрунтування позову зазначило, що надало контролюючому органу відповідні пояснення і підтверджуючі документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, однак, оскаржуваним рішенням позивачу безпідставно відмовлено в її реєстрації. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 позов задоволено. Головне управління ДПС у Сумській області (далі відповідач 1), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги не надання позивачем на запит податкового органу жодних первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, а саме: дозвільні документи на зберігання та реалізацію товару «Порох»; штатний розпис; документи, що підтверджують наявність власних/ орендованих основних засобів (ОСВ рах. 10 та позабалансових рахунків, акти наданих послуг з оренди, розрахункові документи); документи щодо транспортування товару «Порох» від постачальника (договори, акти послуг, розрахункові документи, ТТН); документи складського обліку реалізованих товарів (ОСВ рах. 281); документи щодо реалізації товару «Порох» (договори з додатками, довіреність, видаткові накладні, акти приймання передачі, ТТН, розрахункові документи); документи щодо взаємовідносин постачальниками товарів/послуг покупцем товару «Порох» (ОСВ 361, 631). Вважає, що не надання платником податку документів у відповідь на повідомлення податкового органу є самостійною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних згідно п. 10 Порядку №

520. Просить врахувати, що повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за № 2 від 06.02.2024 не прийнято до розгляду ДПС України, про що свідчить квитанція № 2 від 06.02.2024, тоді як направлення позивачем засобами поштового зв`язку пояснень та додаткових документів на запит податкового органу не передбачено податковим законодавством. Крім того, станом на граничну дату подання додаткових документів 07.02.2024 ДПС України не мало відомостей про направлення Малим приватним підприємством науково-виробничий центр "Сільвер" пояснень та додаткових документів на вимогу відповідача

1. Через ненадання позивачем всіх документів на виконання вимог податкового органу, відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати саме у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів. Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23. Зауважує, що позивачем надано суду документи, які не надавались на розгляд Комісії ГУ ДПС, а отже останні не мають враховуватись судом при вирішенні справи. Також, вважає безпідставним покладення судом обов`язку на податковий орган зареєструвати ПН в ЄРПН, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. ДПС України (далі відповідач 2) правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В. У зв`язку з відрядженням судді П`янової Я.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Присяжнюк О.В., Бегунц А.О. Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом підтверджено, що 02.01.2024 на виконання п. 201.10 ст. 201 ПК України, Мале приватне підприємство науково-виробничий центр "Сільвер" складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 1, виписану на адресу покупця ТОВ «Фірма «Катана» на суму 1 756 776,00 грн (в тому числі ПДВ 292 796,00 грн). У графі опис товарів/послуг продавця зазначено: порох ССНф 30/3,69. 06.01.2024 ГУ ДПС у Сумській області складено квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 02.01.2024 та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. 26.01.2024 МПП НВЦ "Сільвер" на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній направило контролюючому органу пояснення та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема: видаткову накладну від 11.10.2010 про відвантаження пороху контрагентом ДП «СЗф «Укроборонекспорт», платіжну інструкцію від 04.10.2010 про оплату позивачем коштів за придбаний товар, відомості про залишки товару. 31.01.2024, відповідач 1, за наслідками розгляду поданих позивачем документів, направив йому повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, в якому запропонував надати: копії договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі «додаткова інформація» вказано про необхідність подання дозвільних документів на зберігання та реалізацію товару «Порох», штатного розпису, документів, що підтверджують наявність власних/орендованих основних засобів (ОСВ рах. 10 та позабалансових рахунків, актів наданих послуг з оренди, розрахункових документів), документів щодо транспортування товару «Порох» від постачальника (договори, акти послуг, розрахункові документи, ТТН), документів складського обліку реалізованих товарів (ОСВ рах. 281), документів щодо реалізації товару «Порох» (договори з додатками, довіреність, видаткові накладні, акти приймання-передачі, ТТН, розрахункові документи), документів щодо взаємовідносин з постачальниками товарів/послуг покупцем товару «Порох» (ОСВ 361, 631). 06.02.2024 направлене позивачем засобами електронного зв`язку Комісії ГУ ДПС повідомлення № 2 із додатковими поясненнями щодо господарської операції та документами, не прийнято податковим органом, про що позивачу направлено квитанцію № 2 від 06.02.2024. У графі виявлені помилки/зауваження вказано, що по ПН/РК від 02.01.2024 № 1 вже є прийняте до розгляду/розглянуте повідомлення від 26.01.2024 № 3. 08.02.2024 Комісія ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 10524503/21111092, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 02.01.2024 №

1. Підставою відмови в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Не погодившись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час реєстрації ПН подані необхідні документи в підтвердження здійснення господарської операції, по якій вона складена, тоді як спірне рішення прийняте відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246). Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації. Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165). За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165). Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 3601 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165. Так, згідно пункту 1 додатку 3 до Порядку № 1165 до ознак ризиковості здійснення операцій відносяться: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку. Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що зупинення реєстрації ПН/РК за цим пунктом відбувається у разі дотримання такої умови: обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та обсягу його постачання. Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 27.04.2024 у справі № 460/8040/20, від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23. Колегія суддів враховує, що податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту. Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Так, на підтвердження інформації, зазначеної у спірних ПН, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем 1 в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження яких обставин необхідно подати. Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що позивачем надано достатні документи на підтвердження правомірності складання ПН, тоді як податковим органом безпідставно відмовлено у її реєстрації. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов Договору від 26.07.2022 № 02-1, МПП НВЦ «Сільвер» (постачальник) виставило покупцю ТОВ «Фірма «Катана» рахунок від 01.01.2024 на оплату товару (пороха) на загальну суму 1 756 776,00 грн. В підтвердження оплати коштів 02.01.2024 ТОВ «Фірма «Катана» за придбаний товар в розмірі 1 756 776,00 грн, позивачем надано виписки по рахунку. Позивачем виписано податкову накладну від 02.01.2024 № 1, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачем 1 зупинено реєстрацію податкової накладної та запропоновано надати документи з метою її реєстрації в ЄРПН. Позивачем не заперечується, що 26.01.2024 ним надано пояснення з приводу господарської операції, за якою складено спірну ПН та документи на підтвердження наявності у постачальника товару, а саме: видаткову накладну від 11.10.2010 про відвантаження пороху контрагентом ДП «СЗф «Укроборонекспорт», платіжну інструкцію від 04.10.2010 про оплату позивачем коштів за придбаний товар, відомості про залишки товару. Водночас, жодних документів по взаємовідносинам з покупцем - ТОВ «Фірма «Катана», а також на підтвердження настання першої події позивач на розгляд Комісії ГУ ДПС не надав. ГУ ДПС у Сумській області, за наслідками розгляду поданих позивачем документів, направив йому повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, в якому запропонував надати: копії договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі «додаткова інформація» вказано про необхідність подання дозвільних документів на зберігання та реалізацію товару «Порох», штатного розпису, документів, що підтверджують наявність власних/орендованих основних засобів (ОСВ рах. 10 та позабалансових рахунків, актів наданих послуг з оренди, розрахункових документів), документів щодо транспортування товару «Порох» від постачальника (договори, акти послуг, розрахункові документи, ТТН), документів складського обліку реалізованих товарів (ОСВ рах. 281), документів щодо реалізації товару «Порох» (договори з додатками, довіреність, видаткові накладні, акти приймання-передачі, ТТН, розрахункові документи), документів щодо взаємовідносин з постачальниками товарів/послуг покупцем товару «Порох» (ОСВ 361, 631). Надіслані позивачем 06.02.2024 засобами електронного зв`язку направлено Комісії ГУ ДПС додаткові пояснення щодо господарської операції, із документами, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не прийняті податковим органом, про що позивачу направлено квитанцію № 2 від 06.02.2024. У графі виявлені помилки/зауваження вказано, що по ПН/РК від 02.01.2024 № 1 вже є прийняте до розгляду/розглянуте повідомлення від 26.01.2024 №

3. Цього ж дня позивач направив пояснення та запитувані податковим органом документи засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 06.02.2024. Колегія суддів зазначає, що ПК України не визначено порядок надіслання документів платниками податку під час процедури реєстрації податкової накладної на етапі її зупинення. В свою чергу, Порядком № 520 чітко визначено в який спосіб має бути подано документи у відповідь на повідомлення податкового органу. Так, відповідно до абзаців 6, 7 п. 9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Тобто, Порядком № 520 передбачено можливість направлення додаткових пояснень та копій документів засобами електронного зв`язку в електронній формі, тоді як направлення документів засобами поштового зв`язку не передбачено відповідним нормативно-правовим актом. Крім того, колегія суддів враховує, що направлені позивачем поштою документи у строк, встановлений Порядком № 520 не надійшли до податкового органу та під час прийняття спірного рішення (08.02.2024) були відсутні. Натомість, повідомлення, направлене МПП «НВЦ «Сільвер» засобами електронного зв`язку не прийнято до розгляду Комісією ДПС, про що свідчить квитанція від 06.02.2024. Колегія суддів зауважує, що позивач не був позбавлений можливості повторно направити виправлене повідомлення з додатковими поясненнями та документами засобами електронного зв`язку, проте таким правом не скористався. Як наслідок, станом на момент прийняття податковим органом рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної, у відповідача 1 були відсутні будь-які документи, які, зокрема, б підтверджували настання першої події, з якою пов`язано складання податкової накладної. Слід зазначити, що повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН містило чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Водночас, позивач не надав додаткових пояснень та копій документів, зазначених у повідомленні, що є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН у відповідності до положень п. 10 Порядку №520. Верховний Суд у постанові від 30 січня 2026 року у справі №260/224/24 зазначив, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних податковим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення. Верховний Суд у постанові від 14 листопада 2025 року у справі №380/6412/24 виснував: «Суд зазначає, що позивач протягом судового розгляду справи доводив, що у квитанції контролюючий орган не конкретизував належним чином документи, які слід було надати для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних. Проте, такі доводи не є обґрунтованими та змістовними, оскільки, як уже зазначалось, законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанції, контролюючий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків. У справі, що розглядається, в Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган чітко вказав, які саме документи слід надати щодо зупиненої податкової накладної, але позивач таким правом не скористався. Також, Суд зазначає про безпідставність доводів позивача, що направлення йому вказаного Повідомлення не обумовлено відповідною легітимною метою та має бути перевірено судом, підлягають відхиленню, оскільки вказаними нормативно-правовими актами встановлено саме такий алгоритм дії для податкового органу під час розгляду наданих платником податків пояснень та копій документів. Тоді як незгода платника податків з такою процедурою (алгоритмом дій), та/або переліком документів, визначених у Повідомленні не свідчить про нівелювання обов`язку із надання таких документів або додаткових пояснень із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування. Обґрунтованість та достатність конкретизації необхідних додаткових документів, які наводилися у вказаному Повідомленні, не є предметом оцінки у цій справі, оскільки позивачем у відповідь на Повідомлення не було вчинено жодних дій. За таких обставин наявні підстави вважати, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлення (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) посилання на неправомірність висунутих контролюючим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, щодо якої надсилалось Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку №

520. В цьому випадку саме по собі ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.». Подібну правову позицію висловив Верховний Суд і у постанові від 03.03.2026 у справі № 580/8808/24. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова в реєстрації ПН ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів. Колегія суддів зауважує, що зупинення реєстрації ПН не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання. Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті. Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів. За таких обставин справи, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з огляду на не надання платником належних копій документів, які стали підставою для складання ПН. При цьому, колегія суддів зауважує, що в даному випадку судом не проведено дослідження змісту господарських правовідносин на предмет їх реальності, а зроблено висновок про правомірність оскаржуваного рішення з огляду на не надання позивачем достатніх документів на підтвердження настання події, з якою пов`язано складання ПН. Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. Таким чином, прийняте податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні. Натомість, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими колегія суддів визнала недоведеними, у зв`язку з чим помилково дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 по справі № 480/5937/24 - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Сільвер" - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк