Постанова 4812 № 482/1005/24

06.07.26 22-ц/812/1621/26 Провадження № 22-ц/812/1621/26 П О С Т А Н О В А іменем України 01 липня 2026 року м. Миколаїв справа № 482/1005/24 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищук Н.О., суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В., із секретарем Біляєвою В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Айвазяном Юрієм Климентійовичем, на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області, постановлену 04 травня 2026 року суддею Сергієнком С.А. у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту не зазначена), у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у с т а н о в и в: 1.Описова частина Короткий зміст вимог позовної заяви У травні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з позовом про визнання батьківства. У подальшому змінила предмет позову та просила встановити факт родинних відносин. Зазначала, що вона є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання. ЇЇ мати ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2003 року. Вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у її свідоцтві про народження відомості про батька вказані за прізвищем матері ОСОБА_5 , а ім`я та по батькові батька справжні ОСОБА_6 . У 2007 році батьки розійшлись, проте батько завжди приходив до неї та займався її вихованням. Посилаючись на те, що вона є спадкоємицею першої черги щодо майна батька та бажає реалізувати це своє право, ОСОБА_2 просила встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Для встановлення цього факту у судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про призначення посмертної біологічної судової молекулярно-генетичної експертизи. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2026 року клопотання задоволено, у справі призначено посмертну судову біологічну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: вул. 1 Воєнна, 2-А, м. Миколаїв, 54009. На вирішення експертів поставлено таке питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (відповідно наявної у ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» інформації вказаний як « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доручено відбір зразків біологічного матеріалу дитини ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України зобов`язано, повідомити суд про дату час і місце відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_2 . Витребувати у ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» біологічні матеріали (кров та ніготь), відібрані при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер 6325 від 22.09.2023 р. відділу судово-медичної експертизи трупів ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» для надання їх експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зобов`язати ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» здійснити належне документальне оформлення та передачу (транспортування) належним чином упакованих (для дотримання відповідних температур під час транспортування) експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з архіву біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» біологічні матеріали (кров та ніготь), відібрані при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Після проведення посмертної судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи, зобов`язати Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України забезпечити повернення (транспортування) належним чином упакованих (для дотримання відповідних температур під час транспортування) та опечатаних зразків загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» для подальшого зберігання. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Айвазяна Ю.К., посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Узагальнені доводи апеляційної скарги Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах, пов`язаних із загибеллю ОСОБА_3 , що наявні Дніпропетровському бюро СМЕ, наявні інші анкетні дані загиблого, тому суд першої інстанції до призначення експертизи повинен був з`ясувати з яких саме документів походять ці розбіжності та чи підтверджено їх належність саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, при призначенні експертизи суд не з`ясував питання про те, чи проводилась молекулярно-генетична експертиза ДНК-ідентифікація під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.09.2023 року відносно загиблого ОСОБА_8 , який міг бути зазначений як ОСОБА_9 , що намагався вирішити при постановленні ухвали від 02.05.2025 року, проте не отримав належної відповіді. Отримавши від ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідь про наявність біологічного матеріалу трупа ОСОБА_10 , а молекулярно-генетична експертиза за цим зразком слідчим не призначалася, суд передчасно задовольнив клопотання про призначення експертизи, не отримавши відповіді Дніпровського районного управління поліції. Отже, замість перевірки джерела появи інших анкетних даних та документального зв`язку біологічних зразків із ОСОБА_3 , суд переніс цю невизначеність у питання, що було поставлене експерту. Крім того, суд у своїй ухвалі не конкретизував документів, які мають супроводжувати біологічний матеріал при передачі до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Узагальнені доводи інших учасників У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Лещенка О.О. просила у її задоволенні відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалась на те, що описки у прізвищі загиблого ОСОБА_3 та у даті його народження не могли бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Крім того, у випадку, якщо мова іде про двох різних людей, та при наявності позитивного висновку експерта про споріднення між позивачкою та ОСОБА_3 21.03.21976 року народження, суд першої інстанції повинен буде відмовити у задоволенні позовних вимог. Також на даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження, що не позбавляє сторони та суд можливості отримати та дослідити й інші, крім висновку експерта, докази у справі. Причому, висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у справі. 2.

Мотивувальна частина Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позиція апеляційного суду Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до положень пунктів 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Отже, з метою забезпечення принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи. Отже висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення у справі судової посмертної біологічної молекулярно-генетичної експертизи. Своїми діями суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, належним чином сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, що передбачено статтею 12 ЦПК України. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд зупинив провадження у справі на час проведення експертиза, що відповідає приписам пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України. З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною. При цьому апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про наявність розбіжностей у наявних у Дніпропетровському бюро СМЕ анкетних даних особи, біологічні матеріали (кров та ніготь) якої витребовуються судом для проведення експертизи, з анкетними даними ОСОБА_3 , а саме щодо зазначених дня його народження 01 чи 21, та прізвища ОСОБА_11 . Апеляційний суд вважає, що призначення експертизи спрямоване на повне та всебічне з`ясування обставин справ, а до її проведення та отримання висновку експерта відсутні підстави вважати, що проведення експертизи впливає на права та обов`язки апелянта ОСОБА_1 . Крім того апеляційний суд враховує, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у справі. Також неспроможними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при призначенні експертизи не з`ясував чи проводилась молекулярно-генетична експертиза ДНК-ідентифікація під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.09.2023 року, оскільки апелянтом не конкретизовано як порушуються його права вирішенням цього питання. Також суд вважає, що апелянт ОСОБА_1 та її представник мають можливість самостійно з`ясувати це питання у разі наявності такої потреби. Для призначення експертизи у справі, що переглядається, не має визначального значення чи проводилась молекулярно-генетична експертиза в межах кримінального провадження. Тим більше, що ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» у своїй відповіді суду повідомило про наявність біологічного матеріалу трупа ОСОБА_3 , а молекулярно-генетична експертиза за цим зразком слідчим не призначалася. Також неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у своїй ухвалі не конкретизував документів, які мають супроводжувати біологічний матеріал при передачі до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки апелянт не посилається на норми закону, який встановлює для суду такий обов`язок. Супровід біологічного матеріалу віднесений до повноважень спеціалістів ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», а підстав вважати їх дії непрофесійними апелянт не зазначає. Отже, доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України). Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Айвазяном Ю.К. задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Щодо судових витрат Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з цим, предметом апеляційного перегляду в межах даного судового провадження була процесуальна ухвала суду про призначення експертизи. Рішення по суті спору апеляційним судом не приймалося, розгляд справи наразі не закінчено. Оскільки, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону, розподіл судових витрат може бути здійснений лише за результатами розгляду позовної заяви, апеляційний суд у даному провадженні розподілу судових витрат сторін не здійснює. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Айвазяном Юрієм Климентійовичем, залишити без задоволення. Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області, постановлену 04 травня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий Н.О.Тищук Судді: В.В.Коломієць Т.В.Серебрякова --------------------------------- Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2026 року